Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-3335/2023;)~М-2175/2023 2-3335/2023 М-2175/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД 66RS0002-02-2023-002177-22 гражданское дело № 2-104/2024

Мотивированное
решение составлено 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.10.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании с ответчика: задолженности по договору подряда в части оплаты работ в сумме 87925 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192 руб. 41 коп.и продолжении начисления процентов на сумму 87925 руб. по ставке 7,5 % годовых с 18.05.2023; взыскании расходов на юридические услуги в сумме 42000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов на государственную пошлину в сумме 2837 руб. 75 коп. (в редакции иска от 18.10.2023 том 1 л.д. 79 – 80).

В обоснование иска указано, что ФИО2 ранее являлась близкой знакомой супруги истца.ФИО2 обратилась к истцу через его супругу с заказом на выполнение строительных работ в квартире по адресу ***. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность по стоимости и перечню выполнения работ. Сумма работ составляла 118925 руб., расчет работ выполнен истцом в одностороннем акте. Заказчиком произведена оплата работ в размере 31000 руб. через ПАО Сбербанк (18.03.2023 в сумме 25000 руб., 19.03.2023 в сумме 6000 руб.). Также истец произвел покупку материалов на сумму 45000 руб.. Исполнитель выполнил оговоренные работы в период с 06.02.2023 по 13.03.2023. Задолженность ответчика перед истцом составила 87925 руб.. Истец считает, что договор между истцом и ответчиком заключен, что подтверждает переписка в WhatsApp. Истец испытывал нравственные страдания от действий и бездействий ответчика и требует компенсации морального вреда. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых просит произвести по день исполнения обязательств ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.ФИО1 указал, что имеет высшее образование в строительной отрасли и много лет занимается выполнением строительных работ перед гражданами. Утверждает, что впервые возникли конфликтные отношения с заказчиком в связи с отсутствием письменного договора.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Подтвердили, что действительно истец и ответчик вели переговоры о стоимости и объемах выполнения ремонтных работ. Отрицают факт достижения окончательной договоренности сторон относительно: объема выполняемых работ; их стоимости; сроках выполнения работ; порядке и сроке оплаты работ. Считают, что ремонт истцом выполнен некачественно с учетом проведенной судебной экспертизы. Необходимых ответчику результатов не получено и не могло быть получено способом, который избрал истец.В связи с тем, что ремонт был не выполнен в полном объеме сумма 31000 руб. соответствует объему и качеству выполненных работ. Также обращают внимание на то, что стоимость приобретенных строительных материалов по представленным чекам составляет 34728 руб.. При этом в чеках указано о приобретении инструментов,в отношении которых стороны не договаривались, а сторона ответчика сомневается в расходовании материалов только на квартиру ответчика. Представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 81 – 82), в котором ответчик утверждает, что в силу личных отношений сторон и третьего лица стоимость работ окончательно не было согласовано, ответчику была предложена скидка, но окончательная сумма не определена.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила, что является супругой истца, была хорошо знакома с ответчиком. Имелись договоренности о проведении ремонта в квартире ответчика ***. Подтвердила стоимость согласованных работ с учетом материального положения ответчика. Пояснила что сметы на работы стоимостью 118925 руб. были предложены для подписания ответчику уже после завершения работ, но она отказалась их подписывать.Считает, что супруг сделал качественный ремонт с учетом своей высокой квалификации и длительным опытом работы.

Судом установлено следующее.

В квартире по адресу *** силами истца проведены ремонтные работы в период с 06.02.2023 по 13.03.2023. Суду не представлены доказательства письменного согласования сторон относительно: объема выполняемых работ; их стоимости; сроках выполнения работ; порядке и сроке оплаты работ. Суду представлены: односторонние акты выполнения работ и сметы выполнения работ, не подписанные сторонами (том 1 л.д. 8 – 10). Также стороной истца представлена переписка сторон в WhatsApp (том 1 л.д. 20 – 27, 76 - 78). Телефон с номером 7912648 95 77 принадлежит ответчику (том 1 л.д. 70). Также представлены чеки на приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 47 – 54).

Заказчиком произведена оплата работ в размере 31000 руб. через ПАО Сбербанк (18.03.2023 в сумме 25000 руб., 19.03.2023 в сумме 6000 руб.) (том 1 л.д. 88 – 89).

Истцом в исковом заявлении от 21.07.2023 были заявлены исковые требования о взыскании 69000 руб. (с учетом общей стоимости 100000 руб. и оплате со стороны ответчика в сумме 31000 руб.) (том 1 л.д. 37 – 39). Таким образом, сторона ответчика изменяла свою правовую позицию по ходу судебного разбирательства.

Истец регулярно выполняет строительные и ремонтные работы на профессиональной основе.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе согласованный устно сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора, как следует из статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В то же время, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд исходит из того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Не заключение договора подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что стороны заключили именно договор подряда. Действительно стороны не согласовали:объем выполняемых работ; их стоимости; сроки выполнения работ; порядок и сроки оплаты работ. Но при этом истец работы выполнил, и ответчик не препятствовала выполнению работ. Стоимость работ определена судебным экспертом с учетом стоимости аналогичных работ. Сроки выполнения работ с учетом окончания работ не имеют в настоящий момент существенного значения.

Суд учитывает, что истец имеет высшее образование в области строительства. Он регулярно выполняет строительные работы на возмездной основе, о чем указано в исковых заявлениях и пояснениях истца и третьего лица. Суд относится к истцу как к квалифицированному строителю,который значительно лучше ответчика должен разбираться в вопросах выполнения порученной ему работы. Он первоначально должен был оценить все риски выполнения работ и возможность достижения ответчиком необходимого ей результата (устранения скрипа пола, выравнивание пола и стен). Суд считает, что при очевидной для истца невозможности завершения работ с необходимым качеством он должен был отказаться от выполнения работ или предложить ответчику иной способ достижения результата.

Из заключения судебного эксперта № 48/2024 от 20.02.2024 следует, что выявленные имеющиеся в квартире недостатки невозможно устранить тем способом, который изначально был принят сторонами и не может быть осуществлен с использованием существующих материалов в конструкции пола. Единственным способом устранения недостатков эксперт назвал способ, при котором необходимо производить полный демонтаж возведенных конструкций до основания их поверхностей. Суд, очевидно, учитывает, что способ ремонта был выбран именно истцом.

Таким образом, истец изначально выбрал способ выполнения работ, который не мог привести к необходимому ответчику результату. При этом истец не уведомил заказчика о невозможности достижения необходимого результата и письменно не уведомил ее о необходимости проведения большего комплекса работ, который указан в судебной экспертизе.

В части стен эксперт также указал на необходимость их выравнивания по штукатурному слою (как один из экономичных способов ремонта стен). Суд считает, что стороны договорились о проведении именно комплекса работ по полу и стенам в квартире заказчика, которого интересовал конечный результат целиком по всем видам работ.

Стоимость устранения недостатков экспертом оценена в 327132 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 224), стоимость выполненных работ 192466 руб. 12 коп. (с учетом уплаты 31000 руб. задолженность по оплате работ 162466 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах истец причинил ответчику больший вред, чем пользы производством своих работ. Он лишил ответчика возможности для принятия взвешенного решения о необходимости выполнения работ именно силами истца или о проведении работ с использованием более дорогостоящего способа, но приводящего к лучшему результату.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу абз.2 и 3 части 1 статьи 716Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, с учетом указанных норм истец скрыл от ответчика необходимую для принятия решения о проведении ремонта информацию и самостоятельно на свой риск продолжил работы, которые очевидно для квалификации истца не могли привести к необходимому для ответчика результату (устранения скрипа пола и неровностей пола и стен). Поскольку выбранный способ не позволяет получить качественный вариант ремонта, а заказчик не принял на себя ответственность за продолжение работ с негодным результатом, то у заказчика есть право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Именно истец в данном случае отвечает за невозможность достижения результата, который отвечает строительным нормам и правилам, а также требованиям заказчика.

С учетом того, что результат для заказчика,не достигнут, размер убытков больше суммы удержания денежных средств за выполненные работы, суд не считает возможным удовлетворение иска в части взыскания стоимости работ. Суд в иске отказывает.

Кроме того, суд усматривает на стороне истца явное злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец,скрыв от ответчика необходимую информацию о способах проведения ремонтных работ, в своих имущественных интересах произвел работы в ущерб интересам ответчика. При этом истец объем выполненных работ с ответчиком не согласовал до начала выполнения работ, смету не составлял, ссылаясь на доверительные отношения и возможность предоставления скидки. В такой ситуации заказчик была лишена возможности сделать осознанный выбор по объему выполняемых работ и их качеству. Полученный результат бесполезен для ответчика, и привел к ее имущественным и временным затратам. В таком случае нет оснований для защиты имущественного интереса истца, который злоупотребил своими правами за счет прав ответчика. Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку стороны не оговорили порядок и сроки оплаты выполненных работ, а истец до предъявления иска в суд не предъявил требование о выплате стоимости работ в установленном порядке, то срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил (п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскания стоимости работ, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и нет оснований для начисления процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом отсутствия в законе положений о возможности компенсации морального вреда подрядчику со стороны заказчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для компенсации истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин