Решение № 5-107/2024 7-92/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 5-107/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-92/2024

№ 5-107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадраимовой Наргизы на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадраимовой Наргизы,

(судья районного суда Попова Е.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года гражданка Республики Туркменистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года изменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, поскольку оно является необоснованным, чрезмерно суровым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что въехала на территорию Российской Федерации для оказания помощи сестре Мадраимовой Назире в уходе за ребенком. Поскольку по состоянию здоровья ребенка сестра не могла выехать с территории Российской Федерации, то она осталась для осуществления помощи сестре. Она обратилась в отдел полиции, поскольку намеревалась возвратиться в Российскую Федерации для продолжения помощи сестре в уходе за ребенком и для получения высшего образования. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, не выехала с территории Российской Федерации в установленные сроки только по причине невозможности оставить сестру с малолетним ребенком без помощи.

В судебном заседании защитник Бунятова Э.А., доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято без учета всех обстоятельств дела и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. Сестра приехала к ней в августе 2023 года для того, чтобы помогать ухаживать за ребенком, так как роды были тяжелыми, и она нуждалась в помощи. Они намеревались выехать в Туркменистан 30.05.2024, приобрели авиационные билеты, возвращаться планировали в сентябре 2024 года, поскольку ей нужно продолжать обучение. Материально им с сестрой помогают родственники.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 Наргизу, защитника Бунятову Э.А., свидетеля ФИО7 прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 07.05.2024 указано, что в 14 час. 00 мин. у дома 35а по ул. 232 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, был установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой Республики Туркменистан Мадраимовой Наргизой, ФИО8, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (срок туристической визы закончился 29.10.2023), в нарушение ч.2 ст. 5. ФЗ № 115 «О правовом положении иностранного гражданина в РФ» от 25.07.2002, то есть с 30.10.2023 незаконно находится на территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Мадраимовой Наргизы к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказание, судья районного суда исходил из того, что она, являясь гражданином Республики Туркменистан, и находясь на территории Российской Федерации, допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются: продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства (ч.4 ст.3.10 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том числе наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, уплата налогов судьей районного суда должным образом не установлены.

При рассмотрении дела судья районного суда ограничился лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Из материалов дела и обжалуемого постановления не следует, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в достаточной степени проверялось длительность проживания Мадраимовой Наргизой на территории Российской Федерации, в постановлении не приведено оснований, по которым судья районного суда пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры ответственности в виде административного выдворения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, при наличии возможности назначения наказания без выдворения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с территории Российской Федерации, которая предусмотрена ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадраимовой Наргизы, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина