Апелляционное определение № 33-27561/2025 33-3693/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3693/2026

Судья: Никандрова С.А.

УИД: 78RS0002-01-2023-014564-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Субботина О.В., рассмотрев 3 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3061/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 260 109 руб., неустойка за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 260 109 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 265 109 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 в размере 9 727,36 руб., штраф 139 918,18 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 198,36 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 05.02.2025 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, рассмотреть заявление по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 129 916 руб.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом при оценке указанных заявителем причин пропуска срока следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2024 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в суд не позднее 19.12.2024 года.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 05.02.2025 года, то есть с пропуском срока.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд первой инстанции указал, что обращение с кассационной жалобой, с учетом того, что она была впоследствии отозвана, не препятствовало истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов 27.03.2024.

Определением суда от 28.05.2024 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.07.2024.

Поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки заявителем в установленный срок не устранены, суд определением от 02.09.2024 возвратил ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований полагать срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущенным, исходя из даты первоначального обращения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что из содержания как частной жалобы, так и заявления о взыскании судебных расходов следует, что ФИО1 достоверно знал о сроке, установленным судом для устранения недостатков в первоначальном заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Субботина