Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Металлург» ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Металлург» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с * года и по настоящее время работает в * в МБУК "Дворец культуры «Металлург».

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к директору МБУК "Дворец культуры «Металлург» ФИО3 о признании приказа *лх от * года о применении дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1800 руб. (л.д.4, 4 об.).

В обоснование иска указала, что приказом *лх от * года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, непредоставление отчета о проведенных мероприятиях. С данным приказом она не согласна, поскольку временных ресурсов для подготовки внепланового мероприятия по борьбе со СПИДом, в связи с намеченными мероприятиями на * года, у нее не было. Месячный срок для наложения взыскания работодателем пропущен, так как проступок истца в виде отказа от проведения мероприятия был известен работодателю на совещании * года. Письменные объяснения от истца были отобраны лишь * года. Считает, что со стороны директора МБУК "Дворец культуры «Металлург» в отношении нее (истца) имеется личная неприязнь.

Определением суда от * года в качестве соответчика привлечен МБУК "Дворец культуры «Металлург» (л.д.2-3).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от * года (л.д.16), поддержали доводы искового заявления. Дополнительно пояснили суду, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что истец должна подчиняться заместителю директора по творческой работе Ш. Считают, что истец должна подчиняться директору ФИО3 Приказы директора о выполнении заданий должны быть только в письменной форме. Вместе с тем, истец не отрицала, что ранее зам.директора по творческой работе Ш. на еженедельных совещаниях давала указания сотрудникам в устной форме, в том числе и истцу о проведении мероприятий. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель соответчика ФИО3, действующая на основании приказа * от * года (л.д.65), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.45-46). Дополнительно показала суду, что * года на оперативном совещании МБУК "Дворец культуры «Металлург» * ФИО1, заместителем директора по творческой работе Ш. было дано задание об организации мероприятий в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД» с последующим предоставлением отчёта сроком до * года. Основанием для выполнения указанных работ послужило письмо ОМС «Управление культуры города Каменска -Уральского» от * года *. В присутствии сотрудников МБУК «ДК «Металлург», находившихся на совещании, ФИО1 выразила недовольство данным ей заданием, но от его выполнения не отказалась. В период до * года какие-либо мероприятия ФИО1 в рамках указанной Всероссийской программы проведены не были, предоставить отчет заместителю директора по творческой работе она отказалась. * года на имя директора поступила докладная записка зам. директора по творческой работе Ш. о невыполнении * ФИО1 своих должностных обязанностей. * года истица предоставила работодателю объяснение по факту невыполнения задания, которое не содержало уважительных причин. Таким образом, ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, за который * года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом последняя отказалась * года, о чем был составлен соответствующий акт. Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу. Считает, что наказание в виде выговора было применено к ФИО1 с учетом ранее наложенного взыскания в виде замечания и ее отношения к труду. Просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она работала в должности * МБУК «ДК «Металлург» в период с * года по * года. * года на совещании зам. директора по творческой работе Ш. дала задание ФИО1 провести мероприятие в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД», на что ФИО1 отказалась, ссылаясь на занятость другими мероприятиями. После чего ФИО1 оставила письмо на столе и ушла. На этом же совещании Ш. дала указание ей (свидетелю) о проведении мероприятия по борьбе с табакокурением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал суду, он является *. * года * пришла *, сообщила, что работодатель на совещании дал задание, которое она отказалась выполнять по причине занятости в других мероприятиях. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала суду, она работает в должности * МБУК «ДК «Металлург». По творческой работе ей подчиняются, в том числе и *. * года на совещании она дала задание ФИО1 провести мероприятие в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД» с последующим предоставлением отчёта сроком до * года. Основанием для выполнения указанных работ послужило письмо ОМС «Управление культуры города Каменска - Уральского» от * года *. В присутствии сотрудников МБУК «ДК «Металлург», находившихся на совещании, ФИО1 выразила недовольство данным ей заданием, но от его выполнения не отказалась, письмо взяла. *. На совещании * года Ш. также дала указание в устной форме культорганизатору К. о проведении мероприятий по борьбе с табакокурением в срок до * года, что она не сделала и уволилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала суду, она работает в должности * МБУК «ДК «Металлург». * Ш. подчиняется зам. директора по творческой работе Ш. * года на совещании Ш. дала задание ФИО1 провести мероприятие в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД» с последующим предоставлением отчёта сроком до * года. Основанием для выполнения указанных работ послужило письмо ОМС «Управление культуры города Каменска - Уральского» от * года *. В присутствии сотрудников МБУК «ДК «Металлург», находившихся на совещании, ФИО1 выразила недовольство данным ей заданием, но от его выполнения не отказалась, письмо взяла.

Заслушав стороны, допросив свидетелей К., Е., Ш., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании трудового договора * от * года (л.д.24-26) истец была принята на должность * в МБУК "Дворец культуры «Металлург» с * года (л.д. 23).

Согласно разделу 1 п. 4 должностной инструкции * МБУК "Дворец культуры «Металлург», утвержденной * года директором МБУК "Дворец культуры «Металлург», согласованной с зам.директора по творческой работе Ш. * года, ознакомленной истицей * года (л.д.62), при решении общих вопросов * подчиняется директору учреждения, в творческой составляющей работы культорганизатор взаимодействует с заместителем директора по творческой работе, при решении технических задачи и вопросов - с заместителем директора по административно-хозяйственной части (л.д.61-62).

Из п. 6 раздела 1 должностной инструкции усматривается, что культорганизатор в своей деятельности руководствуется, в том числе настоящей должностной инструкцией.

В соответствии разделом 2 должностной инструкции в должностные обязанности культорганизатора входит, в том числе участие в разработке и составлении сценариев, тематических программ, игровых форм коллективного досуга. Культорганизатор выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

Согласно приказу *лх от * года к * МБУК "Дворец культуры «Металлург» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих прямых должностных обязанностей, непредоставление отчета о проведенных мероприятиях (л.д.74). С приказом истец отказалась знакомиться, что подтверждается актом от * года (л.д.78).

Установлено, что * года на оперативном совещании МБУК "Дворец культуры «Металлург» * ФИО1, заместителем директора по творческой работе Ш. было дано задание об организации мероприятий в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД» с последующим предоставлением отчёта сроком до * года, что подтверждается протоколом совещания от * года (л.д.63-64), докладной от Ш. (л.д.75). Основанием для выполнения указанных работ послужило письмо ОМС «Управление культуры города Каменска - Уральского» от * года * (л.д.75 об.).

В присутствии сотрудников МБУК «ДК «Металлург», находившихся на совещании, ФИО1 выразила недовольство данным ей заданием, но от его выполнения не отказалась. Данный факт подтверждается докладной зам.директора по творческой работе Ш. от * года (л.д.75), показаниями директора ФИО5, свидетелей Ш., К., актом от * года (л.д.85).

В период до * года какие-либо мероприятия ФИО1 в рамках указанной Всероссийской программы проведены не были, предоставить отчет заместителю директора по творческой работе она отказалась, что подтверждается докладной зам. директора по творческой работе Ш. от * года на имя директора ФИО5 (л.д.75), показаниями свидетеля Ш.

Указанное мероприятие вынуждена была провести зам. директора по творческой работе Ш., что подтверждается ее показаниями в суде и представленным в ОМС «Управление культуры» письмом, содержащим информацию о проведении мероприятий в рамках данной акции (распространение листовок «День памяти умерших от СПИДа») (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. * года истица предоставила объяснение по факту невыполнения задания (л.д.77). Объяснение, предоставленное ФИО1, не содержит уважительных причин неисполнения распоряжения зам. директора по творческой работе Ш.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции кульорганизатора истец в творческой составляющей работы взаимодействует с заместителем директора по творческой работе (л.д.61-62).

В п. 7 должностной инструкции культорганизатора указано, что истец подчиняется художественному руководителю МБУК «ДК «Металлург» (л.д.61-62).

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия установлено, что * подчиняется (взаимодействует) заместителю директора по творческой работе согласно п. 4 должностной инструкции. Данный факт подтверждается также объяснениями директора ФИО5, показаниями допрошенных свидетелей К., Е., Ш., К. В своих объяснениях истица не отрицала, что до * года она выполняла устные указания зам. директора по творческой работе Ш.

Таким образом, доводы истца о том, что она должна подчиняться только директору и указания от нее (директора) должны исходить только в письменной форме, являются несостоятельными.

Судом установлено, что вмененное истцу в вину нарушение (непредоставление отчета о проведенной мероприятии в рамках Всероссийской акции «СТОП ВИЧ/СПИД» сроком до * года) имело место * года, что подтверждается докладной зам.директора по творческой работе Ш. от * года (л.д.75).

Таким образом, о непроведении работником ФИО1 мероприятия работодателю было достоверно известно не ранее * года, оспариваемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан работодателем * года, то есть в пределах месячного срока после обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с * года - даты проведения совещания - судом отклоняются, как ошибочные, поскольку начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания связывается с моментом, когда работодателю стало известно о совершении работником проступка.

Показания свидетелей Ш., К. подтверждены материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и один лишь только факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком не может отрицать объективность приведенных ими сведений.

К показаниям свидетелей К., Е. суд относится с недоверием, поскольку Е. является * истицы, заинтересован в положительном исходе рассмотрения дела. Свидетель К., не выполнив задание по проведению мероприятия, вскоре уволилась, возможно, затаив обиду на работодателя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, заключающихся в непредоставлении отчета о проведенных мероприятиях в срок до * года, подтвержден, что обоснованно повлекло применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд с учетом п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в полной мере учел все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в частности, что к истцу ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздания на работу * года (приказ * лх от * года –л.д.79).

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности приказа *лх от * года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому заявленное истцом в заседании суда ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Металлург» ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Металлург» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК