Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-4972/2018;)~М-4929/2018 2-4972/2018 М-4929/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 истцом при использовании терминала оплаты безналичных платежей расположенного на торговой точке Строительного рынка «Покровский», зарегистрированного на имя ИП ФИО2, без каких-либо на то законных оснований оплачена с кредитной пластиковой карты VISA Gold <Номер обезличен> денежная сумма в размере 260 000 рублей, что указывает на неосновательное обогащение ответчицы. Использование истцом терминала ответчицы было обусловлено приобретением товара наименьшей стоимостью по цене 26 рублей, однако с истца ошибочно были списаны денежные средства в сумме 260 000 рублей, после чего, от получения товара на сумму 26 рублей я отказался, товар мною получен не был, а сумма в размере 260 000 рублей, истцу на кредитную карту не была возвращена. На протяжении трёх лет с истцом ответчику неоднократно предлагалось вернуть вышеуказанную сумму, однако денежные средства в размере 260 000 рублей, истцу не возвращены. Факт перечисления мною 24 ноября 2015 года денежных средств подтверждается выписками ПАО Сбербанк России по счету карты. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчику истцом отправлялось, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и осталось без удовлетворения. В постановлении «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 28.08.2018 года в отношении ответчика, последняя не отрицает получения суммы в размере 260 000 рублей, однако поясняет, что денежные средства были истцом уплачены по договору купли продажи, товар истцу был отпущен, при этом ответчица предоставить документы подтверждающие продажу товара отказалась, что указывает на нежелание ответчицы возвращать истцу денежные средства неосновательно полученные. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами» с ответчика, согласно произведенного расчета за период с пользования денежными средствами с 25.11.2015 по 30.11.2018 подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца 71 613,01 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 71 613 рублей 01 копейку, компенсацию судебных расходов в размере 6 089 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, ее представителя ФИО3, допроси свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца ФИО1, 24.11.2015 истцом приобретался товар на торговой точке Строительного рынка «Покровский», зарегистрированного на имя ИП ФИО2, стоимостью 26 рублей, при использовании терминала оплаты безналичных платежей с кредитной пластиковой карты VISA Gold <Номер обезличен> списана денежная сумма в размере 260 000 рублей. В последствие истец ФИО1 отказался от товара на сумму 26 рублей, товар истцом получен не был, а сумма в размере 260 000 рублей, истцу на кредитную карту не была возвращена.

Факт списания денежных средств с кредитной карты истца подтверждается следующим.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 27.03.2017 за <Номер обезличен> об использовании денежных средств в период с 24.11.2015 по <Дата обезличена> по банковской карте с № ХХХХ ХХХХ ХХХ8 2159 усматривается, что проведена операция в виде списание денежных средств в размере 260 000 рублей, место проведение операции ИП ФИО2

Как видно из отказного материала ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>, 31.03.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» о мошеннических действиях ФИО2 и ФИО4 Постановлением от 28.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием по ст.159 УК РФ состава преступления.

Из отчета по кредитной карте VISA Gold № <Номер обезличен>, № счета <Номер обезличен>, находящегося в материалах отказного материала, следует, что 26.11.2015 № операции 119549 списано 260 000 рублей, место совершения операции ИП ФИО2

При этом наличие расхождений в дате платежа совершенного ФИО1 24.11.2015 и зачисления денежных средств на счет ИП ФИО2 26.11.2015, который усматривается из отчета по банковскому счету ФИО1, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 7 закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Также в материалы дела представлена претензия, в которой истец ФИО1 требует от ИП ФИО2 возвратить 260 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком путем использование истцом терминала находящегося на торговой точке Строительного рынка «Покровский», зарегистрированного на имя ИП ФИО2

Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается почтовых уведомлением, из которого усматривается, что 14.09.2017 претензия получена лично ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств с кредитной карты VISA Gold <Номер обезличен>, которая принадлежит ФИО1 в размере 260 000 рублей на счет принадлежащей ИП ФИО2

Кроме того, факт зачисления денежных средств на счет ответчика в размере 260 000 рублей ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, однако доказательств покупки на сумму 260 000 рублей или возвращения денежных средств в размере 260 000 рублей истцу стороной ответчика в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ответчика ИП ФИО2 денежные средства зачисленные на ее счет с кредитной карты VISA Gold <Номер обезличен>, ФИО1 в размере 260 000 рублей, в счет оплаты истцом ФИО1 строительных материалов купленных у ответчика ИП ФИО2, в торговом павильоне.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства в счет оплаты по договору розничной купли-продажи строительных материалов.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи отрицает, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ИП ФИО2

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Нормы указанной статьи закона допускают ссылку на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2019 следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 06.07.1998, занимается в том числе розничной торговлей строительными материалами.

Также ФИО2 является учредителем и директором ООО «Банное царство», что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 21.01.2019г.

Из договора аренды № <Номер обезличен> от 01.09.2015 следует, что договор заключен между ООО «Чекотова П.А. Фортуна» и ИП ФИО2, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование арендованное место, расположенное на 1 этаже в «Торговом объекте» в виде павильона с залом обслуживания № 114, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора аренды № <Номер обезличен> от 01.09.2015 заключенного между теми же сторонами, следует, что временное пользование арендованное место, расположенное на 1 этаже в «Торговом объекте» в виде павильона с залом обслуживания № 113, общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>А.

В качестве подтверждения заключения договор розничной купли-продажи с истцом ФИО1 ответчиком ФИО2 предоставлена копия товарного чека б/н от 24.11.2015 г.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2 при продаже товара под копировальную бумагу составляется кассовый чек, оригинал чека вручается покупателю, а копия остается у продавца.

Из представленной копии товарного чека усматривается, что посредством самовывоза приобретены строительные материалы на сумму 273 730 рублей, с учетом 5% скидки стоимость товара составляла 260 000 рублей. На товарном чеке имеется подпись продавца, без указания расшифровки.

Анализируя представленный товарный чек суд, приходит к следующему выводу. Из представленного чека не возможно установить от кого выдан данный товарный чек, поскольку с наименованием продавца имеется две отметки: отметка ТД «Банное царство», а также ссылка на ИП ФИО5, кроме того не возможно установить вторую сторону договора купли-продажи, кому продан товар.

Кроме того, согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Однако ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вручения товара покупателю, как и не представлено каких-либо сведений о строительстве, либо выполнении строительных работ истцом ФИО1 с использованием перечисленных в чеке материалов.

Также не соответствует действительности и сумма указанная в чеке, а именно, при условии общей стоимости товара 273 730 рублей, скидка 5% составляет 13686,50 рублей, тогда оплатить надлежит 257 043,50 рублей, но не 260 000 рублей, как указывается в чеке.

В подтверждение позиции ответчика ИП ФИО2, по её ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4, установлено, что является знакомым ответчика ИП ФИО2, у них рабочие отношения. Истец ФИО1 ему также знаком, поскольку ранее ФИО1 оказывал свидетелю ФИО4 юридические услуги. В судебном заседании свидетель пояснил, что по его совету ФИО1 покупал строительные материалы у ответчика ИП ФИО2 В момент приобретения строительных материалов свидетель вместе с ФИО1 находился на рынке «Покровский», при осуществлении покупки стройматериалов истец ФИО1 при нем получал товарный чек и товар. В дальнейшем товар был загружен в грузовую машину. Также пояснил, что в 2017 году его вызывали в отдел полиции для дачи пояснений. ФИО1 никогда не сообщал ему о необходимости возврата денежных средств ИП ФИО2, о его претензиях узнал только в полиции в 2018 году. Знает, что ФИО8 осуществлял ремонт приобретенного офисного помещения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, следует, что с ответчиком ФИО5 ее связывали рабочие отношения, она работала у ИП ФИО2 в качестве продавца в 2015 году. Также свидетель суду пояснила, что подпись на товарном чеке, представленном суду, принадлежит ей, из чего свидетель сделала вывод, что продавала ФИО1 указанный в чеке товар. Лично ФИО8 не знает, и опознать его не может. При продаже товара иногда бывают возвраты денежных средств, но такой суммы она не помнит. С ФИО2 у свидетеля оформлен договор материальной ответственности. Продажа товара осуществляется: в п. 113-114, напротив пав. есть хранилище, где хранится негабаритный строительный материал (доски, бруски и пр).

Из показаний ФИО7, установлено, что он является братом ответчика ИП ФИО2 Суду пояснил следующее, работал по доверенности у ИП ФИО9 на Покровском рынке г. Иркутска, большую часть времени проводил на рынке, никаких претензий от покупателей к продавцу не было, в его обязанности входила приемка и продажа товара. Приезжает машина с товаром с накладной и все заносится в программу "Склад", занимался хозяйственной деятельностью. Счет-фактуры передавал ФИО2

Суд, выслушав свидетелей, критически относится к их показаниям, также усматривается заинтересованность свидетелей в исходе дела, суд считает, что их показания в части покупки товара ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, рассматривая пояснения свидетеля ФИО4 относительно покупки материалов для возможного ремонта приобретенного помещения ФИО1, суд полагает их надуманными, поскольку суду представлена выписка из ЕГРП о том, что в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> 07.04.20156 года. Со слов ФИО1 помещение действительно используется под офис, был произведен ремонт. При этом в товарном чеке, представленном ответчиком ИП ФИО2, перечислены материалы: бочка, брусок, доска полова, «вагонка», наличники и др.. Исследовав чек, суд полагает, что, в количестве указанном в чеке перечисленные материалы могут быть использованы при ремонте или постройке специального помещения: сауны или бани, при этом доказательств, постройки или ремонта такого помещения ответчиком или свидетелями суду не представлено.

Кроме того пояснения ФИО4 данные суду не соответствуют пояснениям имеющимся в материалах отказного материала ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен>, <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства указывают на наличие перечисления денежных средств с кредитной карты истца на счет ответчика в размере 260 000 рублей, но не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства передавались в качестве оплаты по договору розничной купли-продажи товара на сумму 260 000 рублей, при этом доказательств не приобретения истцом товара на сумму 26 рублей сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах очевидно, что ответчик ИП ФИО2 установленных законом оснований для получения денежных средств в размере 259 974 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля от истца ФИО10 не имела, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключала.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком ИП ФИО2 оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Доказательств того, что истец ФИО10 при списание денежных средств с его счета на счет ИП ФИО2 действовал в целях оплаты по договору купли-продажи строительных материалов по представленному товарному чеку, материалы дела не содержат.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ИП ФИО2 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства, поступившие на его счет в результате списание денежных средств с кредитной карты истца в размере 259 974 рубля. Указанными денежными средствами ИП ФИО2 имела возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что с кредитной карты VISA Gold <Номер обезличен> истца ФИО1 списаны денежные средства в размере 260 000 рублей и сумма списания в размере 259 974 рубля составляет неосновательное обогащение ИП ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ИП ФИО2, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в установленном судом размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.11.2018, однако суд не может согласить с заявленным периодом, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств получила 14.09.2017. Доказательств иной даты суду не представлено.

В связи, с чем суд, приходит к выводу, что расчет истца, является неверным и исходит из следующего расчета:

259 974 рублей (сумма неосновательного обогащения) х (сумма средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу)/ 365 х (количество дней) = 28 940,81 рублей (с 14.09.2017 по 27.02.2019);

- с 14.09.2017 по 17.09.2017 (4 дн.): 259 974 x 4 x 9% / 365 = 256,41 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 259 974 x 42 x 8,50% / 365 = 2 542,76 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 259 974 x 49 x 8,25% / 365 = 2 879,30 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 259 974 x 56 x 7,75% / 365 = 3 091,20 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 259 974 x 42 x 7,50% / 365 = 2 243,61 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 259 974 x 175 x 7,25% / 365 = 9 036,77 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 259 974 x 91 x 7,50% / 365 = 4 861,16 руб.- с 17.12.2018 по 27.02.2019 (73 дн.): 259 974 x 73 x 7,75% / 365 = 4 029,60 руб.Итого: 28 940,81 руб.

Таким образом, требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 28 940 рублей 81 копейку, о взыскании процентов в заявленном размере необходимо отказать.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от 23.11.2018 года истцом ФИО1 при подаче иска оплачено государственная пошлина в размере 6517 рублей.

При этом, с учетом требований НК РФ, размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6089,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259 974 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 28 940 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 81 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата СВ

Решение изготовлено <Дата обезличена>.