Решение № 2-83/2023 2-83/2023~М-33/2023 М-33/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-83/2023

Дело № 2-83/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2023-000043-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в отношении него инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, до составления указанного протокола в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от права управления транспортным средством, предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на освидетельствование в медицинское учреждение, по каждому факту были составлены соответствующие документы, а также рапорт на имя руководителя, опрощены свидетели, сфотографированы документы, удостоверяющие его личность.

ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 данный административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело было возвращено судом для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело повторно направлено мировому судье и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время он находился в остром стрессовом, неспокойном состоянии, так как не знал, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Сотрудник полиции о дате и времени судебного заседания его не уведомил. Также ему не была предоставлена информация о судебном участке, к территориальной подсудности которого относилось рассмотрение дела в отношении него. Все это вызвало у него сильное эмоциональное расстройство, апатию, он потерял аппетит и сон. Он был измучен неведение относительно своего будущего, так как его благосостояние и материальное положение его семьи напрямую зависят он наличия у него водительского удостоверения. Он занимается крестьянско-фермерским трудом, его заработок зависит от количества реализованной сельскохозяйственной продукции, которую он лично производит и доставляет в Московскую область на личном транспорте. Лишение водительского удостоверения означало бы для него полный крах всех жизненных планом и поставило бы его и его близких за черту бедности, так как достойной работы, позволяющей содержать семью из 4 человек, вырастить и «поднять на ноги» двоих детей, оплатить им образование, в нашем регионе очень мало и спрос на такую работу крайне велик.

Так как он знал, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не имел признаков опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он решил бороться за свои права, отстаивать свою честь и достоинство, а также решил доказать абсолютную невиновность во вменяемом нарушении.

С указанной целью, не имея специальных знаний, навыков и образования в области права и юриспруденции, он обратился к адвокату Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО» Полину Д.В., рассказав ему как происходило составление административного материала. Адвокатом Полиным Д.В., с его слов, на основании предоставленных копий протоколов, была дана устная консультация, которая подтверждала его невинность во вменяемом право нарушении. Однако также адвокатом было указано, что абсолютное большинство подобных дел рассматривается с результатом привлечения к административной ответственности и, несмотря, на действующий при судопроизводстве принцип равноправия сторон, доказательства доводов защиты зачастую рассматриваются более скрупулёзно, нежели протоколы и материалы, предоставленные в суд должностными лицами. Указанное в начале еще больше расстроило его, но затем адвокат рассказал о правовых возможностях защиты от обвинений в совершении указанного нарушения. Он предложил вначале установить, где находится дело об административном правонарушении, а также указал, что, так как процедура составления административного материала происходила в присутствии понятых, то К доказательствам отсутствия отказа с моей стороны от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствия признаков опьянения, могут послужить их показания в качестве свидетелей. Кроме того, адвокат подсказал ему, что, если в процессе составления материала применялась видеофиксация, то она объективно подтвердила бы отсутствие состава административного правонарушения (о наличии указанной видеозаписи он указал адвокату, так как видел, что во время составления материала меня снимал второй сотрудник ДПС на сотовый телефон).

Найдя единомышленника и поддержку в лице защитника Д.В. Полина и своей супруги ФИО5, он решил, что воспользуюсь своим правом на рассмотрение дела по месту жительства, в р.п. Инжавино Тамбовской области, после чего адвокат с помощью Интернет-ресурса ГАС РФ «Правосудие» установил территориальную подсудность рассмотрения моего дела.

ДД.ММ.ГГГГ, с подготовленными адвокатом Д.В. Полиным ходатайством об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, ходатайством об ознакомлении с видеозаписью применения мер обеспечения по делу, а также ходатайством о переносе рассмотрения дела по месту моего жительства, он приехал в мировой суд судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области. В это день он произвел копирование видеозаписи, которая имелась в материалах дела и была к ним приобщена, а также сделал фотографии оригиналов протоколов и других документов. Из материалов он узнал, что мировой суд направлял ему повестку в мой адрес, но повестку я не получал из-за неудовлетворительной работы почты, а о судебном заседании они с защитником узнали по телефону в аппарате суда, после того как нашли суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области было удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение в мировой суд судебного участка Инжавинского района Тамбовской области.

После ознакомления с материалами дела, адвокатом Полиным Д.В. ему было указано, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним соглашение № 09/2021 об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело поступило в мировой суд судебного участка Инжавинского района Тамбовской области. Рассмотрение дела производилось с его участием и участием адвоката Д.В. Полина.

13.07.2021 мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 30 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

После вынесения указанного судебного акта, он практически потерял веру в правосудие, у него опустись руки, и он впал в депрессию. Из-за вынесенного постановления он чувствовал безысходность и готов был чуть ли не покончить с собой, так как не видел никакой возможности разрешить ситуацию, связанную с будущим содержанием его семьи.

В августе 2021 года адвокатом Полиным Д.В. на указанное постановление была подготовлена жалоба, которую он подписал и направил в Инжавинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Инжавинского районного суда <адрес> постановление было отменено, производство по делу было прекращено, основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного право нарушения.

Относительно доводов, по которым он считал себя невиновным все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шесть с половиной месяцев, то здесь следует отметить следующее обстоятельство.

С вмененным ему правонарушением он не был согласен, так как не отказывался от медицинского освидетельствования, никаким образом не препятствовал его проведению, каких-либо условий сотрудникам полиции не предъявлял, отказался только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 105639, а именно отказался от проставления слова «Согласен» в соответствующей строке. Считает решение Инжавинского районного суда <адрес> является законным и обоснованным. В установленном законом порядке вынесенные судебные акты полномочными должностными лицами оспорены не были.

Таким образом, очевидна вина инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 в составлении незаконного и необоснованного административного материала о совершении мной административного право нарушения, факт наличия которого не был подтвержден. Указанный инспектор является исключительным причинителем ему нравственный и моральных страданий, а также причинителем ему материального ущерба. В указанное в административном материале дату и время сотрудник ФИО3 выполнял служебное задание и являлся должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское» и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, согласно которым интересы Министерства финансов Российской Федерации на территории Тамбовской области представляет Управление Федерального казначейства по Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в данном случае интересы Российской Федерации представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области указано, что в данном случае не установлена незаконность действий должностного лица ИДПС ОР ОМБДД «Мытищинское». Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым требования ФИО1 должны быть удовлетворены путем взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, что является основанием для предъявления регрессных требований к виновному сотруднику органа внутренних дел. При этом, для компенсации морального вреда необходимо установление вины должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО3, что решением суда сделано не было. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный размер расходов об оплате юридических услуг чрезмерен. Кроме того, указано, что рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Инжавинского районного суда Тамбовской области, дело должно рассматриваться по месту нахождения должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» ФИО3 (при этом, соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика за причиненные ему нравственные страдания, которые заключились в переживаниях, возникших после составления протокола об административном правонарушении, нарушении взаимопонимания с супругой за этой почве, участившимися конфликтами между ними, которые едва не закончились расторжением брака, опасениями относительно финансовой стабильности его семьи, возможности обеспечения достойного содержания детям. Также отметил, что по профессии он является водителем, лишение его права управления транспортными средствами непосредственного отразилось бы его благополучии его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, также отменила, что довод о применении в данном случае положении ст. 1070 ГК РФ, отраженный в письменном отзыве Министерства внутренних дел Российской Федерации, является ошибочным.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представители Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» Главного управления МВД России по Московской области, Отдел ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОР ОМБДД «Мытищинское» составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие для проведения данной процедуры. Данное утверждение ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, судом апелляционной инстанции просмотрена и изучена видеозапись процесса оформления правонарушения из которой усматривается, что на предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. После того, как ему разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, место его проведения, ФИО1 на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога сразу дал однозначный ответ «Согласен» (время по таймеру записи 00:00-00:10), но сделать собственноручно запись в графе «согласен/отказываюсь», а также подписывать протокол не стал, сославшись на неграмотность. В дальнейшем он также отвечал согласием на прохождение медицинского освидетельствования (время по таймеру записи 00:48, 03:30, 04:20, 04:40, 04:57) и отказывался от требований должностного лица сделать запись в протоколе. Такое поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не зафиксирован, данный протокол им не подписан, как и другие документы. Таким образом, ФИО1 каких-либо действий свидетельствующих об отказе пройти медицинское освидетельствование не предпринимал, а отказывался лишь подписывать документы. У сотрудников ГИБДД имелась возможность зафиксировать отказ от подписания документов и препроводить лицо в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Отказ от подписания либо заполнения строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какой-либо ответственности действующим законодательством не влечет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 и абз. 1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, отраженных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт3 статьи401, пункт1 статьи1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручилПолину Д.В.оказать юридическую помощь как лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. (п. 3.2 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полину Д.В. в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., а также квитанцией-договором № на сумму 20000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные положения конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Кроме того, суд отмечает, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как указывал истец, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности, выразившиеся в нахождении в стрессовом, неспокойном состоянии, сильном эмоциональном расстройстве, апатии, конфликтных отношениях с супругой по вопросу обеспечения благосостояния и достойного материальное положение его семьи.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его личного неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальных особенностей истца, мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии события административного правонарушения, требований разумности и справедливости, оценивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Ссылаясь представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм права. В данном случае нарушения норм действующего законодательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу.

В данном случае, по мнению суда, вследствие ошибочного определения должностным лицом наличия события правонарушения и ошибочной квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о неподсудности дела Инжавинскому районному суду Тамбовской области полностью опровергаются положениями, закреплёнными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закреплены также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание указанные положения, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 00 коп (800 рублей (требования имущественного характера – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8) + 300 рублей (требования не имущественного характера – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Толмачева