Решение № 2-2918/2025 2-2918/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2918/2025

№

Дело № 2-2918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 02 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при ведении протокола секретарем Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corollai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 05.03.2025 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. 06.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовило заключение №ТТТ № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 96231 рубль, с учетом износа 59500 рублей. 24.03.2025 страховая компания в одностороннем изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 59500 рублей. 23.04.2025 в истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, осуществить выплату неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, с приложением копии заключения ООО «ЭДИКТ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 185900 рублей. 28.04.2025 страховая компания перечислила истцу 37200 рублей, доплатив страховое возмещение, а ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату неустойки 13020 рублей (без налога зачислено 11327 рублей). В связи отказом страховщика удовлетворить требования истца, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного в первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки 89200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.03.2025 по 16.07.2025 из расчета 1% в день в сумме 95686 рублей, с последующим начислением с 17.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по основному обязательству от суммы 96231 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 96231 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 89200 рублей, неустойку с 26.03.2025 по 16.07.2025 в сумме 93200 рублей, с последующим начислением с 17.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате убытков в размере 1% исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения 94000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от суммы 94000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Как следует из определения ИДПС от 03.03.2025 № № ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, в последующем автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***>, находившийся с открытой дверью допускает наезд на припаркованное транспортное средство Honda Freed, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно схемы ДТП и пояснений участников ДТП, лицом в результате действия которого наступил вред имуществу истца является ФИО2

04.03.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Случай был признан страховым. 05.03.2025 по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца.

06.03.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96231 рублей, с учетом износа – 59500 рублей.

24.03.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59500 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство, осуществить выплату неустойки, процентов на убытки по ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг экспертизы.

23.04.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение №ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96700 рублей, с учетом износа – 59200 рублей.

На основании акта о страховом случае от 25.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в сумме 25.04.2025, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страхового возмещения 96700 рублей.

05.05.2025по платежному поручению № истцу перечислена неустойка 11327 рублей, а 1693 рублей оплачен налог.

Письмом от 07.05.2025 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

В связи с чем, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94000 рублей, с учетом износа – 56900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП –1023000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховщику, направив его почтой 18.07.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца, поскольку ни одно из СТОА, с которыми заключены у страховщика договоры на ремонт не согласилось его осуществить по различным основаниям (не было новых деталей, и прочее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда и истца на дату ДТП была застрахована.

По инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ЮК «ЭДИКТ» в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freeda, государственный регистрационный номер № в соответствии с с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюст России 2018 года, с учетом износа составила 185900 рублей и без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 121200 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ», в виде заключения специалиста, подготовленного ООО «Фаворит» №№, в которой специалист ФИО6 определяет в зону критики ту часть заключения, которая касается оформления заключения; отсутствия сведений о документах, страховом полисе ОСАГО, отсутствует описание проведенных исследований, не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, каталожные номера деталей не соответствуют справочнику РСА. Делая выводы, о несоответствии заключения специалиста требованиям правил 755-П, специалист своих расчетов не приводит, указывая на стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой методики.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также отсутствия какого-либо исследования проведенного страховой компанией и службой финансового уполномоченного в рамках Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики, рассчитанной службой финансового уполномоченного.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 185900 рублей с выплаченным страховым возмещением 96700 рублей (которая включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 94000 рублей + 2700 рублей убытков)=89200 рублей.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 94000 рублей х 1%, где 94000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО=949 рублей в день. Период просрочки надлежит исчислять с 26.03.2025, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику за страховым возмещением по дату 16.07.2025, что составляет 93200 рублей, по дату полного исполнения обязательства, как по страховому возмещению так и по убыткам в пределах 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения был определен судом в размере 94000 рублей, при неисполнении страховщиком своих обязанностей по организации ремонта суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47000 рублей (94000 * 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 50 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, подготовленного ООО ЮК «ЭДИКТ», перечислив денежные средства в размере 8 000 рублей на счет общества, что подтверждается квитанцией от 03.04.2025. Необходимость проведения данного исследования обусловлена определения цены иска, размера предъявленных требований, они понесены с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в страховой компанией, и службой финансового уполномоченного. Указанные расходы суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО1, предметом которого является взыскание убытков, неустойки и морального вреда, предусмотрена подготовка и направление необходимых документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая передана наличными по квитанции №. В связи с чем, представителю оформлялась доверенность. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Однако, с учетом принципа разумности, сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний указанные расходы уменьшаются судом до 35000 рублей, из расчета оценке участия представителя на беседе и двух судебных заседаниях (5000 рублей ? 3), участие в досудебной подготовке дела по составлению претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнения к истку в сумме 20000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 9712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в сумме 89200 рублей, штраф в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 26.03.2025 по 16.07.2025 – 93200 рублей, неустойку с 17.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков из расчета 1% в день от суммы 94000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9712,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.