Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-2312/2020 М-2312/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-004578-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 10 июня 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, а также ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к участковому уполномоченному (далее – УУП) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – МО МВД России «Кинешемский») ФИО2, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за не оказанную ему помощь и бездействие.

В обоснование иска указано, что в связи с бездействием участкового уполномоченного ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1 о правонарушениях не была пресечена незаконная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО16 и её сожителя ФИО19 по продаже контрафактной алкогольной и табачной продукции в <адрес>, а также их преступные действия, выразившиеся в угрозе физической расправы, стрельбе из оружия и порче имущества. В результате указанного бездействия под угрозу поставлена безопасность жизни и здоровья истца и его семьи, имуществу истца нанесён материальный ущерб на сумму 68976 руб., что нарушает конституционные права истца. Кроме того, подорван авторитет полиции и государства, что влечёт социальную напряжённость.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и имущественный ущерб в размере 7500000 руб., обосновывая данное увеличение тем, что в период после обращения в суд с настоящим иском в результате бездействия ответчика ФИО2 пожаром был уничтожен дом истца и находившееся в нём имущество.

По ходатайству истца к участию в деле в качество соответчиков были привлечены начальник отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 и его заместитель ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Затруднился назвать количество заявлений, обращений и жалоб, направленных им в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский». Но не отрицал, что все его обращения, адресованные в МО МВД России «Кинешемский», были зарегистрированы и на них даны ответы. Вместе с тем, полагал работу указанного органа полиции и его должностных лиц неэффективной, приведшей к тому, что его имуществу причинён ущерб путём повреждения забора вокруг его дома, а впоследствии и уничтожения путём поджога самого дома вместе с находящимся в нём имуществом, а ему самому (ФИО1) причинён моральный вред, связанный с нарушением его конституционных прав, предусмотренных ст. 45 Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Высказал мнение о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 покровительствует жителям <адрес> ФИО19 и ФИО16, которые занимаются нелегальной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией. Кроме того, сотрудники ОП №, по мнению истца, совершили ряд служебных и должностных преступлений, в том числе предусмотренных ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 293 УК РФ (халатность), ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, совершённые лицом с использованием своего служебного положения), ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений). По мнению истца, противоправным бездействием сотрудников полиции емуу причинён моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, нервном истощении, бессоннице, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности и невозможности продолжать активную общественную жизнь; нарушена неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны. Опасение за собственную жизнь вынуждает истца на смену территориального места дислокации. Бездеятельность и халатность полиции лишила истца времени, жизненных сил и здоровья.

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, сам факт необоснованного принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях лишь отражает мнение сотрудника полиции. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» и понесённым истцом материальным ущербом не имеется, как не имеется и доказательств вины сотрудников полиции в возникновении убытков у истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не признали заявленные исковые требования по доводам, изложенным представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области и МО МВД РФ «Кинешемский». Указали на то, что все обращения и сообщения ФИО1 были зарегистрированы в установленном порядке и по ним проводились проверки, после чего были приняты соответствующие решения. По факту повреждения и уничтожения имущества истца возбуждены уголовные дела. В настоящее время лица, совершившие данные деяния, не установлены, также не установлено, что все противоправные деяния совершены одним и тем же лицом. При этом действия должностных лиц ОП № 8 (дислокация г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц, в результате которых истцу причинён материальный вред. Какая-либо причастность должностных лиц полиции к деяниям, причинившим вред имуществу истца, также не установлена. Доводы ФИО1 о причастности ФИО19 и ФИО16 к незаконной торговле контрафактными алкогольной и табачной продукцией не нашли своего подтверждения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть иск ФИО1 в своё отсутствие и полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определённые процессуальные действия. В случае несогласия с такими действиями истец вправе обжаловать их в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Иного способа защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальное законодательство не содержит. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя они могут быть устранены путём удовлетворения жалоб заявителя. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Из представленных истцом доказательств следует, что до настоящего времени окончательного процессуального документа по заявлению ФИО1 не принято. В связи с чем нет оснований полагать, что, в конечном счёте, уголовное или административное дело по заявлению ФИО1 будет возбуждено и указанные им лица будут привлечены к уголовной (административной) ответственности. Исходя из доводов истца о том, что действиями ФИО19 ему причинён материальный вред в сумме 68976 руб., вопрос о возмещении указанного вреда должен разрешаться путём предъявления исковых требований к ФИО19 в порядке гражданского или уголовного судопроизводства. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Поэтому доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права и причинён моральный вред, не основаны на законе. Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен исчерпывающие перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении ФИО1 таких последствий не наступило.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков и представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам, установленным в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» является структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский» и осуществляет свою служебную деятельность на территории Заволжского муниципального района Ивановской области.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от 5 февраля № л/с ответчик ФИО3 назначен на должность начальника отделения полиции № 8 (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Положением об отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» осуществляет полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО4 назначен на должность заместителя начальника отделения полиции № 8 (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с его должностной инструкцией, утверждённой начальником МО МВД России «Кинешемский» 2 апреля 2021 г., заместитель начальника отделения полиции № 8 осуществляет руководство и несёт персональную ответственность за организацию и результаты служебной деятельности отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – УУП ГДН ОУУП и ПДН) отделения полиции № 8 (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностным регламентом УУП ФИО2, утверждённым начальником МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный обязан, среди прочего: передавать в дежурную часть МО для регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях полученные непосредственно от граждан обращения, заявления и сообщения такого рода; незамедлительно передавать в дежурную часть МО с использованием всех доступных средств связи информацию о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет.

За участковым уполномоченным ФИО2 закреплён административный участок № 1 (дислокация г. Заволжск).

Территория <адрес>, на которой проживал ФИО1, относится к административному участку № 2 (дислокация г. Заволжск).

В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № р УУП ФИО2 на период служебной командировки старшего УУП ФИО9 был закреплён за административным участком № (дислокация <адрес>) с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Он же (ФИО2) с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска УУП ФИО12 был закреплён за административным участком № (дислокация <адрес>).

Распоряжением врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ №р УУП ФИО2 на период служебной командировки старшего УУП ФИО9 закреплён за административным участком № (дислокация <адрес>) с 1 по 12 августа и с 28 по ДД.ММ.ГГГГ В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ за данным административным участком был закреплён УУП ФИО10

В соответствии с распоряжениями начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ №р УУП ФИО2 на период служебной командировки старшего УУП ФИО9 был закреплён за административным участком № (дислокация <адрес>) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по 22 и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № административный участок № (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ1 г. на период служебной командировки ФИО9 закреплён за старшим УУП ФИО11

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2016 г., а также распиской от 20 апреля 2016 г. на сумму 1000 000 руб. о передаче денег за дом и землю.

Сторонами не оспаривалось, что в 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца, а в ночь с 16 на 17 января 2021 г. в доме ФИО1 произошёл пожар.

В подтверждение причинённого имущественного ущерба истцом представлен фотоматериал, подтверждающий вид принадлежащего ФИО1 жилого дома и иного имущества в период до пожара и после него, также следующие документы: товарный чек от 13 июля 2018 г. на сумму 9850 руб. о покупке электросушилки и дренажного насоса, товарный чек от 10 октября 2017 г. на сумму 42 490 руб. о покупке утеплителей и пенополистирола, товарный чек от 17 ноября 2017 г. на сумму 43 020 руб. о покупке утеплителей, монтажной пены и пенополистирола, товарный чек № 52 от 23 октября 2018 г. на сумму 13 520 руб. о покупке постельных принадлежностей, товарный чек от 27 июля 2018 г. на сумму 12 100 руб. о покупке покрывала, подушки, ковра, кухонного уголка, товарный чек от 3 августа 2018 г. на сумму 2 760 руб. о покупке сварных конструкций, товарный чек от 10 апреля 2017 г. на сумму 6 950 руб. о покупке Samsung J1 (16), документ об оплате строительных работ от 3 марта 2018 г. на сумму 25 000 руб., товарный чек от 4 ноября 2016 г. на сумму 11 290 руб. о покупке телевизора, товарный чек от 28 сентября 2017 г. на сумму 4 194 руб. о покупке конвектора и ламп, товарный чек от 10 октября 2017 г. на сумму 1 175 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 28 сентября 2017 г. на сумму 4 502 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 20 октября 2017 г. на сумму 8 679 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 15 октября 2017 г. на сумму 5 136 руб. 26 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 15 октября 2017 г. на сумму 2 323 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 20 октября 2017 г. на сумму 1 363 руб. 90 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 17 сентября 2017 г. на сумму 3 659 руб. 50 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 22 марта 2017 г. на сумму 5 950 руб. о покупке электросчётчика, товарный чек от 22 марта 2017 г. на сумму 5 146 руб. 40 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 22 марта 2017 г. на сумму 5 379 руб. 90 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 15 октября 2017 г. на сумму 3 600 руб. о покупке конвектора, товарный чек от 10 апреля 2017 г. на сумму 2 952 руб. 50 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 20 июля 2017 г. на сумму 15 839 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 20 июля 2017 г. на сумму 2 000 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 7 сентября 2018 г. на сумму 1 625 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 11 сентября 2017 г. на сумму 13 298 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 19 июля 2017 г. на сумму 2 000 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 20 июля 2017 г. на сумму 1 905 руб. 50 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 6 ноября 2017 г. на сумму 3 972 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 6 ноября 2017 г. на сумму 1 210 руб. о покупке электротоваров, товарный чек от 6 ноября 2017 г. на сумму 3 441 руб. 50 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 15 апреля 2018 г. на сумму 1 180 руб. о покупке прожекторов, товарный чек от 15 августа 2018 г. на сумму 4 025 руб. 50 коп. о покупке электротоваров, товарный чек от 15 апреля 2018 г. на сумму 1 031 руб. о покупке электротоваров, заказ покупателя от 9 августа 2017 г. на сумму 12 255 руб. о покупке стола-трансформера, товарный чек от 18 января 2017 г. на сумму 5 430 руб. о покупке сковород и баков, товарный чек от 23 декабря 2016 г. на сумму 4 000 руб. о покупке таза, кастрюли, чайника, товарный чек от 21 февраля 2018 г. на сумму 44 888 руб. о покупке бензотриммера и присадок к топливу, товарный чек от 7 ноября 2017 г. на сумму 38 990 руб. о покупке бензопилы, товарный чек от 29 ноября 2017 г. на сумму 31 679 руб. о покупке стиральной машины, чек-ордер от 3 сентября 2020 г. на сумму 2 562 руб. 50 коп. об оплате за видеокамеру, чек-ордер от 3 сентября 2020 г. на сумму 3 064 руб. 75 коп. об оплате за охранную сигнализацию, товарный чек от 30 июня 2017 г. на сумму 9 115 руб. о покупке триммера и лески, товарный чек от 3 августа 2018 г. на сумму 25 284 руб. о покупке профнастила, снегозадержателей, доборных элементов, товарный чек от 30 июня 2017 г. на сумму 28 144 руб. о покупке строительных инструментов, товарный чек от 14 января 2020 г. на сумму 1 901 руб. о покупке набоа STAYER 27750-H20, товарный чек от 27 декабря 2019 г. на сумму 40 074 руб. о покупке бензинового триммера, лестницы, бензобура, шнека, маски, фиксаторов, кордщётки, электродов и краг, товарный чек от 14 января 2020 г. на сумму 379 руб. о покупке рулетки, товарный чек от 6 мая 2020 г. на сумму 1 133 руб. о покупке уровня, товарный чек от 14 января 2020 г. на сумму 14 800 руб. о покупке бетоносмесителя, товарный чек от 12 июня 2017 г. на сумму 461 364 руб. о покупке стройматериалов, товарный чек от 19 апреля 2018 г. на сумму 237 700 руб. о покупке стройматериалов, товарный чек от 23 июля 2016 г. на сумму 13 298 руб. о покупке мини-печи и контейнера, товарный чек от 2 февраля 2017 г. на сумму 145 051 руб. 60 коп. о покупке стройматериалов, товарный чек от 13 апреля 2017 г. на сумму 56 181 руб. 87 коп. о покупке стройматериалов, товарный чек от 28 апреля 2017 г. на сумму 912 руб. 36 коп. о покупке профнастила, договор подряда на монтаж металлоконструкций от 27 февраля 2017 г. на сумму 222 500 руб., товарный чек от 17 февраля 2016 г. на сумму 120 892 руб. о покупке одежды, товарный чек от 7 декабря 2015 г. на сумму 38 990 руб. о покупке кресла, договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2017 г. на сумму 114 000 руб., товарный чек от 24 апреля 2017 г. на сумму 18 629 руб. о покупке одежды, товарный чек от 16 мая 2018 г. на сумму 23 408 руб. о покупке мебели, походного набора, коврика, ролика и термосов, товарный чек от 19 мая 2017 г. на сумму 202 729 руб. о покупке снаряжения для дайвинга, товарный чек от 15 февраля 2017 г. на сумму 58 251 руб. о покупке конвекторов, соковыжималки, мясорубки, товарный чек от 2 сентября 2016 г. на сумму 35 400 руб. о покупке холодильника, товарный чек от 18 июля 2019 г. на сумму 38 700 руб. о покупке морозильного ларя, товарная накладная от 18 июня 2019 г. на сумму 498 750 руб. о покупке компьютерного оборудования, квитанция от 22 августа 2019 г. на сумму 10 380 руб. о покупке оружейного сейфа, квитанция от 29 ноября 2016 г. на сумму 21 680 руб. о покупке палатки, квитанция от 6 июля 2016 г. на сумму 32 500 руб. о покупке кемпинговой палатки, спального мешка, товарная накладная от 14 ноября 2019 г. на сумму 85 701 руб. о покупке паркета-ламината, двери, товарная накладная от 16 июля 2018 г. на сумму 362 547 руб. о покупке стройматериалов, акт от 14 июня 2016 г. на сумму 45 000 руб. о проведении буровых работ, акт от 21 сентября 2017 г. на сумму 86 200 руб. на выполнение работ-услуг, акт от 22 сентября 2018 г. на сумму 20 3000 руб. на выполнение работ-услуг, акт от 12 июля 2018 г. на сумму 57 500 руб. на выполнение работ-услуг, акт от 14 июля 2017 г. на сумму 36 556 руб. на выполнение работ-услуг, квитанция от 22 января 2020 г. на сумму 97 400 руб. об установке забора, договор от 5 апреля 2019 г. на сумму 80 000 руб. о выполнении кадастровых работ, товарный чек от 31 августа 2015 г. на сумму 53 860 руб. о покупке компьютерных товаров, товарный чек от 16 августа 2012 г. на сумму 9 841 руб. о покупке телевизора, товарный чек от 16 августа 2012 г. на сумму 4 680 руб. о покупке плиты, товарный чек от 17 августа 2018 г. на сумму 4 900 руб. о покупке крана, товарный чек от 15 марта 2018 г. на сумму 1 750 руб. о покупке машины шлифовально-угловой, товарный чек от 26 марта 2017 г. на сумму 8 190 руб. о покупке автомойки, счёт-договор от 2 сентября 2020 г. на сумму 2 990 руб. о покупке световых оповещателей, расписка от 7 июня 2021 г. на сумму 56 750 руб. о переводе денег за строительные работы, кассовый чек от 12 января 2008 г. на сумму 3 680 руб. о покупке телевизора, кассовый чек от 6 марта 2019 г. на сумму 1 445 руб. о покупке камеры, кассовый чек от 1 мая 2019 г. на сумму 5 257 руб. о покупке шлифмашины, товарный чек от 28 июля 2016 г. на сумму 1 390 руб. о покупке маршрутизатора, товарный чек от 10 декабря 2018 г. на сумму 35 999 руб. о покупке телевизора, квитанция от 28 декабря 2016 г. на сумму 120 000 руб. о покупке теплицы, ассовый чек от 24 декабря 2016 г. на сумму 7 386 руб. о покупке автомедиастанции, кассовый чек от 5 июля 2017 г. на сумму 20 698 руб. о покупке стройматериалов, кассовый чек от 21 июня 2018 г. на сумму 12 127 руб. о покупке триммера, квитанция от 17 декабря 2017 г. на сумму 1850 000 руб. о покупке минитрактора и гарантийного ремонта, товарный чек от 18 декабря 2010 г. на сумму 8 729 руб. о покупке цифровой камеры, расписка от 7 июня 2021 г. на сумму 28 450 руб. о переводе денег за строительные работы, товарный чек от 17 мая 2016 г. на сумму 305 184 руб. о покупке котла и бойлера, квитанция от 14 мая 2016 г. на сумму 169 600 руб. о покупке плиты и досок, квитанция от 14 мая 2016 г. на сумму 58 740 руб. о покупке межкомнатных дверей, квитанция от 28 июня 2016 г. на сумму 14 300 руб. о покупке раскладушки и весов, квитанция от 14 июня 2016 г. на сумму 45 910 руб. о покупке велосипеда, квитанция от 29 августа 2018 г. на сумму 19 980 руб. о покупке колёс и насоса, товарный чек от 3 августа 2016 г. на сумму 217 793 руб. 31 коп., подтверждающий заказ оконных изделий, товарный чек от 21 января 2020 г. на сумму 327 800 руб. о покупке сканера и ноутбука, товарный чек от 21 мая 2018 г. на сумму 520 947 руб. 80 коп. о покупке диагностического адаптера и ноутбука, товарный чек от 26 марта 2017 г. на сумму 275 128 руб. о покупке комплекта SSD, товарный чек от 21 февраля 2016 г. на сумму 55 048 руб. о покупке телефона, роутера, межсетевого экрана, товарный чек от 14 июля 2016 г. на сумму 132 050 руб. о покупке кухонных приборов, товарный чек от 17 февраля 2015 г. на сумму 49 540 руб. о покупке фотоаппарата, товарный чек от 19 декабря 2016 г. на сумму 230 208 руб. о покупке телевизора, товарный чек от 10 ноября 2018 г. на сумму 110 307 руб. о покупке бинокля, системы видеонаблюдения, сигнализации, звонков, противопожарной защиты, товарный чек от 17 сентября 2019 г. на сумму 64 290 руб. о покупке видеокамеры и ноутбука, товарный чек от 7 сентября 2017 г. на сумму 65 824 руб. о покупке оборудования для спутникового интернета и телевидения, договор купли-продажи от 23 июля 2018 г. на сумму 486 515 руб. о покупке лодочного мотора, договор купли-продажи от 12 марта 2017 г. на сумму 107 282 руб. 98 коп. о покупке лодки, кассовый чек от 24 августа 2017 г. на сумму 13 255 руб. о покупке мебели, квитанция от 20 марта 2017 г. на сумму 24 000 руб. о предоплате за работы, товарный чек от 27 мая 2020 г. на сумму 2 070 руб. о покупке цемента, товарно-кассовый чек от 5 мая 2017 г. на сумму 2 016 руб. о покупке радиатора, товарно-кассовый чек от 21 апреля 2017 г. на сумму 22 840 руб. о покупке радиаторов и ванных принадлежностей, товарный чек от 2 апреля 2018 г. на сумму 39 740 руб. о покупке мебели, товарный чек от 30 августа 2018 г. на сумму 5 129 руб. о покупке стройматериалов, товарный чек от 25 июня 2016 г. на сумму 49 385 руб. о покупке бензотриммера, товарный чек от 25 апреля 2017 г. на сумму 20 044 руб. 34 коп. о покупке стройматериалов, товарный чек от 7 апреля 2018 г. на сумму 35 323 руб. о покупке электротоваров, товарная накладная от 8 мая 2020 г. на сумму 71 984 руб. о покупке стройматериалов, товарный чек от 28 мая 2020 г. на сумму 29 000 руб. о покупке печи и корзины, товарный чек от 28 мая 2020 г. на сумму 27 152 руб. 50 коп. о покупке оборудования для бани, накладная от 20 мая 2020 г. на сумму 19 850 руб. о покупке стройматериалов, накладная от 14 мая 2020 г. на сумму 15 230 руб. о покупке стройматериалов, накладная от 27 мая 2020 г. на сумму 45 660 руб. о покупке стройматериалов, накладная на сумму 71 984 руб. о покупке стройматериалов, товарная накладная от 8 апреля 2017 г. на сумму 208 749 руб. о покупке ноутбука и многофункционального устройства, товарная накладная от 26 сентября 2016 г. на сумму 492 800 руб. о покупке диагностического прибора, товарная накладная от 23 декабря 2017 г. на сумму 328 430 руб. о покупке моноблока, товарный чек от 12 октября 2016 г. на сумму 708 720 руб. о покупке системы отопления, товарный чек от 3 февраля 2020 г. на сумму 7 817 руб. о покупке стройматериалов, кассовый чек от 19 октября 2019 г. на сумму 3 550 руб. о покупке дрели, кассовый чек от 24 декабря 2018 г. на сумму 1 490 руб. о покупке телефонного чехла, кассовый чек от 24 декабря 2018 г. на сумму 4 160 руб. о покупке аккумулятора, товарный чек от 3 апреля 2018 г. на сумму 560 руб. о покупке счётчика, накладная на сумму 31700 руб. о покупке стройматериалов, товарный чек от 25 октября 2016 г. на сумму 1 629 руб. о покупке автомобильных колонок, квитанция от 14 мая 2020 г. на сумму 49600 руб. о покупке дверей, квитанция от 14 мая 2020 г. на сумму 64900 руб. о покупке изделий из ПВХ, кассовый чек от 30 марта 2020 г. на сумму 4 690 руб. о покупке жёсткого диска, кассовый чек от 18 ноября 2017 г. на сумму 3 375 руб. о покупке стеновых панелей, кассовый чек от 12 сентября 2020 г. на сумму 10 500 руб. о покупке мебели, квитанция от 14 мая 2020 г. на сумму 35600 руб. о покупке печи, кассовый чек от 7 сентября 2017 г. на сумму 4 696 руб. о покупке шлифмашины, кассовый чек от 22 августа 2018 г. на сумму 17 255 руб. за оказание бытовых услуг, кассовый чек от 11 ноября 2017 г. на сумму 19 050 руб. за оказание бытовых услуг, договор купли-продажи от 23 декабря 2019 г. о покупке земельного участка с нежилым домом за 40 000 руб.

В судебном заседании ответчик утверждал, что все вышеуказанные услуги оплачены им в связи с ремонтом и эксплуатацией принадлежавшего ему дома по адресу: <адрес>, а все вышеперечисленные товары были приобретены им (ФИО1), хранились в названном доме и были уничтожены в результате пожара в ночь с 16 на 17 января 2021 г.

Из представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 в 2020-2021 году подал более 700 обращений и заявлений, в которых указывал на совершение жителями <адрес> ФИО19 и ФИО16 неправомерных действий, связанных в незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его (ФИО1) обращений и заявлений в отношении ФИО19 и ФИО16

Указанные жалобы были поданы в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в Правительство Ивановской области, администрацию Заволжского муниципального района, администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.

Жалобы, направленные в Администрацию Президента Российской Федерации, с указанием на «коллаборационизм – осознанное и умышленное сотрудничество с преступниками в его интересах и в ущерб своем государству», а также с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к служебным, должностным преступлениям, были перенаправлены в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По некоторым заявлениям ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Часть вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии были отменены прокурором Заволжского района, в связи с чем по заявлениям ФИО1 вновь проводились процессуальные проверки и вновь выносились соответствующие процессуальные решения.

Так, 12 августа 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 1534 от 14 июля 2020 г., КУСП 1536 от 15 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

21 августа 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО6, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении трёх листов его металлического забора неизвестным лицом (лицами) (КУСП 1812 от 12 августа 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

15 сентября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о кидании камней по крыше его дома предположительно ФИО19 (КУСП 1989, 1991, 1999 от 6 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

25 сентября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении забора неизвестным лицом (КУСП 1928 от 27 августа 2020 г., КУСП 2024 от 9 сентября 2020 г., КУСП 2073 от 15 сентября 2020 г., КУСП 2164 от 23 сентября 2020 г., КУСП 2165 от 23 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

2 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его имущества путём выстрела (КУСП 1975 от 3 сентября 2020 г., КУСП 2071 от 15 сентября 2020 г., КУСП 2176 от 24 сентября 2020 г., КУСП 2183 от 25 сентября 2020 г., КУСП 2184 от 25 сентября 2020 г., КУСП 2210 от 29 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

14 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении 20 листов его металлического забора (КУСП 1548, 1552 от 17 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

14 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о хищении боя кирпича и угрозах физической расправы со стороны ФИО19 (КУСП 739 от 18 апреля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

14 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 информации, порочащей честь и достоинство заявителя (КУСП 2283 от 5 октября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

15 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным мужчиной на мотоблоке (КУСП 2076 от 16 сентября 2020 г., КУСП 2083 от 16 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

16 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным лицом, предположительно ФИО19 (КУСП 2098, 2101 от 17 сентября 2020 г., КУСП 2248, 2254, 2255 от 2 октября 2020 г., КУСП 2285 от 5 октября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

21 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 1534 от 14 июля 2020 г., КУСП 1536 от 15 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

21 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным мужчиной на мотоблоке (КУСП 1686 от 1 августа 2020 г.) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

25 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении трёх листов его металлического забора неизвестным лицом (лицами) (КУСП 1812 от 12 августа 2020 г., КУСП 1854 от 18 августа 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

26 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении забора неизвестным лицом (КУСП 1928 от 27 августа 2020 г., КУСП 2024 от 9 сентября 2020 г., КУСП 2073 от 15 сентября 2020 г., КУСП 2164 от 23 сентября 2020 г., КУСП 2165 от 23 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

29 октября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО19, так как тот танцевал голым у своего дома (КУСП 2437 от 20 октября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

2 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о стрельбе ФИО19 по его (ФИО1) дому, имевших место 4, 14 и 17 июля, 26 и 29 августа, 5 сентября 2020 г. (КУСП 2345 от 12 октября 2020 г., КУСП 148 от 25 января 2021 г.), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО16 мусорных контейнеров общего пользования (КУСП 2346 от 12 октября 2020 г.)), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 информации, порочащей честь и достоинство заявителя (КУСП 2283 от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

20 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о хищении боя кирпича и угрозах физической расправы со стороны ФИО19 (КУСП 739 от 18 апреля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

20 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 об угрозах убийством со стороны ФИО15 (КУСП 2170, 2174 от 24 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

26 ноября 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о факте угроз убийством в его адрес со стороны ФИО19 и ФИО16, а также по факту браконьерства ФИО19 (КУСП 2689 от 17 ноября 2020 г., КУСП 2745 от 23 ноября 2020 г., КУСП 2757 от 24 ноября 2020 г.) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

1 декабря 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 1534 от 14 июля 2020 г., КУСП 1536 от 15 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

14 декабря 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о телефонных угрозах (КУСП 2274 от 4 октября 2020 г., КУСП 2302, 2299, 2303 от 7 октября 2020 г., КУСП 2457 от 19 октября 2020 г., КУСП 2640 от 12 ноября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

21 декабря 2020 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО12, рассмотрев обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 и ФИО16, так как те являются соучастниками совершённых против заявителя, его семьи и собственности преступлений и создают угрозу убийством заявителю и его семье (КУСП 2863 от 10 декабря 2020 г., КУСП 2668 от 11 декабря 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

18 января 2021 г. следователь отделения № 1 СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО13, рассмотрев заявление ФИО1, в котором он просит привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) (КУСП 2924 от 19 декабря 2020 г.) вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

26 января 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении стены его дома ФИО19 и ФИО16 (КУСП 2998 от 28 декабря 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

29 января 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о стрельбе ФИО19 по его (ФИО1) дому, имевших место 4, 14 и 17 июля, 26 и 29 августа, 5 сентября 2020 г. (КУСП 2345 от 12 октября 2020 г., КУСП 148 от 25 января 2021 г.), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о факте угроз убийством в его адрес со стороны ФИО19 и ФИО16, а также по факту стрельбы по крыше его дома (КУСП 130 от 24 января 2021 г., КУСП 164 от 28 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

2 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении забора ФИО26 (КУСП 127 от 24 января 2021 г., КУСП 169 от 28 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

3 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 информации, порочащей честь и достоинство заявителя (КУСП 147 от 25 января 2021 г., КУСП 161 от 26 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

3 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 142 от 25 января 2021 г., КУСП 168 от 26 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

3 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о хищении боя кирпича и угрозах физической расправы со стороны ФИО19 (КУСП 146 от 25 января 2021 г., КУСП 162 от 26 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

3 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о телефонных угрозах со стороны неизвестного лица, коим он считает знакомого ФИО19, имевших место 4 октября 2020 г. (КУСП 143 от 25 января 2021 г., КУСП 170 от 26 января 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

3 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО14, рассмотрев сообщение ФИО1 о факте угроз убийством в его адрес со стороны ФИО16, имевших место 7-8 октября 2020 г. (КУСП 1302 от 27 января 2021 г.), вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

15 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о телефонных угрозах со стороны неизвестного лица, коим он считает знакомого ФИО19, имевших место 4 октября 2020 г. (КУСП 2274 от 4 октября 2020 г., КУСП 2302 от 7 октября 2020 г., КУСП 2299 от 7 октября 2020 г., КУСП 2303 от 7 октября 2020 г., КУСП 2457 от 19 октября 2020 г., КУСП 2640 от 12 ноября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

15 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 1534 от 14 июля 2020 г., КУСП 1536 от 15 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

15 февраля 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о факте мошеннических действий со стороны ФИО19 (КУСП 2893 от 15 декабря 2020 г., КУСП 99 от 19 января 2021 г., КУСП 144 от 25 января 2021 г., КУСП 159 от 26 января 2021 г., КУСП 194 от 29 января 2021 г., КУСП 277 от 9 февраля 2021 г., КУСП 371 от 19 февраля 2021 г., КУСП 480 от 1 марта 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 информации, порочащей честь и достоинство заявителя (КУСП 2283 от 5 октября 2020 г., КУСП 147 от 25 января 2021 г., КУСП 161 от 26 января 2021 г., КУСП 449 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении забора ФИО26 (КУСП 1686 от 1 августа 2020 г., КУСП 127 от 24 января 2021 г., КУСП 169 от 28 января 2021 г., КУСП 456 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о телефонных угрозах со стороны неизвестного лица, коим он считает знакомого ФИО19, имевших место 4 октября 2020 г. (КУСП 2274 от 4 октября 2020 г., КУСП 2302 от 7 октября 2020 г., КУСП 2299 от 7 октября 2020 г., КУСП 2303 от 7 октября 2020 г., КУСП 2457 от 19 октября 2020 г., КУСП 2640 от 12 ноября 2020 г., КУСП 143 от 25 января 2021 г., КУСП 170 от 26 января 2021 г., КУСП 446 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о распространении ФИО19 клеветы в отношении заявителя (КУСП 1534 от 14 июля 2020 г., КУСП 1536 от 15 июля 2020 г., КУСП 142 от 25 января 2021 г., КУСП 168 от 26 января 2021 г., КУСП 455 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о хищении боя кирпича и угрозах физической расправы со стороны ФИО19 (КУСП 379 от 18 апреля 2020 г., КУСП 146 от 25 января 2021 г., КУСП 162 от 26 января 2021 г., КУСП 450 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о факте угроз убийством в его адрес со стороны ФИО19 и ФИО16, а также по факту браконьерства ФИО19 (КУСП 2689 от 17 ноября 2020 г., КУСП 2745 от 23 ноября 2020 г., КУСП 2757 от 24 ноября 2020 г., КУСП 130 от 24 января 2021 г., КУСП 164 от 26 января 2021 г., КУСП 447 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

5 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 об угрозах убийством со стороны ФИО15 (КУСП 2170, 2174 от 24 сентября 2020 г., КУСП 59 от 13 января 2021 г, КУСП 163 от 26 января 2021 г., КУСП 451 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 и ФИО16, так как те являются соучастниками совершённых против заявителя, его семьи и собственности преступлений и создают угрозу убийством заявителю и его семье (КУСП 2605 от 9 ноября 2020 г., КУСП 2606 от 9 ноября 2020 г., КУСП 2868 от 11 декабря 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении стены его дома ФИО19 и ФИО16 (КУСП 2998 от 28 декабря 2020 г., КУСП 455 от 25 февраля 2021 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении трёх листов его металлического забора неизвестным лицом (лицами) (КУСП 1812 от 12 августа 2020 г., КУСП 1854 от 18 августа 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным лицом (лицами) (КУСП 1928 от 27 августа 2020 г., КУСП 2024 от 9 сентября 2020 г., КУСП 2073 от 15 сентября 2020 г., КУСП 2164 от 23 сентября 2020 г., КУСП 2165 от 23 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении 20 листов его забора неизвестным лицом (лицами) (КУСП 1548, 1552 от 17 июля 2020 г., КУСП 1632 от 27 июля 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении имущества, имевшего место с 17 июля по 5 октября 2020 г. (КУСП 126 от 24 января 2021 г., КУСП 132 от 25 января 2021 г., КУСП 151 от 26 января 2021 г., КУСП 167 от 26 января 2021 г ), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о кидании камней по крыше его дома предположительно ФИО19 (КУСП 1947 от 30 августа 2020 г., КУСП 1974 от 3 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным мужчиной на мотоблоке (КУСП 2076 от 16 сентября 2020 г., КУСП 2083 от 16 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о кидании камней по крыше его дома предположительно ФИО19 (КУСП 1989 от 6 сентября 2020 г., КУСП 1990 от 6 сентября 2020 г., КУСП 1999 от 6 сентября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

7 марта 2021 г. УУП ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, рассмотрев сообщение ФИО1 о повреждении его забора неизвестным лицом, предположительно ФИО19 (КУСП 2098 от 17 сентября 2020 г., КУСП 2101 от 17 сентября 2020 г., КУСП 2248 от 2 октября 2020 г., КУСП 2254 от 2 октября 2020 г., КУСП 2255 от 2 октября 2020 г., КУСП2285 от 5 октября 2020 г.), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По всем вышеуказанным заявлениям ФИО1 заявителю были даны соответствующие письменные ответы с приложением копии вынесенного процессуального документа, а также разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

Воспользовавшись правом на обжалование, ФИО1 20 мая 2021 г. обратился в прокуратуру Заволжского района с заявлением о несогласии с решением, принятым следователем отделения № 1 СО МО МВД России «Кинешемский» при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении ФИО19 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) (КУСП 741, 771, 756 от 5 апреля 2021 г.). По итогам рассмотрения указанного обращения истца заместителем прокурора Заволжского района вынесено постановление от 31 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Причиной отказа стало то, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела к моменту поступления заявления ФИО1 уже было отменено прокуратурой района в порядке надзора 11 мая 2021 г., а материал направлен на дополнительную проверку.

Аналогичное постановление вынесено прокурором Заволжского района 24 февраля 2021 г. по обращениям ФИО1 по факту угроз физической расправы со стороны ФИО19 и ФИО16 (КУСП 130 от 24 января 2021 г., 164 от 26 января 2021 г.), по заявлению о возбуждении в отношении ФИО19 и ФИО16 уголовных дел по ст.ст. 119, 158, 128.1, 205, 210 УК РФ (КУСП 143, 146, 147, 170 от 26 января 2021 г., КУСП 161, 162, 165, 168 от 26 января 2021 г.), по факту потери вещественных доказательств и угроз смертельной расправы (КУСП 126 от 24 января 2021 г., 151, 158 от 26 января 2021 г.), по факту повреждения имущества (КУСП 127 от 24 января 2021 г, 167, 169 от 26 января 2021 г.), по факту заведомо ложного доноса (КУСП 171 от ДД.ММ.ГГГГ), о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО15 (КУСП 145, 163 от 26 января 2021 г.), по факту страхового мошенничества со стороны ФИО19 (КУСП 99 от 19 января 2021 г., 144, 159 от 25 января 2021 г.), по факту подстрекательства неизвестным лицом, предположительно ФИО19 (КУСП 160 от 26 января 2021 г.).

В настоящее время в Следственном отделе по г. Кинешма Следственного управления по Ивановской области Следственного комитета Российской Федерации в контрольном производстве № 30ж-2019 в отношении ФИО1 содержатся все обращения ФИО1, в том числе, касающиеся неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» при рассмотрении обращений и заявлений ФИО1 о незаконной розничной торговле алкоголем и табачной продукцией в с. Жажлево Заволжского района, неадекватного поведения ФИО19, обстрела дома заявителя и ограждения. Установлено, что по части этих обращений отсутствуют основания для их регистрации в КРСП и проведения процессуальной проверки, по другим обращениям (№№ грск-196-20 от 7 сентября 2020 г., грск-229-20 от 1 октября 2020 г., грск-249-20 от 20 октября 2020 г., грск-254-20 от 20 октября 2020 г., грск-267-20 от 20 октября 2020 г., грск-268-20 от 9 ноября 2020 г., грск-284-20 от 1 декабря 2020 г., грск-305-20 от 24 декабря 2020 г., грск-306-20 от 24 декабря 2020 г., грск-25-21 от 2 февраля 2021 г., грск-34-21 от 4 февраля 2021 г.) ранее были даны подробные развёрнутые ответы об отсутствии оснований для их регистрации в КРСП, а также о направлении для рассмотрения по существу в МО МВД России «Кинешемский».

В сообщении от 25 января 2021 г. № 308-2019 ФИО1 на его обращение от 16 декабря 2020 г. по поводу проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2 в связи с совершением им противоправных действий, направленных на укрывательство правонарушений и преступлений, совершённых ФИО19 и ФИО16, в силу тесных и дружеских отношений с ними и использованием своего служебного положения, превышения должностных полномочий и халатности, сообщено, что в обращении ФИО1 не приведено сведений о конкретных фактических обстоятельствах совершения УУП ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Аналогичные ответы даны следственным органом 4, 17 и 25 февраля, 9 марта 2021 г. на обращения ФИО1 от 21 декабря 2020 г., от 6, 11, 14, 18, 25 января, 1, 10 и 25 февраля 2021 г. по поводу проведения процессуальной проверки в отношении УУП ФИО2 в связи с совершением им фальсификации материалов проверок сообщений о преступлениях и иных противоправных действий, связанных с покровительством ФИО19 и ФИО16, попустительством совершённых теми преступлений и иных правонарушений, выражающихся в незаконном обороте алкогольной и табачной продукции, обстреле дома заявителя и придомовой территории, высказанные в адрес заявителя угрозы убийством, а также в уклонении от уплаты налогов, по поводу халатности ФИО2, допущенной при изъятии картечи из ограждения придомовой территории заявителя, а также на обращения ФИО1, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, ФИО16 и их сообщников, сотрудников правоохранительных органов за укрывательство вышеуказанных преступлений, фальсификацию материалов уголовных дел и процессуальных проверок по ст.ст. 209 и 210 УК РФ.

17 февраля 2021 г. вышеуказанным следственным органом в ответ на обращение от 30 декабря 2020 г. по вопросу принятия мер реагирования в отношении начальника ОП № 8 (г. Заволжск) ФИО3, которым, по мнению заявителя, нарушен порядок рассмотрения его обращения, ФИО1 сообщено, что в его обращении не приведено сведений о конкретных фактических обстоятельствах совершения должностными лицами ОП № 8 (г. Заволжск) преступлений, подследственных в силу ст. 151 УПК РФ следователям Следственного комитета Российской Федерации.

15 марта 2021 г. в ответ на обращения ФИО1 от 25 января и 15 февраля 2021 г. о привлечении ФИО19 и ФИО16 к уголовной ответственности за нарушение законодательства, регламентирующего правила торговли алкоголем, а также угрозы убийством в адрес заявителя, уничтожения путём обстрела, рубки и поджога принадлежащего заявителю имущества, совершённые под покровительством главы Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО7 В. и должностных лиц ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», а также о привлечении ФИО19 к уголовной ответственности за совершение терроризма, выразившееся в поджоге принадлежащего заявителю имущества, следственный орган разъяснил о невозможности такой квалификации действий ФИО30 при отсутствии у заявителя особого правового статуса должностного лица органов государственной власти или местного самоуправления, а также должностного лица международной организации, а также о возможном наличии в данном случае признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, подследственного, в силу ст. 151 УПК РФ, следователям органов внутренних дел, при том, что в следственном отделе № МО МВД России «Кинешемский» по данному факту возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено. По факту обстрела дома заявителя отделением дознания МО МВД России «Кинешемский» также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено. Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения по причастности именно ФИО19 и (или) ФИО16 к совершению вышеуказанных преступлений.

В ответ на запрос суда следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области сообщило, что в указанный следственный орган от ФИО1 поступали обращения от 28 августа, 14, 21 и 28 декабря 2020 г., 14, 18, 22, 25 и 28 января, 1, 8, 10 и 15 февраля 2021 г. о непринятии мер к раскрытию преступлений должностными лицами МО МВД России «Кинешемский». Указанные обращения были направлены для рассмотрения по существу в следственный отдел по г. Кинешма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. О принятых решениях заявитель был уведомлён.

Также судом установлено, что 30 октября 2020 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» по результатам рассмотрения сообщений и заявлений ФИО1 КУСП 1945 от 29 августа 2020 г., 1946 от 30 августа 2020 г., 1975 от 3 сентября 2020 г., 1994 от 6 сентября 2020 г., 2000 от 6 сентября 2020 г., 2025 от 9 сентября 2020 г., 2070 от 15 сентября 2020 г., 2071 от 15 сентября 2020 г., 2109 от 18 сентября 2020 г., 2176 от 24 сентября 2020 г., 2183 от 25 сентября 2020 г., 2184 от 25 сентября 2020 г., 2210 от 29 сентября 2020 г., 2249 от 2 октября 2020 г., 2250 от 2 октября 2020 г., 2251 от 2 октября 2020 г., 2252 от 2 октября 2020 г., 2257 от 2 октября 2020 г., 2258 от 2 октября 2020 г., по факту совершения в период с 29 августа по 6 сентября 2020 г. неустановленным лицом у дома № 11 по ул. Совхозная с. Жажлево Заволжского района Ивановской области из хулиганских побуждений нескольких выстрелов из охотничьего ружья в строение принадлежащего ФИО1 дома № 11 по ул. Совхозная с. Жажлево Заволжского района Ивановской области с причинением повреждений крыши и стеклопакетов слуховых окон указанного дома возбуждено уголовное дело № 12001240022000169 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

21 января 2021 г. следователем СО МО МВД России «Кинешемский» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 КУСП 85 от 17 января 2021 г. по факту умышленного повреждения путём поджога неустановленным лицом <адрес>, имевшего место в ночь с 16 на 17 января 2021 г., в результате чего уничтожено строение дома и имущество в нём с причинением ФИО1 материального ущерба на сумму 7 000 000 руб., являющегося для ФИО1 значительным, возбуждено уголовное дело № 12101240022000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 марта 2021 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» по результатам рассмотрения сообщений и заявлений ФИО1 КУСП 1548 от 17 июля 2020 г., 1552 от 17 июля 2020 г., 1928 от 27 августа 2020 г., 2024 от 9 сентября 2020 г., 2073 от 15 сентября 2020 г., 2164 от 23 сентября 2020 г., 2165 от 23 сентября 2020 г., 2098 от 17 сентября 2020 г., 2101 от 17 сентября 2020 г., 2248 от 2 октября 2020 г., 2254 от 2 октября 2020 г., 2255 от 2 октября 2020 г., 2285 от 5 октября 2020 г., 2076 от 16 сентября 2020 г., 2083 от 16 сентября 2020 г. по факту умышленного повреждения неустановленным лицом в период с 15 июля по 17 сентября 2020 г. забора у <адрес>, принадлежащего ФИО1, повлекшего причинение материального ущерба на сумму 94800 руб., являющегося для ФИО1 значительным, возбуждено уголовное дело № 12101240022000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

16 марта 2021 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением общего № 12001240022000169. В этот же день данное уголовное дело заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области изъято из производства СО МО МВД России «Кинешемский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

Кроме того, судом установлено, что орган Роспотребнадзора, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу осуществления ФИО16 продажи алкогольной и табачной продукции в ночное время на дому, 5 августа 2020 г. сообщил заявителю, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом обращение ФИО1 направлено в администрацию Заволжского района, налоговую службу, МВД.

16 апреля 2021 г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, рассмотревшим материал проверки КРСП № 70 пр/су-21 от 18 марта 2021 г. по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий и совершения халатных действий сотрудниками ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО2, ФИО25 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Таким образом, доказательств виновности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении должностных преступлений, свидетельствующих о виновном поведении указанных ответчиков, приведшем к возникновению ущерба у истца, к настоящему времени не имеется.

Прокуратурой Заволжского района Ивановской области подтверждено, что проверки в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обращениям ФИО1 прокуратурой района не проводились, вместе с тем неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о несогласии с решениями, принятыми сотрудниками ОП № 8 г. Заволжска МО МВД России «Кинешемский».

Представленная истцом суду видеозапись, на которой, по мнению ФИО1, зафиксированы факты приобретения у ФИО16 и ФИО19 контрафактных алкоголя и табачной продукции, не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При этом суд отмечает, что оценка этим видеозаписям как доказательствам наличия или отсутствия состава административного правонарушения или преступления в действиях ФИО16 и ФИО19 может быть дана только в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации либо Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании истец ссылался на мнение бывшего инспектора ПДН ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» ФИО20, которая сообщала ФИО1 об указаниях со стороны начальника ОП № 8 (г. Заволжск) ФИО3, а также его заместителя ФИО4 выносить процессуальные решения об отказе в удовлетворении всех его (ФИО1) обращений. В подтверждение данного довода суду представлено письменное объяснение, полученное следователем по ОВД следственного отдела по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО17 26 февраля 2021 г. от ФИО20, в котором та сообщила, что в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года она состояла в должности инспектора ПДН ОП № МО МВД России «Кинешемский» и в её обязанности входило выявление, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений среди лиц несовершеннолетнего возраста, а также рассмотрение материалов процессуальных проверок. По доводам ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО4 было дано распоряжение «мылить» все его заявления и сообщения о правонарушениях и преступлениях, ФИО27 пояснила, что «в кабинете ФИО4 тот ей один на один либо в присутствии УУП ФИО2 говорил отказывать все материалы по обращениям ФИО1, чтобы тот прекратил жаловаться, ввиду того, что от него поступает слишком много заявлений и фактически весь отдел работает только на ФИО1 ФИО3 подобных указаний ей не давал». О взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, ФИО2 с жителями с. Жажлево ФИО19 и ФИО16 ФИО27 пояснила, что ей известно только то, что с ФИО19 и ФИО16 хорошо общается ФИО2, со слов которого ей известно, что ФИО19 даёт ему рыбу на безвозмездной основе. ФИО27 предположила, что возможно за какую-то помощь со стороны ФИО2, но указала, что это только её догадки.

Между тем, указанные объяснения ФИО20 не являются надлежащим доказательством в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае письменные объяснения ФИО20 не относятся ни к одному из вышеперечисленных доказательств, в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 не допрашивалась, в связи с чем у сторон судебного разбирательства отсутствовала возможность задать ей вопросы.

Видеозапись сюжетов, транслировавшихся на телеканалах, в которых ФИО1 описывает свою точку зрения на сложившуюся ситуацию, отражают лишь мнение репортёра об этой ситуации и не являются доказательством причинения истцу ущерба со стороны ответчиков.

Довод истца о том, что одним из факторов, существенно усиливающих криминогенность обстановки на административном участке № 2, является пьянство, что отражено в информационно-аналитической записке УУП ФИО9 о результатах работы за 2020 год, не является доказательством причинения истцу материального и морального вреда действиями сотрудников полиции.

Вопреки мнению истца, схожесть размещённых на сайте администрации Заволжского муниципального района информационно-аналитических записок УУП ФИО9 и УУП ФИО2 не свидетельствуют о бездействии этих сотрудников полиции.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 24 октября 2020 г. ФИО16 и ФИО19 ворвались в почтовое отделение с. Жажлево, где в то время она работала в качестве начальника отделения, высказывали угрозы в её адрес, обзывали её. По данному факту она написала заявление в полицию, но УУП ФИО2 не усмотрел состава какого-либо преступления в действиях ФИО31 и ФИО30, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее такие же отказы были вынесены по фактам провокационных смс-сообщений интимного характера от неизвестных лиц на номер телефона её (ФИО28) супруга по поводу интимных отношений между неё и ФИО22 Именно после этих смс-сообщений началась стрельба по забору ФИО1 По её (ФИО28) мнению, этими смс-сообщениями неизвестные лица пытались создать видимость неприязненных отношений между её мужем и ФИО1, чтобы все подозрения, связанные с причинением ущерба ФИО1, легли на её супруга. УУП ФИО2 не стал заниматься расследованием обстоятельств направления этих смс-сообщений, однако из-за этого разрушилась её семья. А из-за действий ФИО16 и ФИО19 она (ФИО28) вынуждена была уволиться с работы. Кроме того, имел место факт, когда ФИО16 в ходе конфликта ударила её (ФИО28) в лицо, отобрала у неё планшет и выбросила его в сугроб. Но это всё осталось безнаказанным, благодаря участковому уполномоченному ФИО2, который имеет к ней неприязненные отношения, в результате чего 5 февраля 2021 г. тот составил два протокола о нарушениях с её (ФИО28) стороны в виде отсутствия защитной маски. ФИО16 около 20 лет ведёт торговлю винно-водочными изделиями, из-за чего спиваются жители <адрес>. Считает, что это возможно благодаря вседозволенности со стороны сотрудников полиции. Около 20 лет назад в период, когда она (ФИО28) осуществляла торговлю в ларьке в с. Жажлево, её ларёк подожгли, в связи с чем она вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность. Именно в этом ларьке в настоящее время работает индивидуальный предприниматель ФИО16 Именно ФИО16 и её гражданского мужа ФИО19 она (ФИО28) подозревает в поджоге ларька.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО1 и знает, что проживающие с ними по соседству ФИО19 и ФИО16 открыто торговали алкоголем, табаком и продуктами на дому. Когда ФИО1 строил забор между своим участком и участком ФИО31, то часто слышали от неё угрозы о необходимости прекращения строительства и отъезда из с. Жажлево. После того, как был изрублен забор, ограждающий их земельный участок, они стали бояться оставлять детей одних. Но участковый уполномоченный ФИО2 не сделал ничего, чтобы найти виновных лиц, а ФИО16 ссылалась на покровительство сотрудников полиции. ФИО31 и ФИО30 говорили, что не дадут им (ФИО1 и ФИО29) жить в с. Жажлево. Она (ФИО29) считает, что сотрудники полиции относятся к ней предвзято, так 31 января 2021 г. заместитель начальника ОП № 8 ФИО4 в период, когда она находилась на работе в качестве продавца в торговом зале, зафиксировал её на фото, после чего составил протокол за отсутствие защитной маски, в связи с чем в суде ей вынесли предупреждение.

Оценивая данные свидетельские показания, суд исходит из того, что они даны лицами, имеющими негативное отношение к сотрудникам полиции, и являются субъективным восприятием свидетелями окружающей действительности. Сами по себе указанные свидетельские показания не являются убедительными и достаточными доказательствами наличия в действиях должностных лиц отделения полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» 25 сентября 2020 г. дано заключение, в соответствии с которым факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также умышленного укрывательства сотрудниками полиции преступлений и административных правонарушений в ходе проверки не нашёл подтверждения.

Аналогичный вывод содержится в заключении начальника ОУУП и ПДН ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» 20 октября 2020 г.

Однако проверкой, проведённой врио заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кинешемский» 16 ноября 2020 г., было установлено, что в МО МВД России «Кинешемский» поступили обращения ФИО1, в которых последний указывает на бездействие сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск), в частности по факту незаконных решений, принятых УУП ФИО2 при проведении проверок по его заявлениям по фактам незаконной продажи алкогольной и табачной продукции ФИО16 и ФИО19, а также заявлениям по факту повреждения принадлежащего ФИО1 забора и стрельбы по его дому из огнестрельного оружия (КУСП № 1634 от 27 июля 2020 г., КУСП № 1663 от 29 июля 2020 г., КУСП № 1682 от 31 июля 2020 г., КУСП № 1703 от 3 августа 2020 г., КУСП № 1713 от 4 августа 2020 г., поступившие из Аппарата Правительства Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, с интернет портала Губернатора Ивановской области, с интернет портала Аппарата Общественной палаты РФ). При проведении проверок по этим материалам УУП ФИО2 допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» от 4 декабря 2020 г. за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по сообщениям ФИО1 (КУСП № 1634 от 27 июля 2020 г., КУСП № 1746 от 6 августа 2020 г.), а также нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, п. 22 должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при неполноте проведённых проверочных мероприятий, в том числе повлекших возбуждение уголовного дела, при проведении проверки по сообщениям ФИО1 (КУСП № 1548 от 17 июля 2020 г., КУСП № 1812 от 12 августа 2020 г., КУСП № 1928 от 27 августа 2020 г., КУСП № 1945 от 29 августа 2020 г., КУСП № 1975 от 3 сентября 2020 г., КУСП № 1994 от 6 сентября 2020 г., КУСП № 2076 от 16 сентября 2020 г., КУСП № 2098 от 17 сентября 2020 г., на УУП ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

9 марта 2021 г. прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1 внесено представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области, которым прокурор потребовал принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих; принять организационно-практические меры по предупреждению и недопущению в дальнейшем нарушений законности со стороны органов дознания и дознавателей МО МВД России «Кинешемский», а также по усилению ведомственного контроля; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Из текста представления усматривается, что в результате анализа более 60 жалоб ФИО1, поступивших, в том числе, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, а также более 100 жалоб ФИО1, поступивших в прокуратуру Заволжского района, на решения и действия органов дознания и дознавателей МО МВД России «Кинешемский» было установлено наличие ряда нарушений, выразившихся в нарушении ст. 154 УПК РФ, а именно в не выделении из уголовного дела № 12001240022000169 в отдельное уголовное дело материалов, касающихся выстрелов в строение <адрес>, имевших место в разные даты (29 августа 2020 г. и 6 сентября 2020 г.), для расследования в качестве самостоятельного преступления; в нарушении ст. 73 УПК РФ, выразившемся в не совершении ряда процессуальных действий (допроса свидетелей, сведения о которых имеются в материалах дела, проверка на причастность к совершению преступления всех жителей с. Жажлево, имеющих огнестрельное оружие, не назначении товароведческой экспертизы с целью установления причинённого ФИО1 имущественного вреда, не установление имущественного положения самого ФИО1); в нарушении ст. 40.1 УПК РФ, выразившемся в отсутствии контроля за проведением дознания со стороны начальника подразделения дознания; в нарушении ст. 144 УПК РФ, выразившемся в соединении в одно производство заявлений ФИО1 о различных происшествиях (КУСП № 1552 от 17 июля 2020 г. и КУСП № 2689 от 17 ноября 2020 г.), в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в отсутствии юридической оценки действий ФИО19 и ФИО16, на которых заявитель прямо указывает как на лиц, совершивших преступления, в рассмотрении в порядке УПК РФ заявлений ФИО1, в которых тот указывает на незначительное повреждение его имущества (повреждение одного, двух или трёх листов забора) либо не причинение ему ущерба от противоправных действий (кидание камней на крышу дома) и подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ либо списанию в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия в них признаков преступления. Также в представлении прокурора указано на не установление фактического дохода ФИО1, возможности использования забора по его прямому назначению с учётом нанесённых в каждом отдельном случае повреждений. Поскольку в одном производстве соединены заявления ФИО1 о происшествиях, совершённых в разное время, по которым уже имеются материалы доследственных проверок, а также возбуждено уголовное дело, повторные обращения по тем же фактам необходимо было приобщать к соответствующим материалам проверок и уголовному делу.

10 марта 2021 г. прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1 внесено ещё одно представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области о нарушениях требований КоАП РФ при производстве по делам об административных нарушениях, выразившихся в длительном бездействии и нарушении процедуры проведения административного расследования. В частности, по заявлениям ФИО1 о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населённых пунктах или других не отведённых для этого местах), о привлечении ФИО19 и ФИО16 к административной ответственности по факту продажи несовершеннолетней ФИО24 алкогольной продукции, постоянной незаконной розничной торговли алкогольной и табачной продукцией. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» не дана оценка доводам заявлений ФИО1 о продаже ФИО19 и ФИО16 контрафактной табачной продукции. В указанном представлении прокурор также потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствующих их совершению, и к недопущению подобных фактов в дальнейшей работе; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц МО МВД России «Кинешемский», допустивших вышеперечисленные нарушения, к предусмотренной законом ответственности.

В ответ на указанные представления УМВД России по Ивановской области письмом от 30 марта 2021 г. сообщило, что представления рассмотрены с участием представителей прокуратуры Ивановской области, изучены материалы проверок по заявлениям ФИО1, по которым принесены протесты прокуратуры Заволжского района, руководству ОП № 8 поручено провести дополнительные мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения. Также в Ивановскую областную прокуратуру направлен протокол совещания у начальника УМВД России по Ивановской области от 29 марта 2021 г., на котором, среди прочего, принято решение ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» решить вопрос о замене участкового уполномоченного, обслуживающего с. Жажлево, не реже одного раза в неделю организовывать в с. Жажлево мероприятия по проверке информации о реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции, в том числе ФИО30 и ФИО31; УУР УМВД на постоянной основе силами сотрудников УУР оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам ОП № 8 (г. Заволжск) в проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий; СЧ СУ УМВД два раза в месяц предоставлять для проверки заместителю начальника УМВД – начальнику СУ уголовное дело № 12001240022000169.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщено должностным лицом Ивановской областной прокуратуры в письме от 31 марта 2021 г.

Кроме того, в письме начальника УМВД России по Ивановской области от 29 марта 2021 г, адресованном и.о.прокурора Ивановской области, указано, что в связи с обращением ФИО1 от 20 февраля 2021 г. был осуществлён выезд на место с участием сотрудников прокуратуры Ивановской области и УМВД России по Ивановской области, по итогам которого осуществлена встреча с ФИО1 При этом в ходе проверки информация о возможных противоправных действиях коррупционного характера со стороны сотрудников и руководства ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», факты их личной заинтересованности, указанные заявителем, при рассмотрении материалов проверок по его обращениям, а также по материалам проверок в отношении него, документального подтверждения не нашли. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения установлено, что в марте 2021 года прокуратурой Заволжского района отменены решения, принятые по ряду заявлений и сообщений ФИО1 в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в связи с чем назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки принято решение о наложении на начальника ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО3, начальника ОУУП и ПДН ФИО18, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО2, инспектора ПДН ФИО8, инспектора ИАЗ ФИО25 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В этом же письме сообщается, что для рассмотрения вышеуказанного представления прокурора от 9 марта 2021 г. 29 марта 2021 г. в УМВД России по Ивановской области состоялось совещание при начальнике УМВД России по Ивановской области с участием представителя прокуратуры ивановской области, на котором были озвучены недостатки, меры, принятые по их устранению, а также по их недопущению в дальнейшей служебной деятельности; озвучены применённые к допустившим нарушения должностным лицам меры дисциплинарной ответственности, которые признаны участниками совещания достаточными. Рассмотрены вопросы о ходе расследования уголовного дела № 2001240022000169 и о принятых мерах по раскрытию преступлений, совершённых в отношении ФИО1 Создана специализированная следственно-оперативная группа, в которую входят следователь СЧ СУ УМВД, следователь СО (г. Заволжск), оперуполномоченный УУР, согласно утверждённому плану проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина государственного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел, так как действия сотрудников полиции не были признаны противоправными и незаконными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт отмены принятых УУП ФИО2 процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностным лицом полиции бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции ФИО2, в производстве которого находились материалы проверки по заявлениям ФИО1, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Следовательно, принятие должностным лицом полиции вышеуказанных постановлений о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует, а исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчиков истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что все обращения ФИО1 в МО МВД России «Кинешемский» были зарегистрированы в установленном порядке, по каждому обращению проведены соответствующие мероприятия либо проверки и даны ответы заявителю, в случае обращения с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и сделать фотокопии данных материалов, истцу предоставлялась такая возможность.

Из представленных доказательств следует, что в распоряжении истца находился номер мобильного телефона участкового уполномоченного полиции ФИО2, в связи с чем ФИО1 мог в любое время обратиться к данному сотруднику полиции, чем и пользовался.

Также суд исходит из того, что до настоящего времени факт незаконной торговли контрафактной алкогольной и табачной продукцией со стороны ФИО19 и ФИО16 не подтверждён в установленном порядке, а установление состава административного правонарушения или преступления в ходе рассмотрения гражданского дела противоречит действующему законодательству.

Вина сотрудников МО МВД России «Кинешемский» в совершении какого-либо должностного преступления также не подтверждена. Факт нарушений ими процессуальных норм, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений ФИО1, что повлекло внесение соответствующих представлений прокурора и привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Суд отмечает, что к настоящему времени по фактам причинения вреда имуществу ФИО1 возбуждены три уголовных дела, лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена.

Также из объяснений сторон следует, что ФИО1 реализовано право на возмещение ущерба от причинения вреда забору в той части, где ущерб причинён действиями ФИО26, который совершал наезд на забор истца на мотоблоке. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области с ФИО26 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 8006 руб.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а не в порядке гражданского производства.

Вопреки установленному законодательством порядку ФИО1 таким правом не воспользовался. Как следует из его объяснений, он трижды обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но все его жалобы были возвращены, после чего он перестал использовать данную процедуру обжалования. Вместе с тем из представленных на обозрение суда постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области об отказе в принятии жалоб ФИО1 усматривается, что в одном случае им были обжалованы действия прокурора, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а в другом случае им было обжаловано постановление дознавателя, которое к тому времени уже были отменены, в связи с чем отсутствовал предмет судебной проверки, в третьем случае в порядке УПК РФ ФИО1 было обжаловано постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ.

Довод ФИО1 об ущемлении его прав на политической или национальной почве также не нашёл подтверждения, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не содержит ссылок на национальность истца, его отношение к какой-либо политической партии.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1069-1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова