Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-5507/2016;)~М-5148/2016 2-5507/2016 М-5148/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-161/2017

Гр. дело № 2-161/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что он незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего подлежит компенсации моральный вред причиненный ему в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Прокуратура РБ, УФСИН России по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что он увеличивает свои требования до 50000 руб., и просит их взыскать за счет казны поскольку он незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей. Полагал, что то обстоятельство, что в настоящее время указанный период времени зачтен в срок наказания не должно иметь значения, т.к. какого-либо судебного акта, который бы давал право на содержание его под стражей, в указанный период не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что оснований для удовлетворения требований не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. в период содержания истца под стражей имелся приговор в отношении ФИО1. В настоящее время период содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Представитель третьего лица УФСИН РФ по РБ по доверенности ФИО4 с требованиями истца не соглашалась поясняя, что незаконности содержания истца под стражей в спорный период времени не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления совершенного им ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а».

Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 28 октября 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца.

Приговором Кяхтинского районного суда РБ от 21 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01 марта 2016 года вышеуказанный приговор суда отменен, материал уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Далее, 05 апреля 2016 года приговором Кяхтинского районного суда РБ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 был взят под стражу в зале суда. При этом срок содержания под стражей с 27.10.2015 года по 01.03.2016 года был зачтен в срок отбывания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 04.08.2016 года названный приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, ФИО1 был освобожден из-под стражи немедленно.

В связи с нахождением под стражей в период с 05 апреля 2016 года по 04 августа 2016 года, истец в настоящее время просит взыскать компенсацию морального вреда, полагая что под стражей он содержался незаконно.

В настоящее время судом установлено, что на основании приговора Кяхтинского районного суда РБ от 19 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ячин взят под стражу в зале суда, при этом срок содержания ФИО1 под стражей с 26.10.2015 года по 01.03.2016 года и с 05.04.2016 года по 04.08.2016 года зачтен в срок отбывания наказания.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения истца, суд не находит каких-либо неблагоприятных последствий в связи с содержанием ФИО1 под стражей в период с 05 апреля по 04 августа 2016 года, поскольку содержание его под стражей следовало в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом и постановленным в отношении него приговором суда от 05.04.2016 года.

То обстоятельство, что впоследующем названный приговор был отменен и ФИО1 был освобожден из-под стражи, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящее время ФИО1 признан виновным в совершении преступления в связи с которым содержался под стражей, срок его содержания в указанный период засчитан в срок отбывания наказания по данному уголовному делу.

Доводы истца о необходимости принимать во внимание ранее состоявшееся решение суда по схожим обстоятельствам, в соответствии с которым в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб., судом не принимаются во внимание, поскольку указываемое решение суда не имеет преюдиции в данном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что за истцом право на реабилитацию признано не было, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...