Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020

УИН 18RS0005-01-2020-000815-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировали тем, что 26.10.2019 г. по вине ФИО1, управляющей автомобилем марки «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили марки «Suzuki» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 280.624,84 руб. и 86.455,3 руб. Договор обязательного страхования транспортных средств № 0086151296 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 367.080,14 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Возражает против предъявленной суммы страхового возмещения. Суду пояснила, что она самостоятельно провела оценку стоимости ущерба транспортного средства. Оспаривать стоимость в рамках гражданского дела путем проведения судебной экспертизы не желает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно страховому полису ХХХ № 0086151296 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 01.06.2019 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora» на срок страхования с 00.00 час. 01.06.2019 г. по 24.00 час. 31.05.2020 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.10.2019 г. около 16.25 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № 18810018190000099150 от 28.10.2019 г. ФИО1 признана виновной в дорожно-транспортном происшествиии от 26.10.2019 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

01.11.2019 г. ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

14.11.2019 г. собственник транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 197410/19 от 06.11.2019 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак №, произведенного ООО «Согласие Москва», составляет 280.600 руб.

Согласно платежному поручению № 1209 от 09.01.2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «МАСТАК-АВТОСЕРВИС» страховое возмещение на ремонт автомобиля «Suzuki SX4» государственный регистрационный знак №, согласно страховому акту 197410/19 от 01.01.2020 г. по договору № № 0086151296 в размере 280.624,84 руб.

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21.11.2019 г. следует, что САО «ВСК» и ФИО7 совместно провели осмотр транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и договорились о размере страховой выплате, составляющей 86.455,3 руб. без организации независимой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению № 371956 от 04.12.2019 г. САО «ВСК» перечислило на счет ФИО7 страховую выплату по акту МММ5011230914 в размере 86.455,3 руб.

Согласно платежному поручению № 016956 от 10.12.2019 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Альфа-Банк» 86.455,3 руб., назначение платежа VSKXRUMOXXXX САО «ВСК» платежное требование № vsk073302559 от 06.12.2019 г.

Изучив материалы дела, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Судом установлено, что 26.10.2019 г. около 16.25 час. в <адрес> на углу <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2170 Priora», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тыс. руб.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД УР, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения, кроме того, ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Во исполнение договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 280.624,84 руб. по автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак № и 86.455,3 руб. по автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах и ответчиком не оспорены.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ № 0086151296 следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. в течение срока страхования с 01.06.2019 г. по 31.05.2019 г.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 31.08.2019 г.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, у которого в момент дорожно-транспортного происшествия закончился период страхования гражданской ответственности, предусмотренный страховым полисом серии ХХХ № 0086151296.

В установленном законном порядке оспаривания суммы страхового возмещения ответчик не воспользовался. Без определения суда о назначении экспертизы стороны не могут использовать специальные познания экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства истца о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями, соответственно, должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна была доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств иная, не та, которую выплатил истец потерпевшим.

Исходя из существа таких возражений ответчика, разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с этим, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, а не предоставления отчета, о котором настаивала сторона ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию данного обстоятельства, не предпринял, в частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для стороны процесса негативные последствия.

Судом стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от которого она отказалась, указав, что не намерена заявлять такое ходатайство.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд принимает документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, а, именно, документы, подтверждающие реальную выплату потерпевшему денежных суммы по соглашению об определении размера ущерба и несение истцом расходов по восстановлению автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» требований, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8.800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям в размере 6.871 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.929 руб. подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»:

Сумму страхового возмещения в размере 367.080,14 руб. (триста шестьдесят семь тысяч восемьдесят руб. 14 коп.);

Судебные расходы в размере 6.871 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят один руб.)

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. согласно платежному поручению № 93030 от 17.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.