Апелляционное определение № 33-2271/2026 33-48013/2025 от 13 января 2026 г.

Судья:Осадчая Н.М.

дело № 33-2271/2026 (33-48013/2025)УИД 50RS0021-01-2023-012655-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТОС «Захарково» к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными ордера на проведение земляных работ, установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе ТОС «Захарково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТОС «Захарково», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными действия администрации г.о. <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 987 кв.м в <данные изъяты>; прекращении осуществления государственного кадастрового учета и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконным согласование <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> на вх. <данные изъяты>-и-02 от <данные изъяты> -заместителем Главы администрации г.о. Красногорск ФИО1, представленной обществом документации по объекту «Местная дорога вс.<данные изъяты>, д. Захарково от автомобильной дороги регионального значения 46К-9530 до границ <данные изъяты>», признании незаконным соглашение об установлении сервитута земельного участка от <данные изъяты> в отношении земельного участка, признании незаконным ордера на проведение земляных работ на территории городского округа Красногорск от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден устав Некоммерческой организации - Территориальное общественное самоуправление «Захарково». ФИО2 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление «Захарково»» определены границы ТОС Захарково. В состав территории ТОС, вошел в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к которому примыкает дорога местного значения <данные изъяты> — <данные изъяты> (со стороны разворотного круга в <данные изъяты>). Данный земельный участок, является границей территории городского округа Красногорск (<данные изъяты>) и непосредственно примыкает к земельному участку, в настоящее время, работы, на котором ведет АО СЗ «Рублево-Архангельское», то есть к землям, находящимся в ведении <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13 253,00 кв.м.). Ранее в месте соприкосновения двух земельных участков имелся проход между частными домами от разворотного круга к Захарковской пойме Москвы реки, какая-либо дорога отсутствовала. Примыкающий к землям городского округа Красногорск земельный участок находится в собственности АО СЗ «Рублево-Архангельское» и согласно выписке из ЕГРН является автомобильной дорогой, которая построена и примыкает к ранее существовавшему проходу. Какие-либо согласованные в установленном законом порядке планы застройки и присоединения земель городского округа Красногорск в месте соприкосновения земельного участка, находящегося в ведении городского округа Красногорск и находящегося в пределах ТОС «Захарково» отсутствуют. <данные изъяты> жителям <данные изъяты>, несмотря на многократные возражения, относительно проектирования и сопряжения (соединения) дороги местного значения на территории ТОС «Захарково» с дорогой, находящейся в собственности АО СЗ «Рублево-Архангельское», должностными лицами администрации городского округа Красногорск, совершены действия и приняты решения прямо противоречащие нормам ЗК РФ и ограничениям в проектировании и застройке особо охраняемой территории. Установлено, что из состава земель, входящих в территорию ТОС «Захарково», администрацией городского округа Красногорск, без решения С. Д., без согласования с жителями, был незаконно образован земельный участок, который «фактически вырезан» из земель ТОС «Захарково» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 987 кв.м., то есть незаконно, в пределах особо охраняемой зоны образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок которой фактически является участком соединяющим коммерческую автомобильную дорогу и улично-дорожную сеть <данные изъяты>, какие-либо согласования, публичные слушания и прочее по вопросу образования данного земельного участка не проводились, упомянутые в ордере согласования и решения на сайте администрации городского округа Красногорск не опубликованы, сокрыты от граждан, нарушают их права на участие в местном самоуправлении и фактически направлены на захват земельного участка в интересах коммерческой организации, что неизбежно повлечет транспортный коллапс дорожной сети.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТОС «Захарково» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители администрации городского округа <данные изъяты>, АО СЗ «Рублево-Архангельское» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден устав Некоммерческой организации — Территориальное общественное самоуправление «Захарково», Устав ТОС внесен в соответствующий реестр Уставов ТОС муниципального образования.

Протоколом собрания (конференции) делегатов жителей <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем ТОС избрана ФИО3, осуществляющая от имени органа управления ТОС функции по защите прав жителей <данные изъяты>.

ФИО2 городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление «Захарково» определены границы ТОС Захарково.

Согласно решению С. Д. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление «Захарково» в состав территории ТОС, вошел в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к которому примыкает дорога местного значения <данные изъяты> — <данные изъяты>.

Заместителем Главы администрации вх.1034-в в АО «Рублево-Архангельское» была согласована документация по объекту Местная дорога вс.<данные изъяты> от автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> до границ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ТОС «Захарково» в лице председателя ФИО3 обратилось с заявлением в администрацию, в котором излагалась позиция о несогласии с деятельностью по организации указанного проезда и содержалась просьба принять меры.

<данные изъяты> администрацией г.о. Красногорск и АО СЗ «Рублево-Архангельское» заключено соглашение <данные изъяты>-с об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с которым администрация предоставила АО СЗ «Рублево-Архангельское» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 987+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно п. 1.3. Соглашения указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сервитут является срочным. Срок действия сервитута: 10 месяцев (п. 1.4 и 1.5 Соглашения).

ГБУ МО «Мосавтодор» по заявлению АО СЗ «Рублево-Архангельское» № Р<данные изъяты>, поданному через портал Государственных и муниципальных услуг, выдано согласие, содержащее технические требования и условия, на реконструкцию существующего примыкания к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования и индивидуальное жилищное строительство на автомобильной дороге - Архангельское - Захарково», IV техническая категория, км 3+396.

Автомобильная дорога Архангельское - Захарково является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Ha основании вышеуказанных документов, руководствуясь действующими нормативными актами, в том числе СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в технических условиях были предусмотрены мероприятия, исходя из обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также интенсивности транспортного движения во всех направлениях и фактической пропускной способностью в строгом соответствии с согласованной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры схемой транспортного обслуживания №P<данные изъяты>. Все требования, указанные в технических условиях, обязательны к исполнению.

Срок действия выданного согласия, содержащего технические требования и условия, составляет 2 года с момента выдачи на строительство и проектирование.

Установлено, что спорная местная дорога не является вновь созданным объектом, согласно выписке из ЕГРН она является сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, ее строительство было завершено в 1998 году. Какие-либо ограничения или обременения на данное сооружение в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы.

<данные изъяты> АО СЗ «Рублево-Архангельское» получило Постановление Администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Захарково в кадастровом квартале: <данные изъяты>».

Общество обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> за защитой нарушенных прав с требованием об отмене постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

В ходе рассмотрения судебного спора по делу № <данные изъяты> требования Общества были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: <данные изъяты> администрацией было издано постановление <данные изъяты> «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Захарково в кадастровом квартале<данные изъяты>», признав тем самым действующим первоначальное Постановление <данные изъяты>.

Поскольку администрация городского округа <данные изъяты> произвела необходимые действия, Общество подало в Арбитражный суд <данные изъяты> заявление об отказе от заявленных требований, к которому было приложено Постановление <данные изъяты>. Следовательно, до принятия отказа Общества от иска Арбитражный суд <данные изъяты> должен был проверить, не противоречит ли закону и не нарушает ли прав других лиц Постановление <данные изъяты>, которым восстанавливается действие Постановления <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отказ Общества от иска был принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку суд посчитал его не противоречащим закону и не затрагивающим прав и интересов других лиц.

Таким образом, Арбитражным судом <данные изъяты> изданные администрацией Постановление <данные изъяты> и Постановление <данные изъяты> уже были рассмотрены и признаны не противоречащими закону и не затрагивающими прав и интересов других лиц.Следовательно, Арбитражным судом <данные изъяты> были признаны правомерными указанные в Постановлении <данные изъяты> действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, в последствии получившего кадастровый <данные изъяты>, и действия по организации проезда по указанному участку.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении коллективного иска жителей <данные изъяты>. Суд признал законным решение Администрации г.о. Красногорск б/н б/д о согласовании Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дороги или их участков по адресу <данные изъяты> названия, принятому по заявлению Общества № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках другого гражданского спора по делу <данные изъяты> (ТОС «Захарково» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца) суд рассмотрел коллективный иск жителей деревни «Захарково» к Администрации городского округа <данные изъяты> и АО «СЗ «Рублево-Архангельское» о признании недействительным соглашения <данные изъяты>-С от <данные изъяты> на установление сервитута с целью строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов на 6 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 079 кв.м, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования г.о. <данные изъяты> (дата регистрация права собственности <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН автомобильная дорога с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> вдоль домов 119А, 92 зарегистрирована на праве собственности за Муниципальным образованием «<данные изъяты>». Как следует из вышеуказанной выписки, данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, год завершения строительства дороги – 1998.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что организация дорожного движения на участке местной дороги в <данные изъяты> была проведена правомерно, в связи с чем направленные на нее действия и решения Администрации г.о. Красногорск (постановка на кадастровый учет земельного участка под местной дорогой, заключение соглашения о сервитуте, согласование документации, выдача ордера), оспариваемые в рамках настоящего дела, не могут быть признаны незаконными. Доказательств того, что вышеуказанная дорога построена в 2024 г. в материалах дела не содержится, а истцом не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом соглашение <данные изъяты>-С от <данные изъяты> и соглашение <данные изъяты>-с от <данные изъяты> были заключены для реконструкции одного и того же линейного объекта, расположенного на двух земельных участках, – автомобильной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом указано, что соглашение <данные изъяты>-С администрация заключила в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что администрация обладала полномочиями и при заключении оспариваемое истцом соглашения <данные изъяты>-С от <данные изъяты>.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что АО «СЗ «Рублево-Архангельское» является собственником земельных участков, которые согласно ст. 274 ГК РФ имеют статус соседних участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> поэтому в пользу Общества может быть установлен сервитут. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не находится в кадастровом квартале с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство и используется под автомобильную дорогу без нарушения земельного законодательства, а, согласно выписке из ЕГРН, относится к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «под автомобильную дорогу общего пользования».

Поскольку дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не является вновь созданным объектом, суд пришел к выводу, что благоустройство на основании сервитута ее части не может нарушать права и интересы жителей <данные изъяты>. Заключение соглашения <данные изъяты>-С об установлении сервитута земельного участка от <данные изъяты> с целью реконструкции линейного объекта с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушает законных интересов истца.

Разрешая остальные исковые требования ТОС «Захарково», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как производных от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы ТОС «Захарково» о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, подлежат отклонению с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об отложении слушания дела на <данные изъяты> размещена <данные изъяты>

Таким образом, ТОС «Захарково», ранее принимавшее участие при рассмотрении дела, обязано было отслеживать дату и время проведения судебного заседания посредством ознакомления с соответствующей информацией, размещенной судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заключительного судебного заседания.

Утверждения ТОС «Захарково» о том, что суд необоснованно сослался на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения решение суда по делу <данные изъяты> не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Возражения апеллянта относительного того, что судом не разрешены все требования, заявленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из анализа заявленных требований и дополнений к ним, а также содержания оспариваемого решения суда и дополнительного решения суда, судом первой инстанции разрешены заявленные требования в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, с учетом выводов, проведенной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОС «Захарково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено <данные изъяты>.