Приговор № 1-409/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-409/2024

Дело № 1-409/2024

25RS0010-01-2024-003275-14


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.,

защитника - адвоката Коротаевой Л.Р., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК г. Находка, холостого, имеющего сына БМВ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГ., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. - составляет 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что приговоры от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. подлежат самостоятельному исполнению;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от переднего фасада дома № <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством - автомобилем марки «<.........>», государственный регистрационный №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному штрафу в размере 30000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Находка ДД.ММ.ГГ., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что он находится в состояний алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный №, стоявшего на указанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам г. Находка Приморского края РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном в 5 метрах от правого угла правого торца дома № <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от переднего фасада дома № <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством - автомобилем марки «<.........>», государственный регистрационный №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному штрафу в размере 30000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Находка ДД.ММ.ГГ., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состояний алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный №, стоявшего на указанном участке местности, запустил двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам г. Находка Приморского края РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка на участке местности, расположенном в 10 метрах от правого угла ограждения автомойки «<.........>» <адрес>, после чего в период с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в период с 01 часа 02 минут до 01часа 10 минут ДД.ММ.ГГ., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находиться в состоянии опьянения, наличие признака: поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Нахрдка, однако ФИО1 находясь на вышеуказанном участке местности в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянение, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ООО «Агроторг»), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил: с полки с моющими средствами шампунь «PANTIN густые и крепкие волосы», 250 мл, стоимостью 236 рублей 38 копеек; из холодильника с замороженной мясной продукцией эскалоп свиной «Ратимир» замороженный (фасованный и упакованный в вакуумную упаковку) общим весом 5.169 кг, стоимостью 388 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2008 рублей 16 копеек; мясо котлетное «Слово Мясника» (фасованное и упакованное в вакуумную упаковку), общим весом 3.38 кг, стоимостью 271 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 918 рублей 75 копеек, всего похитил имущество на общую сумму 3163 рубля 29 копеек. Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа с полок и холодильников похитил: напиток «Фрустайл ЛаймЛимон» 1 бутылку объемом 1,5 л., стоимостью 62 рубля 06 копеек; сыр «Классический» 2 упаковки стоимостью 146 рублей 31 копейка за 1 шт., на общую сумму 292 рубля 62 копейки; виски «Steersvam» 2 бутылки объемом по 0,7 л, стоимостью 458 рублей 76 копеек за 1 шт., на общую сумму 917 рублей 52 копейки; коктейль «BLACK FLAG» 1 бутылку 0,5 л, стоимостью 226 рублей 12 копеек; напиток «Фрустайл КактусКиви» 2 бутылки по 1,5 л, стоимостью 62 рубля 06 копеек за 1 шт., на общую сумму 124 рубля 12 копеек; колбасу «Краковская» 6 упаковок по 400 гр. стоимостью 191 рубль 10 копеек за упаковку, на общую сумму 1188 рублей 60 копеек; колбасу «Флотская ВИК» 400 гр., 1 шт., стоимостью 208 рублей; творог «Родимая сторонка» 9%, весом 300 гр., стоимостью 118 рублей 85 копеек; сметану «Родимая сторонка» 20%, весом 350 гр., стоимостью 94 рубля 25 копеек; колбасу «Британь» с/к вес 200 гр., стоимостью 166 рублей 67 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 3398 рублей 81 копейку. Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа с полок и холодильников похитил: сыр «Маасдам Брест-Литовск» 200 гр., стоимостью 156 рублей 14 копеек, 3 шт., на общую сумму 468 рублей 42 копейки; сыр «ФИО2 Брест-Литовск» 180 гр., стоимостью 102 рублей 77 копеек; колбасу «Флотская ВИК» 4 шт. по 400 гр., стоимостью 208 рублей за 1 шт., на общую сумму 832 рубля; творог «Родимая сторонка» 9%, 2 упаковки весом по 300 гр., стоимостью 118 рублей 85 копеек за 1 шт., на общую сумму 237 рублей 70 копеек; сметану «Родимая сторонка» 20%, 2 банки весом по 350 гр., стоимостью 94 рубля 25 копеек, на общую сумму 188 рублей 50 копеек; эскалоп свиной «Ратимир» 5.826 кг, стоимостью 388 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 2263 рублей 40 копеек; свиную вырезку «Слово Мясника» охл. 4.01 кг, стоимостью 373 рублей 33 копеек за 1 кг, на общую сумму 1497 рублей 05 копеек; окорок свиной «Слово Мясника» охл. 14.38 кг, стоимостью 336 рублей 36 копеек за 1 кг, на общую сумму 4836 рублей 85 копеек; лопатку свиную «Слово Мясника» охл. 1.16 кг, стоимостью 320 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 371 рублей 20 копеек; лопатку говяжью «Ратимир» зам. 6.74 кг, стоимостью 590 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 3976 рублей 60 копеек; вырезку свиную «Ратимир» зам. 0.979 кг, стоимостью 361 рубль 26 копеек за 1 кг, на общую сумму 353 рубля 66 копеек; рагу свиное «Слово Мясника» зам. 3.895 кг, стоимостью 117 рублей 05 копеек за 1 кг, на общую сумму 455 рублей 90 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 15584 рублей 05 копеек. Похищенное имущество спрятал в находящийся при нем рюкзак и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 22146 рублей 15 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ООО «ДВ Невада»), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Самбери» ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу <...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сняв антикражные датчики, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией: бутылку виски «Джек Дениелс Теннесси» 40%, емкостью 0,7 л, стоимостью 1583 рубля 92 копейки; бутылку виски «Баллантайнс Файнест» 40%, емкостью 0,5 л, стоимостью 995 рублей 93 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 2579 рублей 85 копеек. Похищенное спрятал в находившийся при нем рюкзак, беспрепятственно покинул помещение магазина, причинив ООО «ДВ Невада» ущерб на сумму 2579 рублей 85 копеек. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ООО «Агроторг»), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил из холодильной установки с охлажденными мясными продуктами: корейку свиную «Слово Мясника», охл. 5 кг, стоимостью 316 рублей 76 копеек за 1 кг, на общую сумму 1599 рублей 65 копеек; лопатку свиную «Слово Мясника», охл. 5.3 кг, стоимостью 302 рублей 14 копеек за 1 кг, на общую сумму 1610 рублей 72 копейки; ребрышки свиные «Ратимир» охл. 1.21 кг, стоимостью 345 рублей 46 копеек за 1 кг, на общую сумму 418 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3628 рублей 37 копеек. Похищенное имущество сложил в находящуюся при нем спортивную сумку и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа из холодильника с мясной продукцией похитил: корейку свиную «Слово Мясника» 4.28 кг, стоимостью 319 рублей 93 копейки за 1 кг, на общую сумму 1369 рублей 30 копеек; эскалоп свиной «Ратимир» зам. 7.484 кг, стоимостью 415 рублей 69 копеек за 1 кг, на общую сумму 3111 рублей 02 копейки, а всего похитил имущество на общую сумму 4480 рублей 32 копейки. Похищенное имущество сложил в находящийся при нем рюкзак и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из холодильной установки с охлажденными мясными продуктами похитил: карбонад свиной «Ратимир» охл. 5.23 кг, стоимостью 330 рублей 22 копейки за 1 кг, на общую сумму 1727 рублей 05 копеек; лопатку свиную «Слово Мясника» зам. 6.488 кг, стоимостью 305 рублей 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 1981 рубль 76 копеек; шейку свиную «Слово Мясника» охл. стоимостью 421 рублей 91 копеек за 1 кг, на общую сумму 700 рублей 37 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 4409 рублей 18 копеек. Похищенное имущество сложил в находящийся при нем рюкзак и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 12517 рублей 87 копеек, причинив ООО «Агроторг» ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества (ИП ЛИС) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Терранова» Индивидуального предпринимателя ЛИС (далее – магазин «Терранова» ИП ЛИС), расположенного по адресу <...> «К», корп. 5, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина, мужские брюки (SAB0063459001), стоимостью 1251 рубль, принадлежащие ИП ЛИС, причинив ИП ЛИС ущерб. Сложив похищенные брюки в находящийся при нем рюкзак, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенном в торговом центре «Сити Центр» по адресу <...>, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил: со стеллажа с мужской обувью полуботинки мужские для активного отдыха «Pierre Cardin» DS2024SS-17, стоимостью 1906 рублей 17 копеек, со стеллажа с женской обувью полуботинки женские «Alessio Nesca» ADL23SS-107A, стоимостью 1017 рублей 82 копейки, похищенное сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего, попытался покинуть помещение магазина «Кари», но при прохождении через антикражную рамку был замечен администратором магазина и сотрудниками ЧОП «Страга». ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия попытался открыто похитить указанное имущество (полуботинки мужские для активного отдыха «Pierre Cardin» DS2024SS-17, стоимостью 1906 рублей 17 копеек и полуботинки женские «Alessio Nesca» ADL23SS-107A, стоимостью 1017 рублей 82 копейки) на общую сумму 2923 рубля 99 копеек, принадлежащее ООО «Кари», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находка и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Находка.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в том числе, с объемом похищенного и суммами вреда от преступлений, совершенных в отношении имущества ООО «Агроторг» в размере 22146 рублей 15 копеек и 12517 рублей 87 копеек; с объемом похищенного и суммой вреда от преступлений, совершенных в отношении имущества ООО «ДВ Невада» в размере 2579 рублей 85 копеек; с объемом похищенного и суммой вреда от преступления, совершенного в отношении имущества ИП ЛИС в размере 1251 рубль 00 копеек, а также с объемом похищенного и суммой вреда от преступления, совершенного в отношении имущества ООО «Кари» в размере 2923 рубля 99 копеек, вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке. В содеянном раскаивается, ущерб ООО «Агроторг», ООО «ДВ Невада» не возместил, но исковые требования они не заявляли; ущерб ИП ЛИС и ООО «Кари» возмещен путем возврата похищенного имущества на предварительном следствии.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ААВ согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, понятны, ущерб в общей сумме 34664 рубля 02 копейки (22146 рублей 15 копеек и 12517 рублей 87 копеек) ООО «Агроторг» не возмещен, гражданский иск не заявляли и заявлять в рамках уголовного дела не желают.

Представитель потерпевшего ООО «ДВ Невада» ПСС согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, понятны, ущерб в общей сумме 2579 рублей 85 копеек ООО «ДВ Невада» не возмещен, гражданский иск не заявляли и заявлять в рамках уголовного дела не желают.

Представитель потерпевшей ИП ЛИС - ДНА согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке ей понятны, ущерб в сумме 1251 рубль 00 копеек ИП ЛИС возмещен в ходе следствия путем возврата похищенного имущества.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» - ГЕГ согласно телефонограмме не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке ей понятны, ущерб в общей сумме 2923 рубля 99 копеек ООО «Кари» возмещен в ходе следствия путем возврата похищенного имущества.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, поставленного в особом порядке, разъяснены и участникам процесса понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе совершение им действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ.) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ.) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «ДВ Невада») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в отношении потерпевшей ИП ЛИС) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут в отношении потерпевшего ООО «Кари») – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом наркомания, снят с учета по причине ремиссии; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, его малолетний ребенок проживает отдельно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, замечен в связях с лицами, употребляющими наркотические вещества, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 (мелкое хищение), ст. 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания) КоАП РФ, на профилактическом учете в УПП № 9 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ООО «ДВ Невада» (т. 2 л.д. 36) и ООО «Кари» (т. 5 л.д. 150), возмещение вреда, причиненного потерпевшей ИП ЛИС и ООО «Карри» путем возврата похищенного имущества (т. 5 л.д. 70-78, 166-168),

в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений по всем преступлениям,

а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учитывает полное признание вины, поведение как в ходе предварительного следствия, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные, в том числе уличающие его, показания, поведение в судебном заседании, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, чем способствовал процессу доказывания, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ имел судимости по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., вместе с тем, данные судимости не образуют рецидива преступлений на основании п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку назначение виновному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершены умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категорий тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ., по которому осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и приговора от ДД.ММ.ГГ., по которому осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, а преступления, предусмотренные ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены после постановления приговоров от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

В связи изложенным, наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить сначала по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом основного наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГ., и с присоединением по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением правил ч. 4 ст. 69 УКРФ по совокупности приговоров.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений в период отбывания наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., данный приговор исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день постановления приговора в срок обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая, что к моменту вынесения настоящего приговора время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому настоящим приговором, суд считает необходимым на основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что транспортные средства - автомобили марки: «<.........>», государственный регистрационный № и «<.........>», государственный регистрационный знак №, поскольку, хоть и были использованы ФИО1 при совершении ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат, поскольку подсудимому ФИО1 не принадлежат, общим совместным имуществом не являются, а принадлежат на праве собственности БАИ, что подтверждается имеющимися в деле документами (т. 1 л.д. 51, 54, т. 2 л.д. 197, 210), в ходе предварительного расследования переданы собственнику на ответственное хранение (т. 1 л.д. 82, т. 231).

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ.) в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

-по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ.) в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «ДВ Невада») в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

-по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей ИП ЛИС) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

-по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ООО «Кари») в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по данным преступлениям) назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, присоединить назначенное наказание по правилам ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ..

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-мужские брюки (SAB0063459001), переданные на хранение представителю потерпевшей ИП ЛИС – ДНА, вернуть Индивидуальному предпринимателю ЛИС по праву принадлежности;

-полуботинки мужские для активного отдыха «Pierre Cardin» DS2024SS-17, полуботинки женские «Alessio Nesca» ADL23SS-107A, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Кари» ГЕГ, вернуть ООО «Кари» по праву принадлежности;

-автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный №, переданные на хранение свидетелю БАИ (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 231), после вступления приговора в законную силу вернуть БАИ по праву принадлежности;

-административные материалы с постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.; 9 (девять) дисков с видеозаписями; бумажную бирку; постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова