Решение № 2-5715/2023 2-5715/2023~М-3978/2023 М-3978/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-5715/2023

Гражданское дело № 2-5715/2023

54RS0010-01-2023-006156-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> указанное решение оставлено без изменений, в иске САО «ВСК» - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Ордынского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

На момент подачи данного искового заявление решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 201 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены возражения в письменной форме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <данные изъяты> о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей (л.д. 81-93).

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 164-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 160-163).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 171-174).

Взысканные денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 5 указанной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения Ордынским районным судом <адрес> решения, при этом решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховым акционерным обществом «ВСК» был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 процентов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 201 500 ((400 000 + 3 000) /2) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что оно вступает в силу по истечении десяти дней с момента подписания. Кроме того, установлен десятидневный срок исполнения решения с момента вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> вынесено решение.

Таким образом, решение должно было быть исполнено в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, учитывая длительный период не исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании услуг № (л.д. 27-28), в соответствии с которым исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультацию по взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, написание и подача искового заявления в Центральный районный суд <адрес> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается истцом (л.д. 29).

В рамках представленного договора истцу оказана услуга в виде составления искового заявления.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление искового заявления – не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере 400 рублей в материалы дела не представлены стороной истца.

Согласно кассового чека (л.д. 31) ФИО1 понесены расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 238,24 рублей, которые подлежат возмещению стороной ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 215 ((201 500 – 200 000) * 1 % + 5 200) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 238,24 рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 215 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 января 2024 года.

Судья В.Б. Авазова