Апелляционное постановление № 22-2367/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья Головко М.В. дело № 22-2367/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурман Р.Б. в интересах ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что приговор является несправедливым. Указывает на то, что осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, у семьи тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 находит приговор законным, полагая, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 за содеянное наказание в виде штрафа в соответствующем размере. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Доводы защитника, приведенные в обоснование необходимости снижения размера денежного взыскания, основанием для изменения приговора служить не могут, поскольку указанные обстоятельства, в том числе семейное и имущественное положение осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания и определении его размера были учтены.

Кроме того, при изменении имущественного положения осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора либо рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурман Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер