Решение № 12-98/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

№ 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

при секретаре Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 пояснил, что 12 сентября 2017 года при несении службы совместно со стажером ФИО4, поступило сообщение, что в районе <адрес> водитель ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего автомобиль Камаз 65117 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, прибором алкотектор установлено алкогольное опьянение, с выявленным результатом ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в котором он признал вину в совершении данного правонарушения. Замечаний по составлению протокола не высказывал. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в подтверждение чего в представленных материалах имеются их подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 13 часов 15 минут около дома № 34А/1 на пр. Мира г. Кувандык Оренбургской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Камаз 65117 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» заводской №, дата последней проверки прибора 26 декабря 2016 года, срок действия до 24 сентября 2018 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2017 года 56 СО № 002084 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила0,328 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2017 года № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2017 года № <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2017 года № <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3; первоначальными объяснениями ФИО1 о том, что он с вмененным правонарушением согласен, накануне вечером пил пиво и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе первоначальными письменными объяснениями ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он 12 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут выехал на работу на автомобиле Камаз 65117 государственный регистрационный знак № регион, наносить дорожную разметку, около 14 часов 00 минут того же дня остановлен сотрудниками ДПС.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью самого ФИО1, который не был лишен возможности указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал названный акт и протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в указанных процессуальных документах не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 не участвовали при проведении процессуальных действий опровергается пояснениями ФИО3, а также их подписями в представленных материалах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, то обстоятельство, что инспектором ДПС у них не отобраны письменные объяснения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку первоначально ФИО1 соглашался с вмененным ему административным правонарушением и исключительной необходимости в опросе понятых на данной стадии не имелось.

Позицию ФИО1 суть которой сводится к тому, что автомобилем он не управлял, а сотрудники ДПС неправомерно принудили его к прохождению освидетельствования на состояние опьянения, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела мировым судьей, последним данная версия не выдвигалась, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 18 декабря 2017 года для реализации своего права на защиту не явился, а данную версию выдвинул только лишь в жалобе на постановление мирового судьи по происшествии значительного времени после составления протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания у мирового судьи 18 декабря 2017 года опровергается имеющемся в материалах дела отчете о доставленном 12 декабря 2017 года ФИО1 смс-сообщении об указанной дате, при этом суд отмечает, что он дал согласие на извещение его данным способом.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС не представлено никаких доказательств фото и видео фиксации, свидетельствующих о факте управления ФИО1 транспортным средством не может быть принято во внимание.

Кроме того суд отмечает, что отсутствие в материалах дела фото и видеозаписи, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий.

Кроме того, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялись в присутствии понятых. В случае, если при проведении процессуальных действий присутствуют понятые, то обязательной их видеофиксации не требуется. Вместе с тем, по смыслу действующего закона, не является существенным нарушением и не влечет недопустимости как доказательств по делу протоколов, в случае если указанные в них факты засвидетельствованы не только понятыми, но и записью видеорегистратора. Суд отмечает, что сама по себе видеозапись не является единственным, бесспорным и обязательным доказательством по делу, она является одним из доказательств наличия самого события административного правонарушения и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными.

Кроме того судом предпринималась попытка истребования видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в случае, если она осуществлялась. Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» запрашиваемая видеозапись была перезаписана.

Исходя из изложенного, вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,328 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,328 мг/л) ФИО1 согласился, о чем собственноручно указала в акте и на бумажном носителе с результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкциич. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова