Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № (33-1563/2026) судья ФИО7

УИД 69RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей ФИО19, ФИО8,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО19,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия

установила

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 В.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2660 300 рублей 00 копеек, расходы за услуги по транспортировке поврежденного автомобиля – 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 42 003 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по адресу: 519 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Автоэкспертиза».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на 519 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» у автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В.А., отсоединилось заднее левое колесо, которое выкатилось на левую полосу движения, в результате чего двигавшееся в попутном направлении транспортное средство Land Rover, совершило наезд на колесо.

Собственником транспортного средства Volvo является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 3805 973 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «ЮК «Аргумент» размер материального ущерба составляет 2660 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ИП ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО18

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО15 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО6 В.А. и его представители – ФИО6 Н.В. и ФИО16 возражали против удовлетворения требований к ответчику ФИО6 В.А.

Пояснили, что, управляя транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 В.А. осуществлял трудовые функции в качестве водителя. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между ИП ФИО1, как работодателем и ФИО6 В.А., как работником.

Представитель ФИО16 представил письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО17 возражали против удовлетворения требований к ответчику ФИО1 Пояснили, что ФИО6 В.А. не работал у ИП ФИО1, несколько раз выполнял перевозку груза по его поручению, как подменный водитель. В июне 2024 года ФИО6 В.А. арендовал автомобиль, ФИО1 помог ему оформить страховку. Представленная ФИО6 В.А. переписка не является рабочей, а является дружеской/партнерской. ФИО6 В.А. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1, не входил в штат, на него не велся табель учета рабочего времени, не было регулярных платежей в виде заработной платы. В ходе рассмотрения дела ФИО6 В.А. изменил основания своих возражений с целью избежать ответственности, что свидетельствует о недобросовестности.

Представитель также указала, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует тормозной путь автомобиля Land Rover, то есть водитель ФИО18, проявив невнимательность, не принял мер для снижения скорости и остановки своего автомобиля, совершил наезд на препятствие. Указанное свидетельствует о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

Представитель ФИО17 предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 пояснила, что ФИО2 коммерческую деятельность не ведет, транспортное средство Volvo передано им в аренду ФИО6 В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Гражданская ответственность ФИО6 В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 2260 300 рублей 00 копеек, расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства – 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 35 575 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4 возвращена государственная пошлина в размере 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ФИО1 и ФИО2 ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А.

Суд в мотивировочной части решения указал, что основанием взыскания с ИП ФИО1 является следующие обстоятельства:

- представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО6 В.А. является ненадлежащим доказательством и ФИО6 не является владельцем ТС на момент совершения им ДТП;

- суд, исходя из частной переписки в мессенджере Вотсап между ФИО1 и ФИО6 В.А. приходит к выводу, что ФИО6 В.А. являлся водителем ИП ФИО1 и осуществлял деятельность на возмездной основе в качестве водителя ИП ФИО1, а представленный вышеуказанный договор аренды ТС без экипажа между ФИО2 и ФИО6 В.А. является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть фактические сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А.

Относительно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО6 В.А.., по мнению апеллянта, выводы суда о притворности сделки сделаны с нарушением норм материального права.

Заключённый договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (ТС VOLVO FH. выпуска 2013 года, цвет красный, номерной знак №), заключённый между ФИО2 и ФИО6 В.А. не может быть признан «притворной сделкой, прикрывающей фактически трудовые взаимоотношения между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А., во-первых, исходя из субъективного состава сторон договора, а также, исходя из того, что не разъяснено какую сделку между сторонами прикрывает данная притворная сделка и что стороны имели ввиду при её заключении. ИП ФИО1 не является стороной сделки, заключённой между ФИО2 и ФИО6 В.А.

По мнению апеллянт, суд установил виновность ответчика ФИО6 в ДТП, но не установил (отсутствуют в мотивировочной части суда выводы) какие взаимоотношения сложились между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А., определяя ИП ФИО1 владельцем ТС по прекращенному договору аренды и, определяя, что между сторонами сложились отношения.

Ответственность ИП ФИО1, возможна лишь при наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А., но отсутствуют главные критерии отнесения отношений к фактически трудовым между ФИО6 В.А. и ИП ФИО1:

1.Регулярная оплата работ;

2.Рабочая переписка:

3.Исполнения обязанностей в интересах ИП ФИО1;

4.Подчинение правилам внутреннего распорядка, включение в штат и прочее.

Не существовало трудовых отношений между ФИО6 В.А. и ИП ФИО1 в период аренды ФИО6 В.А. автомобиля марки VOLVO FH, выпуска 2013 года, цвет красный, номерной знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а, тем более, в день аварии, нет сведений исполнения ФИО6 В.А. заданий ИП ФИО20 в спорный период и осуществление перевозки в пользу ИП ФИО1

ФИО6 несколько раз выполнял перевозку по заданию ИП ФИО1, за что ИП ФИО1 произвел оплату 4 раза в указанных ФИО6 суммах.

Договор аренды ТС между ИП ФИО1 и ФИО2 прекращен в феврале 2024 года.

ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке грузов закрепляет за одним автомобилем несколько водителей с целью сменяемости на периоды выходных дней, отдыха, отпусков, больничных.

С ФИО6 ФИО1 знаком давно, с 2022 года, трудовые отношении ФИО6 никогда не хотел оформлять с ИП ФИО1, иногда привлекался как подменный водитель. В июне 2024 года ФИО6 решил арендовать автомобиль у брата - ФИО2, в связи с чем обратился с просьбой помочь со страховкой.

ИП ФИО1 производил оплаты в соответствии с предоставленными сведениями ФИО6:

В сентябре 2024 года - 160 000 рублей (10 000 и 150000) руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в декабре сумма 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); в мае сумма 44500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Перевозки в 2025 г. в интересах ИП ФИО1 (3 за весь год):

ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез», ФИО3 МСК-СПб ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65000 руб.;

ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез» - Озон <адрес> ФИО6 МСК- СПб ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб.;

ООО «Технолоджикал Деливери Сервисез» Озон Ногинск-Пушкино-Бугры ФИО6 МСК-СПб ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 71 500 руб.

ФИО6 В.А. при осуществлении нескольких заказов в интересах ИП ФИО1 по перевозке просил сразу отследить наличие штрафов и произвести оплату, так как ФИО6 не владеет навыками онлайн оплат, поиском штрафов и прочее, в связи с чем ФИО1 производил оплату со своей карты и минусовал сумму с предстоящих оплат ФИО6 за рейс или/и ФИО6 возмещал наличными денежными средствами. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6 самостоятельно осуществлял рейс и принадлежащее ИП ФИО1 рейсы могли быть только в одну сторону, загрузку «туда» или «обратно» ФИО6 организовывал сам.

Из приведённых ФИО6 доказательств наличия фактических трудовых отношений не следует, 1) что ФИО6 В.А. осуществлял трудовые отношения с ИП ФИО1; 2) переписка не является рабочей, больше дружеской/партнерской; 3) перевозки ФИО6 осуществлял в отношении различных перевозчиков, не относящихся и не в интересах ИП ФИО1; 4) ФИО6 В.А. не подчинялся правилам внутреннего распорядка ИП ФИО1, не входил в штат, на него не вёлся график и/или табель учета времени; 5) не было регулярных платежей в виде заработной платы и прочее.

В рамках данного гражданского дела проведена экспертиза, экспертное заключение содержит ряд противоречий, а также необоснованных выводов, ответчиками было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для возможности решения вопроса, в том числе и о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в том числе и из-за длительного рассмотрения дела, ясности всех вопросов. Несмотря на то, что ответчик ИП ФИО1 был привлечён к участию в деле после проведения судом экспертизы, в проведении экспертизы также было отказано по мотивам ясности экспертного заключения и выводов эксперта.

Эксперт без дополнительного обоснования ссылается на осмотр в заключении ООО «Точная оценка», ранее указывалось, что осмотр транспортного средства, который не совпадает с осмотром и более того, значительно увеличивает число повреждений транспортного средства, при этом на осмотре стороны не присутствовали, а сделанные специалистом фотографии не подлежат оценке ввиду высказанных сомнений: ООО «Точная оценка» по запросу суда предоставлены фотографии, которые невозможно оценить по правилам оценки таких доказательств, т. к. в материалах заключения специалиста ООО «Точная оценка» в фото таблице отсутствуют сведения о месте осуществления фотосъемки - отсутствует привязка к местности, времени съемки (дата), предоставленный диск с фотографиями такие данные также не содержит, они стерты (скрин расшифровки данных приложен). Эксперт не мотивируя свои действия производит расчёт на основании представленных фотографий.

Эксперт включает в расчет детали, которые сам исключил из обоснованных для расчета.

Помимо этого, часть экспертного заключения обязана ответить на вопрос, связанный с трасологией, т. е. с механизмом причинения ущерба от ДТП, однако такого анализа мотивировочная часть не содержит, ответ основан на объяснениях заинтересованного лица водителя ФИО21, что также не было оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ по правилам оценки доказательств. Таким образом, из представленных в суд материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО6, управляя своим автомобилем, заметив неисправность, остановил свой автомобиль, отвалившееся колесо за счёт инерции продолжило движение и обогнало автомобиль, т.е. продолжило движение по соседней - полосе, водитель ФИО18 в своих объяснениях указывает, на то что видел автомобиль под управлением ФИО6, но указывает, что препятствие, которое обогнало автомобиль под управлением ФИО6 для ФИО21 появилось неожиданно.

При таких обстоятельствах следует, что водитель ФИО18 не справился с управлением, проявил невнимательность, не принял мер для снижения скорости и остановки автомобиля которым управлял, осуществил наезд на препятствие. В этой связи вина водителя ФИО21 в причинении вреда а/м, принадлежащему истцу также присутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени.

Помимо вышеизложенного, ФИО6 изменил свои основания возражений и доводов, представив новые: фактически трудовые отношения с ИП ФИО1 в целях избежать ответственности или перенести ответственность на иное лицо, представленные вновь возражения являются избранным ФИО6 способом защиты права, который не находит свое подтверждение и противоречит ранее представленной позиции, поддерживаемой на протяжении длительного периода времени с начала судебного производства по делу.

Апеллянт просит признать противоречивое изменение процессуальной позиции по делу недобросовестным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО17, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что доказательства наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А. отсутствуют. Кроме того не согласны с заключением судебной экспертизы, полагала, что при ее производстве имелись существенные нарушения.

Представитель истца ФИО4, ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

ФИО6 В.А. и его представитель ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. ФИО6 В.А. пояснил, что фактически работал на ИП ФИО1 на протяжении 3-4 лет, трудовые отношения не оформляли. Как подписал договор аренды он не знает, ФИО20 приехал с кучей бумаг, он все подписал. Заработная плата производилась наличными или на карту супруги, накладные подписывал. Полагают, что факт трудовых отношений установлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по адресу: 519 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В.А.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 В.А., управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер № в процессе движения допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса транспортного средства, которое выкатилось на левую полосу движения, после чего водитель ФИО18, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде колеса.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО4, получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по адресу: 519 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В.А. и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, может быть описан следующим образом:

- место дорожно-транспортного происшествия - прямой участок дороги,

- темное время суток,

- проезжая часть - асфальтобетонное покрытие,

- в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volvo, двигаясь со скоростью около 75 км/ч в правом ряду в направлении <адрес>, почувствовал, что на его автомобили отвалилась задняя левая пара колес, после чего остановился на правой обочине,

- колесо, отделившись от автомобиля Volvo, прокатилось вперед и упало на левой полосе движения,

- водитель автомобиля Land Rover, двигался со скоростью около 90 км/ч в левом ряду в направлении <адрес>. Справа от него двигался грузовой автомобиль Volvo,

- водитель автомобиля Land Rover, увидев на своей полосе препятствие в виде колеса, применил торможение, но не смог предотвратить наезда на упавшее на его полосу движения колесо, отделившееся от автомобиля Volvo,

- наезд на колесо произошел передней частью автомобиля Land Rover, после чего произошел переезд через колесо, что привело к повреждению нижней части автомобиля Land Rover,

- после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 700 метров от автомобиля Volvo,

- в конечном положении автомобили участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volvo ФИО6 В.А. не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что создало развитие аварийной ситуации и привело к причинению вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В действиях водителя автомобиля Land Rover ФИО11 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Непосредственной технической причиной отделения колеса в процессе движения и его последующего падения на дорогу явилось несоблюдение водителем грузового автомобиля Volvo ФИО6 В.А. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Land Rover ФИО18 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае, если он мог увидеть лежащее на дороге колесо на удалении более 96 метров от места наезда.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО12, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых. Согласно данной схеме, после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 60 метров от автомобиля Volvo.

Схема подписана инспектором ДПС, понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в судебном заседании ФИО6 В.А. согласился со схемой и подтвердил зафиксированное на ней положение автомобилей.

Суд учитывая, что на схеме 700 метров указано как расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до дорожного знака 519 км.

С учетом изложенного, суд решил, что указание в экспертизе на то, что после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 700 метров от автомобиля Volvo, является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы эксперта и не является основанием признания данного доказательства недопустимым.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя грузового автомобиля Volvo ФИО6 В.А., который в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправность своего транспортного средства при движении, в результате чего заднее левое колесо отделилось от автомобиля, прокатилось вперед и упало на левой полосе движения, тем самым водитель ФИО6 В.А. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобилю Land Rover, под управлением ФИО11

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО11 технической возможности избежать наезда на препятствие, а также наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют законные основания для признания вины водителей ФИО11 и ФИО6 В.А. обоюдной.

Наезд автомобилем Land Rover на отделившееся от автомобиля Volvo колесо был вызван действиями водителя ФИО6 В.А., который не обеспечил надлежащее техническое состояние своего транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу об определении степени вины водителя ФИО6 В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

При установленных обстоятельствах, суд нашёл установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 В.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной виной ФИО6 В.А. в причинении данного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 В.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover, специалистом ООО «Автоэкспертиза» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по результатам разборки и дефектовки произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «Автоэкспертиза» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае.

6 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля Land Rover и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Новгородского региона на дату проведения экспертизы составляет 2660 300 рублей 00 копеек.

Экспертом указано, что при изучении повреждений транспортных средств установлено, что высотные размеры следообразующей поверхности автомобиля Land Rover находятся в высотном диапазоне лежащего на проезжей части колеса от автомобиля Volvo. Направление развитие повреждений, взаимная степень повреждений полностью совпадает, что дает основание признать колесо от автомобиля Volvo следообразующим объектом, который при взаимодействии с автомобилем Land Rover образовал заявленный массив повреждений.

По результатам сравнительного анализа повреждений транспортного средства, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертом отмечено следующее: внешние повреждения автомобиля Land Rover по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с информацией, полученной экспертом из материалов дела.

Механические повреждения объекта экспертизы по высоте, месту, направлению, площади и степени трансформации элементов, расположение динамических и статических следов (трасс) связаны единым механизмом следообразования, что дает снование признать данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При анализе представленных фотоизображений экспертом установлено, что на исследуемом автомобиле Land Rover усматриваются группы повреждений, общие по своим трасологическим признакам и имеющие единый механизм образования.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений автомобиля Land Rover, оцененных по имеющимся данным о повреждениях, сопоставляя их с перечнем повреждений, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, учитывая конфигурацию элементов участвующих в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание схему и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с осмотров автомобиля, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Land Rover, зафиксированные в актах осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр страховой компанией) получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеют единый механизм следообразования.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Точная оценка», имеется ряд повреждений, отсутствующих в актах осмотра ООО «Автоэкспертиза». Описание спорных повреждений приведено экспертом в таблице №.

По результатам анализа имеющихся исходных данных экспертом составлен единый перечень повреждений, которые имеют единый механизм и время образования и возникли в результате наезда на колесо, отделившееся от автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № (таблица №).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО17, перечень поврежденных деталей и характер повреждений, который приведен экспертом в таблице №, полностью соответствует калькуляции (Приложение №).

Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, а равно иного объема повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 также понесла расходы на транспортировку поврежденного автомобиля Land Rover с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд пришёл к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО4, составляет 2285 300 рублей 00 копеек (из расчета: 2660 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие») + 25 000 рублей (расходы на транспортировку).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер № является ФИО2

В обоснование доводов о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком представителем ответчика - ФИО17 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО6 В.А. (арендатор) транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора, арендатор обязан, в том числе: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора).

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

Также представителем ответчика ФИО2 представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, и платежная ведомость, согласно которой первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 пояснила, что оплата по договору аренды производилась ФИО6 В.А. наличными денежными средствами, почему нет оплаты за первый месяц аренды (июнь 2024 г.) ей не известно.

В судебном заседании ответчик ФИО6 В.А., отрицая факт заключения договора аренды, свою подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что о наличии договора аренды узнал после ознакомления с материалами гражданского дела. Подпись в договоре похожа на его, но он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он подписывал данный договор. Второго экземпляра договора аренды у него нет. Платежи в размере 40 000 рублей за аренду автомобиля никогда не вносил, с ФИО2 никогда лично не встречался. Пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с братом ФИО2 – ФИО1, работал у него водителем с февраля 2022 г. по июнь 2025 г., официально трудоустроен не был. Раньше работал на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер А545А797, после дорожно-транспортного происшествия в феврале 2024 г. ездил на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер №, с прицепом. В его служебные обязанности входило управление автомобилем, обеспечение своевременной доставки грузов, заправка автомобиля при наличии денежных средств на топливной карте, предоставленной ФИО1 В рейсы выходил после того, как ФИО1 или его логисты сообщали адрес загрузки и выгрузки. В основном рейсы были по маршруту Москва – Санкт-Петербург. Заработную плату получал наличными денежными средствами или переводом на счет его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ – в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находился в рейсе, утром забрал автомобиль со стоянки в Москве и поехал в Санкт-Петербург. Как обычно проверил затяжку колес, работоспособность фар, наличие топлива. Все болты были на колесах затянуты. Возвращаясь из Санкт-Петербурга, проезжал <адрес>, почувствовал, что у автомобиля отсоединилось заднее левое колесо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После оформления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно закрепил колесо и продолжил рейс. Почему колесо отсоединилось, не знает, проблемы с колесами были постоянно, о чем он сообщал ФИО1 Техническое обслуживание автомобиля, его ремонт осуществлял ФИО1 за свой счет.

Проверяя доводы ответчика ФИО6 В.А. относительно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 В.А. по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер № была застрахована

в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис № ХХХ № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчиком ФИО6 В.А. в дело представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО6 В.А. и ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной переписки усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно сообщает ФИО6 В.А. адреса погрузки и разгрузки, виды грузов, маршруты следования, интересуется техническим состоянием автомобиля, сообщает о штрафах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО6 В.А. логин и пароль для входа в приложение Лукойл под ролью водителя, цифровой код,

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 В.А. проверяет работу виртуальной топливной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ФИО6 В.А. диагностическую карту на автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер <***>, оформленную в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО6 В.А. «160 000 рублей жене на карту».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.А. направляет ФИО1 путевой лист грузового автомобиля серия А № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: организация ИП ФИО1, водитель ФИО6 В.А., автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер №, прицеп Crone SD, государственный регистрационный номер ЕТ 2547 50.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.А. отправляет фотографии дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по его просьбе. ФИО1 направляет страховой полис и диагностическую карту на автомобиль, сообщение «Сними запасное колесо и проверь в каком оно состоянии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересылает ФИО6 В.А. квитанцию АО «ТБанк» и сообщает «Жене отправил. Это ЗП. На рейс наличку дам на следующем рейсе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО6 В.А. «Зарплату на карту скину вечером жене. У тебя штрафов в этом месяце на 86 652 рубля. Я сейчас оплачивал, у меня деньги на карте закончились, в понедельник до конца смогу оплатить», затем пересылает ФИО6 В.А. квитанцию АО «ТБанк» и сообщает «Перевел жене твоей на карту».

В судебном заседании обозревался телефон ФИО6 В.А., содержащий приведенную выше переписку. Ответчик ФИО1 содержание данной переписки не опровергал.

Из переписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ФИО6 В.А. договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение «Вот между братом и мной договор».

В судебном заседании ответчик ФИО6 В.А. предоставил данный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль тягач Volvo, государственный регистрационный номер № для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (пункт 2.1 договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (пункт 2.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 500 рублей в год (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию может быть продлен (пункт 4.1 договора).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения указанного договора аренды не отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды досрочно прекращен, арендованное транспортное средство Volvo возвращено ФИО2 В подтверждение предоставил соглашение о прекращении договора аренды с актом о возврате транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ

Однако из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в реестре системы взимания платы на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Расчетная запись, за которой закреплено транспортное средство, №. В подтверждение владения автомобилем ФИО1 предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ В 2024 и 2025 годах платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер № производилась с расчетной записи №.

Таким образом, после расторжения договора аренды ФИО1 автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер №, со своей расчетной записи в реестре системы взимания платы не исключил.

В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что размер платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования был несущественным, в связи с чем не исключил автомобиль из своей расчетной записи.

Из ответа ООО «РТИТС» также усматривается, что сведения, содержащиеся в детализации движения транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №, системы Платон, совпадают с адресами погрузки / разгрузки, маршрутами следования, которые ФИО1 направляет ФИО6 В.А. в переписке в мессенджере WhatsApp.

Согласно сообщению ООО «Ликард» от ДД.ММ.ГГГГ, виртуальная топливная карта № выдана ИП ФИО1 в рамках заключенного договора поставки товаров и оказания услуг с использованием топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 3.4 договора оплата стоимости товаров и/или услуг, приобретаемых клиентом у исполнителя, производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Зачисление денежных средств производится на аналитический счет договора, с учетом баланса которого исполнитель осуществляет отпуск товара и/или оказание услуг.

Виртуальная топливная карта № выпущена клиентом в мобильном приложении ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО6 В.А. также представлены справки по операциям, сформированные в приложении Сбербанк онлайн, согласно которым на его банковскую карту ПАО Сбербанк поступали переводы от ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Представленные ФИО1 транспортные накладные и договора-заявки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых водителем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, указан ФИО13, не противоречат пояснениям ФИО6 В.А., который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Crone SD, государственный регистрационный номер ЕТ № 50.

Суд также учитывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 В.А. управлял транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом Crone SD, государственный регистрационный номер ЕТ 2547 50, собственником которого является ФИО1

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 В.А. на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, в письменных объяснениях указал, что работает водителем у ИП ФИО1

На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также данные сторонами пояснения, суд пришёл к выводу о том, что водитель ФИО6 В.А. осуществлял деятельность на возмездной основе у ИП ФИО1 в качестве водителя грузового автомобиля, занимался перевозкой грузов по поручению и в интересах последнего, в том числе и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 В.А. (арендатор) является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А.

Из совокупности представленных доказательств не следует возникновение арендных правоотношений между ФИО2 и ФИО6 В.А. Представленная в материалы дела платежная ведомость в подтверждение оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между ФИО2 и ФИО6 В.А. в спорный период договорных отношений. Кроме того, в платежной ведомости указано на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и срок аренды, который отличается от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО6 В.А. отсутствует.

Таким образом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 В.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО1

Отсутствие оформленного в письменном виде договора по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим привлечение ФИО6 В.А. к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 2285 300 рублей 00 копеек (из расчета: 2660 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие») + 25 000 рублей (расходы на транспортировку).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, как и не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ФИО6 В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 48122 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. При цене иска в размере 2685 300 рублей (2660 300 рублей + 25 000 рублей), размер государственной пошлины составляет 41 853 рубля 00 копеек.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2285 300 рублей (2260 300 рублей + 25 000 рублей), что составляет 85 %.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 575 рублей 00 копеек (из расчета: 41 853 рублей х 85 %).

Государственная пошлина в размере 6 269 рублей (из расчета: 48 122 рубля – 41853 рубля) возвращена истцу.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Точная оценка» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 750 рублей (из расчета: 15000 рублей х 85 %).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО17, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. (доверитель) и ФИО17 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным правовой помощи доверителю, связанной с защитой и представлением поверенным за определенную плату интересов доверителя по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовая помощь включает в себя: ознакомление с материалами дела; формирование возражений на первоначальный иск; предъявление ходатайств и документов, необходимых для защиты интересов доверителя; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; при необходимости: участие в суде апелляционной / кассационной инстанции, в том числе формирование апелляционной / кассационной жалобы и (или) возражений (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал, что представитель ФИО17 знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях. Суд также учитывает, что ФИО17 при рассмотрении дела представляла интересы двух ответчиков ФИО2 и ИП ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 40000 рублей. Размер заявленных требований о взыскании представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежных средств в размере 40 000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о возмещении представительских расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по адресу: 519 км + 700 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В.А.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 В.А., управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер № в процессе движения допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса транспортного средства, которое выкатилось на левую полосу движения, после чего водитель ФИО18, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие в виде колеса.

Вина ответчика ФИО6 В.А. также подтверждена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «ЮК «Аргумент» ФИО12 При этом, вопреки позиции апеллянта, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 экспертом не установлена. С технической точки зрения действия водителя ФИО6 В.А. способствовали ДТП, при этом ФИО4 предотвратить данное ДТП не могла.

Таким образом судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца и наличии 100% вины ФИО6 В.А. в данном ДТП.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается участниками процесса страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховая выплата произведена по соглашению сторон в максимальном размере и составила 400000 рублей.

Таким образом страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим стразовым случаем исполнила в полном объеме, в связи с чем обязанность по выплате ущерба, превышающего 400000 рублей правомерно возложена на причинителя ущерба.

Определяя размер и объем ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которым стоимость ущерба составила 2660 300 рублей. Учитывая произведенную страховую выплату размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу истца правомерно определен судом в размере 2260 300 рублей, а также производные от взыскания указанной суммы убытки.

Определяя надлежащего ответчика в части взыскания в пользу истца убытков, составляющих сумму доплаты, превышающей лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, которая в настоящем случае составляет 115100 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об установленном факте наличия между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А. трудовых отношений в момент совершения последним ДТП.

Судом первой инстанции правомерно не принят как допустимое доказательство представленным стороной ответчика договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А.. как следует из совокупности представленных доказательств, в полной мере исследованным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент ДТП ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, между ним и ФИО2 (собственник транспортного средства) имелся договор аренды транспортного средства, заключенный ранее договора аренды с ФИО6 В.А., при этом доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 ФИО6 В.А. (через его супругу) неоднократно перечислялись денежные средства, ФИО1 ФИО6 В.А. выдана топливная карта, все платежи, в том числе платный проезд, штрафы, на указанное транспортное средство также осуществлялись ФИО1

Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и ФИО6 В.А. трудовых отношений.

При этом, вопреки позиции апеллянта о смене позиции и указании на факт трудовых отношений, судебная коллегия отмечает, что ФИО6 В.А. фактически позицию по указанному обстоятельству не изменял, при даче объяснений старшему инспектору ДПС взвода № ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» указал место работы как ИП ФИО1, водитель. Факт не оформления надлежащим образом трудовых отношений не может свидетельствовать об отсутствии таковых при наличии иных доказательств фактического осуществления трудовой деятельности.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО6 В.А. исполнял трудовую функцию и действовал по заданию работодателя ИП ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскать ущерба с ИП ФИО1

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют об их ошибочности, основаны на собственной позиции относительно предмета спора и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи