Постановление № 4А-289/2017 7А-289/17 от 24 мая 2017 г. по делу № 4А-289/2017

№ 7а–289/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 20 ч. 13 мин. на ул.<...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мотоцикл «Урал», в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Красикова А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 20 ч. 13 мин. на ул.<...>, ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у ФИО1 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л. (л.д.6);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,62 мг/л., с чем он согласился (л.д.7);

- показаниями понятых (л.д.9-10).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с обвинительным уклоном, в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания инспекторов ДПС, заинтересованными в исходе дела, в то время как показания свидетелей со стороны защиты не были учтены, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС и их показания, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей стороны защиты, сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Объективных сведений о заинтересованности в исходе дела, так и оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов