Решение № 2А-1168/2024 2А-1168/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1168/2024

Дело № 2а-1168/2024 74RS0029-01-2024-001342-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на взыскание, взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении процессуального срока на взыскание недоимки по налогам и взыскании задолженности в сумме 759,7 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2018 год - 624 рублей, пени в размере 135,7 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что у ФИО2 имеется задолженность по транспортному налогу за 2018 г., срок уплаты налога 2 декабря 2019 г., ответчику направлены требования об оплате налога со сроком уплаты 6 ноября 2019 г., по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, который был отменен 5 июня 2023 г., срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен по уважительным причинам в связи с реорганизацией налоговых органов Челябинской области, поздним поступлением в МИФНС №32 копии определения об отмене судебного приказа.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. административному ответчику ФИО2 разъяснено право на подачу в срок по 14 мая 2024 г. и по 27 мая 2024 г. возражений и объяснений по существу заявленных требований, либо доказательств уплаты недоимки. От административного ответчика возражения по существу заявленных требований, возражения против рассмотрения требований в порядке упрощенного производства, не поступили.

Дело рассмотрено без участия участников процесса в порядке ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ в упрощенном (письменном) производстве.

Исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 НК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которое подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд. Согласно ч. 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, за 2018 год налоговым органом начислен транспортный налог в сумме 624 рубля, о чем ФИО2 направлено налоговое уведомление, №19940228 от 16.07.2017, затем налоговое уведомление №32521833 от 14 июля 2018 г. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке направлены требования, в том числе требование №22588 по состоянию на 26 февраля 2018 г. со сроком уплаты 09 апреля 2018 г., требование №94985 по состоянию на 20 июля 2019 г. со сроком уплаты 06 ноября 2019 г.

На основании заявления МИФНС №16 по Челябинской области мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 20 августа 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, в том числе недоимки по транспортному налогу в размере 2496 рублей, пени в размере 313,19 рублей.

Судебный приказ от 20 августа 2020 г. №2а-4302/2020 был отменен мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска на основании заявления ФИО2, определение об отмене судебного приказа вынесено 05 июня 2023 г., срок на обращение в суд с иском начал течь с 6 июня 2023 г. и истек 5 декабря 2023 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по налогам, своевременно подано заявление о вынесении судебного приказа. Вместе с тем налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление искового заявления, суд принимает во внимание что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы представителя административного истца о реорганизации налогового органа и поступлении в МИФНС №32 копии определения об отмене судебного приказа 15 ноября 2023г, поскольку налоговый орган МИФНС №16 до момента передачи документов во вновь созданную инспекцию имел достаточное время для обращения в суд с иском, также административный истец, обладая информацией об истечении срока на обращение в суд имел возможность своевременно принять меры к предъявлению исковых требований в пределах установленного срока после получения копии определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пени, оснований для восстановления срока на взыскание обязательных платежей судом не установлено, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на взыскание, взыскании недоимки по налогам в сумме 759,7 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: