Решение № 2-5029/2018 2-5029/2018~М-3541/2018 М-3541/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5029/2018

Дело № 2-5029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска», обществу с ограниченной ответственностью «дМд-ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городской родильный дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2018 года по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, произошел сход снега с кровли дома. В результате падения снега автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 544 401 рубль. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 544 401 рубль, судебные расходы.

Протокольным определением от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «дМд-ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городской родильный дом» возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «дМд-ГРУПП» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для указанного ответчика, возвращена по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика ООО «дМд-ГРУПП» извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 марта 2018 года ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал снег с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 13 марта 2018 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, получив сообщение о повреждении автомобиля, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, места происшествия. В протоколе указано, что автомобиль расположен с северной стороны здания № <адрес>. При осмотре выявлено, что на автомобиле замята крыша, замят капот, разбито лобовое стекло, повреждены молдинг правый, установленный на крыше. В здании № по <адрес> на одном из окон на белом листе формата А4 имеется надпись «Авто не ставить».

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

«Уставом городского округа «Город Южно-Сахалинск» (принят Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 №) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу 03.03.2006 №) определена компетенция представительного органа муниципального образования Городской Думы и ее полномочия.

В полномочия Городской Думы г. Южно-Сахалинска согласно п. 11 ч. 1 ст. 26 Устава, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Статьей 2 определено, что Правила благоустройства обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - городской округ) и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Ответственность за своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица, должностные лица, индивидуальных предпринимателей и физические лица - правообладателей соответствующих объектов.

В осенне-зимний период уборка территории согласно ст. 33 Правил, устанавливается с 7 ноября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа в сфере городского хозяйства.

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает в себя, в том числе и очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада (ч. 3 ст. 35 Правил).

Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п. Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГБУЗ «Городской родильный дом», то именно это учреждение является ответственным за благоустройство данного здания.

Соответственно ГБУЗ «Городской родильный дом» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ «Городской родильный дом» не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, то есть обеспечению безопасности окружающих.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от 11 мая 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа составляет 544 401 рубль.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 544 401 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ссылалась на наличие на здании предупреждений о возможном сходе снега с крыши.

Вместе с тем как следует из видеозаписи, совершенной непосредственно после падения снега с крыши здания, на здании № <адрес> отсутствуют предупреждающие таблички или надписи о возможном сходе снега с крыши.

Также представитель ответчика ссылалась на положения СНиП 2.07.01-89, п. 6.39 Приложения 6, согласно которому расстояние до места, предназначенного для парковки автомобилей на территориях лечебных учреждений должно составлять не менее 25 метров.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения СНиП 2.07.01-89 не применимы к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям.

Доказательств тому, что автомобиль в момент падения на него снега был припаркован в месте, на котором стоянка транспортных средств запрещена, в материалы дела не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере – в сумме 544 401 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Городской родильный дом».

В удовлетворении остальной части исковых требований (в удовлетворении требований к ответчику ООО «дМд-ГРУПП») суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:

- на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 8 644,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

При вынесении решения суда суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика, являются обоснованными.

Исходя из суммы иска, размер пошлины составляет 8 644,01 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 29 644,01 рублей (6 000 рублей + 8 644,01 рублей + 15 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «дМд-ГРУПП») суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 544 401 рубль, судебные расходы в сумме 29 644,01 рублей, всего 574 045,01 рублей (пятьсот семьдесят четыре тысячи сорок пять рублей 01 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им