Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 28 июня 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN государственный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 106 676 руб. 15 коп. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика: 1.Сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 106 676 руб. 15 коп. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 52 коп. Итого: 110 009 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ответчика ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку пропущен срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 года по адресу: <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС № В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы.

Однако как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, представитель истца обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а представителем истца никаких доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО5 к ЗАО «МАКС» по данному ДТП о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов были удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Также суд учитывает, что в данных правоотношениях истец является наиболее экономически сильной стороной по сравнению с ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-295/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК