Определение № 33-847/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-002456-62

Дело № 2-3156/2025

№ 33-847/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Астрахань 27 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Чуб Л.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года.

установил:

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года.

27 января 2026 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Астраханского областного суда от 5 февраля 2026 года частная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков. Ответчику предложено в срок до 24 февраля 2026 года устранить указанные в определении недостатки, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходит из того, что указанные в определении судьи от 13 февраля 2026 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не исполнены в полном объеме, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы не выполнены, и этот недостаток в установленный судьей срок не устранен, у судьи имеются основания для возвращения частной жалобы.

Судья также считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности повторно подать частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, частную жалобу следует возвратить подателю.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года, - возвратить, ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Астраханского областного суда Л.В. Чуб