Решение № 2-1420/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019 мотивированное
решение

изготовлено 13.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области

к ФИО2

о возмещении средств, затраченных на лечение,

третье лицо:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее по тексту - ТФОМС) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении средств, потраченных на лечение. В обоснование иска указано, что ФИО1, застрахованный по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»), потерпевший в результате противоправных действий ФИО2, находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с <дата> по <дата>. Стоимость лечения составила 52 268 руб. 79 коп. и была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» за счет средств ТФОМС. Обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от <дата>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 52 268 руб. 79 коп.

Представители ТФОМС участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дополнительно сообщили, что ФИО2 претензия о возмещении расходов на лечение ФИО1 не предъявлялась, денежные средства от ответчика на лечение потерпевшего на расчетный счет ТФОМС Мурманской области не поступали.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и фактического проживания. Судебные извещения ответчик не получил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Как следует из сообщения ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> ответчик на дату рассмотрения дела зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В уголовном деле указан этот же адрес ФИО2 как место регистрации, местом фактического проживания указан адрес: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, уголовного дела <номер>, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Из статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (ч. 2).

Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, в частности вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п. 11 ч. 7).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ФИО1 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Мурманском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим. Постановление суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из подпункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не влечет наступление права подсудимого на реабилитацию, поскольку в данном случае прекращение уголовного дела происходит не вследствие констатации органами следствия или судом отсутствия самого факта совершения обвиняемым лицом инкриминируемого ему деяния, а вследствие устранения данным лицом последствий совершенного им преступления (возмещение потерпевшему ущерба). Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, возможно только с согласия обвиняемого, который, по сути, признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, отказываясь от своего права на рассмотрение дела по существу и права на реабилитацию, в случае вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, <дата> в период времени с 23 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже <номер> гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, умышленно, с целью причинения физического вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, со значительной силой нанес последнему один удар локтем правой руки в область <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше <данные изъяты> дня).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде лечения в отделении <данные изъяты> ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с <дата> по <дата> (<данные изъяты> к/дней).

Стоимость лечения определяется по соответствующему профилю заболевания и нормативному сроку лечения по клинико-статистической группе <данные изъяты>, в соответствии с Тарифным Соглашением в системе ОМС на территории Мурманской области. Общая стоимость лечения составила 52 268 руб. 79 коп. и была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на причинителя вреда ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 52 268 руб. 79 коп., и взыскании этих расходов с ФИО2 в пользу ТФОМС, так как вина ответчика в причинении вреда здоровью, повлекшего лечение потерпевшего в условиях медицинского стационара, установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требования ТФОМС основаны на нормах гражданского законодательства, расчет стоимости лечения потерпевшего обоснован, документально подтвержден и ничем не опровергнут.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, а также учитывая, что примененные тарифы и расчет ответчиком не оспорены, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требования взыскать с ответчика в пользу ТФОМС денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица, в размере 52 268 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ТФОМС в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 1768 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО1, в размере 52 268 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1768 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова