Приговор № 1-412/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-412/2017

П Р И Г О В О Р Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 22 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвокатов Лифановой Н.А., представившей удостоверение № 2004 и ордер № 49631 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА, ФИО5, представившего удостоверение № 1828 и ордер № 61953 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА, ФИО6, представившей удостоверение № 160 и ордер № 35672 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

переводчика Т, М,

потерпевшего Р,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен), имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеющего временную регистрацию по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), между М1, Р2о., И, неустановленным следствием мужчиной по имени «Хайрулло», с одной стороны, и ФИО4, Т2у., с другой стороны, в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в процессе которой Р2о. вложил в руку имеющийся у него металлический кастет, и нанес им не менее одного удара ФИО4 по телу, а затем бросил в него пластиковую бутылку из-под пива. В связи с этим, у ФИО4 возникла личная неприязнь к Р2о. и умысел на его убийство. С этой целью ФИО4 вооружился ножом, который приискал в неустановленном месте, и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти Р2о., осознавая опасность и противоправность своих действий, и желая этого, используя указанный нож в качестве оружия, напал на Р2о. и нанес указанным ножом не менее трех ударов потерпевшему в область тела, шеи и головы.

От полученных телесных повреждений Р2о. скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Р2о. проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой подключичной области: прямолинейная рана кожи (с одним остроугольным, противоположным - «П» - образным концами, ровными краями, гладкими стенками) с наличием раневого канала и повреждением по ходу него мягких тканей груди слева, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, полным пересечением левых подключичных вены и артерии с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева со слабыми инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях: окружающих стенку подключичной вены слева и окружающих левую подключичную артерию - без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в ткани левого легкого в верхней доле без реактивных клеточных изменений (гистологически); колото-резаная рана кожи, состоящая из основного и дополнительного разрезов (медико-криминалистически), две резаные раны кожи (прямолинейная формы, остроугольные концы, ровные края, гладкие стенки, преобладание длины над глубиной) в левой щечной области и на передней поверхности шеи.

Данные повреждения обусловили развитие воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло) большое количество газа (воздуха) в полостях сердца, скопление большого количества пузырьков газа (воздуха) различных размеров в просветах кровеносных сосудов головного мозга, сердца и брыжейки тонкого кишечника (секционно), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между полученной травмой и наступлением смерти от указанной причины (воздушная эмболия) усматривается прямая причинная связь. Острая массивная кровопотеря способствовала наступлению смерти от указанной выше причины. Указанные ранения возникли незадолго до момента наступления смерти, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером 15.02.2017 он со своим другом Т2у пришли посмотреть квартиру по адресу: <...>, чтобы впоследствии снять ее для проживания. Квартира расположена на 1 этаже. Они вошли в квартиру, увидели накрытый стол, где было спиртное и закуски. Хайрулло предложил сесть за стол, их стали угощать водкой, они отказывались. После того, как они посмотрели квартиру, решили, что она им не подходит, хотели уйти, но их попросили остаться. В это время Т2у спрашивал кто чем занимается. На этот вопрос Х ответил, что они ничем не занимаются, только вылавливают людей, избивают их, он понял, что они нехорошие люди. Он попросил открыть им дверь, но Х сказал, что если они не выпьют, то живыми не выйдут. После этих слов он согласился выпить. Когда закончилась водка, у них начали просить деньги, он дал 100 рублей. Р сходил за водкой. Они сидели за столом, те настаивали, чтобы они выпили. Когда они отказались, то их стали избивать. Х начал бить Т2у, тот убежал в коридор. Он (ФИО8) побежал за ним, но его поймали М1 и Р и вернули в комнату, свернули ему руки. Х ударил его по животу, он присел и прикрыл руками лицо. Его били кулаками, пинали, он просил, чтобы они прекратили. И принес плов и сказал, что если они выпьют и покушают, то их отпустят. Пока они сидели за столом, Х все время угрожал им. Р заставлял его выпить пиво, он отказался, тогда тот вылил на него всю бутылку. В это время в квартиру вошла женщина. Он (ФИО8) хотел разбить стекло и выпрыгнуть через него, он пошел за курткой, поднял ее, и увидел нож, взял его и повернулся к ним. Это был обычный кухонный нож, размером примерно 10 сантиметров. Он сказал Т2у, чтобы он бил в дверь. В это время к ним подошел М1. Он (ФИО8) сказал: «Если подойдете – я вас убью». Он был испуган. М1 отошел от него. Он начал искать свою обувь. И, М1, Х, Р стали подходить к нему и дергать его, говорили: «не кричи, отдай нож». Все стояли у входа в зал. Женщина показала ключи. Он пропустил женщину к двери, она открыла ее. Первым из квартиры выбежал Т2у. Он (ФИО8) надел чужую обувь и убежал следом за ним. Он никого ножом не ударял, даже не дотрагивался. Он хотел их напугать, нож держал для самозащиты. Впоследствии нож он передал Т2у по пути домой, нож был чистый.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т.2 л.д.12-16, т.2 л.д. 28-32, 58-67) следует, что в феврале 2017 года он искал жилье, где бы мог проживать с супругой. Через своих знакомых он узнал контактный телефон мужчины по имени «Голиб» (И), который предложил ему посмотреть квартиру № 19, расположенную в доме № 14 по ул.Керченская г.Н.Новгород. Он договорился с И о встрече 15.02.2017 в вышеуказанной квартире. В тот день, около 17 часов, он с другом Т2у. пришел в эту квартиру. Дверь в квартиру открыл мужчина, который позднее представился Алишером (М1). Также в квартире находились И, мужчина по имени «Хайрулло» и Р2о. И, который должен был показать квартиру, готовил на кухне плов, а М1, «Хайрулло» и Р2о. выпивали в большой комнате квартиры. Когда они пришли, то познакомились с мужчинами, после чего осмотрели квартиру. Квартира ему не понравилась. Об этом ФИО8 сказал И После этого им предложили посидеть и выпить с присутствующими квартиры, при этом, кто то из мужчин, сказал, что так как они гости, то их не отпустят без угощения. Т2у. начал пить с М1, «Хайрулло» и Р2о., он поначалу отказался, так как пьет очень редко, но его заставили и он начал выпивать со всеми. Они выпили около трех бутылок водки. После этого Р2о. сходил в магазин за пивом, и после этого они все вместе выпили еще пива. Сначала между ним и Т2у. с одной стороны, и М1, «Хайрулло» и Р2о. с другой стороны произошел небольшой конфликт, так как он отказывался пить, но потом когда он согласился, они продолжили спокойно общаться. После этого М1 поинтересовался у Т2у. где работает супруга последнего, а Т2у. поинтересовался в ответ у М2, где работает его супруга. В этот момент пришла супруга М1 – Б Т2у. спросил о том, что за женщина пришла, назвав вошедшую непристойным словом. М1 сказал, что пришедшая в квартиру женщина приходится ему супругой, после чего спросил у своей супруги, знает ли она их. Последняя ответила, что не знает. М1 оскорбили слова Т2у., сказанные в адрес Б и в связи с этим, тот вступил в словесную перепалку с последним. М1 ударил Т2у. рукой по щеке. В этот момент Р2о. кинул в него бутылку из-под пива. «Хайрулло» ударил его, сказав, что он пришел вместе с Т2у. и будет за него отвечать. От удара он упал, после этого ему стали наносить удары, так как он упал, то не видел, кто из присутствующих наносил ему удары. При этом он видел на руке Р2о. кастет, которым последний его ударил. В какой-то момент Т2у. убежал в коридор и все побежали за последним. В этот момент он взял свою куртку, которая лежала на полу, и увидел под курткой нож. Как он ударил Р2о. ножом он не помнит, но допускает, что в пылу драки мог это сделать. В какой-то момент Б открыла дверь квартиры, после чего Т2у выбежал на улицу, а он побежал следом за последним. Нож он выкинул в квартире где-то в коридоре квартиры. Последующие показания обвиняемого ФИО4 согласуются с приведенными выше, однако, ФИО8 поясняет, что когда убегал из квартиры, то остановился, чтобы завязать шнурки, в связи с чем положил нож на землю, где его и оставил.

Противоречия в показания подсудимый ФИО4 объяснил неправильным переводом.

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что Р2, (ДД.ММ.ГГГГ.), приходился ему родным братом. Летом 2016 года, он вместе с Р2о. приехал в г.Н.Новгород в целях поиска работы. Сначала они вместе жили и работали на стройке около 2 месяцев. Затем Р2о. пошел работать на автомойку, они разъехались. Р2о. часто менял место жительства. До нового года он с Р2о. виделся часто, они созванивались по телефону, Р2о. говорил, что у того все хорошо. В середине февраля Р2о. перестал выходить на связь. Семьи у Р2о. не было, детей тоже. Охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, он был трудолюбивый, спокойный, неконфликтный. Пока они проживали вместе, Р2о. алкоголь не употреблял.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что работает и.о. директора Управления социальной защиты населения Канавинского района г. Н.Новгорода. Основной задачей управления социальной защиты Канавинского района г. Н.Новгорода согласно федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» является социальное обслуживание граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, которым в связи с этим предоставляются социальные услуги. Сотрудники организации представляют интересы граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации в судах и на предварительном следствии, если у них нет близких родственников или родственники от них отказались. С Р2о. она лично не знакома, о нем ничего не слышала, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ничего пояснить не может. Охарактеризовать Р2о. не может, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии.

Свидетель Т2у в судебном заседании показал, что 15.02.2017 он с другом ФИО4 пришел посмотреть квартиру на ул.Керченская, чтобы снять ее для проживания. В квартире находилось 4 человека, это были М1, Р2о., И и «Хайрулло». Их пригласили за стол, они отказались, на что им ответили, что им не выйти из квартиры, начали заставлять выпивать, собирали деньги на спиртное. Им пришлось с ними выпивать спиртное. Они выпили на всех около 2 бутылок водки и 3 2-хлитровых бутылки пива. Дальше начался спор, в котором Хайрулло начал бить его по лицу. Возникла драка. После драки он хотел убежать или спрятаться в туалете, но не смог. Р начал таскать его по квартире, бил его кастетом. ФИО4 начал их разнимать, после чего они накинулись на ФИО4 Его избивали все четверо – Х, МИ и Р, били и ногами, и руками. Р бил кастетом по лицу и по голове. С них начали требовать деньги. Р сходил в магазин, купил пиво. После чего они вновь требовали отдать деньги. Их не выпускали из квартиры. Хайрулло сказал, что их обмотают скотчем и увезут в лес. Он (Т2) и ФИО4 побежали к двери, начали пытаться сломать ее, позвонил брат и попросил передать ему ключи. У ФИО4 в руках появился нож, он начал защищаться. Р сказал, что сам передаст ключи брату. Затем Р вновь стал их избивать. Дверь из квартиры им открыла женщина и они выбежали на улицу. Как ФИО4 ударил ножом, он не видел. Он видел в руках ФИО4 небольшой нож дважды: в первый раз – когда тот защищался, второй раз – когда они бежали из этой квартиры. Крови на ноже не было. Когда они убегали из квартиры, то Р стоял в углу квартиры, пытался к ним подойти, ФИО4 сказал ему: «Не подходи – убью!». Считает, что ФИО4 не убивал Р2

Показания свидетеля Т2у, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Согласно протокола допроса свидетеля Т2у (т.1 л.д.154-158) он со своей супругой, другом ФИО4 и супругой последнего решили снять квартиру. По этому поводу позвонили его знакомому И, который искал жильцов на квартиру. Последний предложил посмотреть квартиру по адресу: <...> г. Н.Новгорода. 15.02.2017 около 17 часов 00 минут он с ФИО4 пришел в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В квартире находилось 4 человека, это были М1, Р2о., И и «Хайрулло». И готовил на кухне, а все М1, Р2о. и «Хайрулло» распивали спиртные напитки в комнате квартиры. Ему и ФИО4 также предложили выпить, на что они согласились. Всего они выпили около 3 бутылок водки и пиво. Во время распития, между ним и М1 произошел словесный конфликт из-за того, что он пошутил, а М1 его неправильно понял. После этого «Хайрулло» нанес ему удар рукой по щеке, а затем на него накинулся М1 и Р2о. Потом последние перекинулись на ФИО4 и стали наносить удары последнему. Что делала в это время пришедшая жена М1, он не видел. Он попытался бежать, но дверь была закрыта. Как ФИО4 наносил удары Р2о. он не видел, но видел в руках ФИО4 нож, испачканный кровью. Когда они выбежали из квартиры, то побежали в правую сторону. При этом у ФИО4 в руках был нож. Прибежав в квартиру, где они проживали, он взял из рук ФИО4 нож и передал своему брату. Куда его брат дел нож, ему неизвестно. 17.02.2017 его брат уехал Узбекистан.

В судебном заседании установлено, что свидетели М1 и И, которые являются гражданами республики Узбекистан, были выдворены за пределы Российской Федерации по решению суда.

Показания свидетелей М1 и И, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.2, 2.1 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля М1 (т.1 л.д.122-126) следует, что с начала февраля до 15 февраля 2017 года он со своей супругой (Б) проживал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), Г (И), его женой и Д (Р2о.). Квартиру, в которой они проживали, нашел И (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов он, И и Р2о. находились дома, также с ними был еще «Хайрулло», который пришел в гости. Б и супруга И находилась на работе. В это время, когда они находились дома, к И пришли в гости двое ранее незнакомых ему мужчин (ФИО4 и Т2). Когда те пришли, он, «Хайрулло» и Р2о. выпивали, И в это время был на кухне. ФИО4 и Т2 предложили выпить, на что те согласились. Вместе они выпили около 3 бутылок водки и пиво. Пока выпивали, между ним и Т2 завязался словесный конфликт, так как тот стал задавать вопросы про его жену, которые ему не понравились. В этот момент зашла Б и Т2 оскорбил её. После этого «Хайрулло» ударил Т2 рукой по щеке и начал наносить удары последнему. Словесный конфликт перешел в драку. Он сказал Б, чтобы та шла в комнату, но ушла ли последняя, он точно не знает. Он и «Хайрулло» нанес Т2 несколько ударов рукой в область тела. В это время Р2 наносил удары ФИО4, при этом на руке у того был кастет. В какой-то момент Т2 убежал в коридор и стал стучать ногами в закрытую входную дверь. В руках у ФИО4 он увидел нож, который был испачкан кровью и Р2о., который держался за плечо и истекал кровью. Р2о. вошел в одну из комнат, снял свитер, приложил его к плечу и попросил воды. Он спросил у Р2о., кто это сделал и тот указал на ФИО4 После чего, он достал из куртки Р2о. ключи и передал их Б, последняя открыла входную дверь и ФИО4 и Т2 выбежали из квартиры. После этого И вызвал такси, чтобы отвезти Р2о. в больницу, но таксист отказался везти, сказав, чтобы вызвали скорую помощь. Тогда Р2о. занесли обратно в квартиру и кто-то вызвал скорую помощь. Все ушли из квартиры, оставив Р2о. там, так как боялись, что во всем обвинят их. Он покинул квартиру с супругой, как уходил И и «Хайрулло» он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля И (т.1 л.д.133-136) следует, что на территории Российской Федерации он проживал около 3 лет. Официально нигде не трудоустроен, подрабатывал дворником. Со своей супругой он снимает квартиру около 6 месяцев по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) В этой квартире совестно с ними стали проживать М1 со своей супругой Б и Р2о. Он искал новых жильцов в вышеуказанную квартиру, так как с супругой планировал переехать в другую. 15.02.2017 ему позвонил мужчина и сказал, что хочет посмотреть квартиру. В тот день, около 17 часов 00 минут он находился в квартире. Также в этот период времени с ним находились Р2о., М1 и «Харуйло», последние выпивали в комнате. Примерно же в это время в квартиру пришли ФИО4 и Т2, с которыми он ранее договорился о встрече, чтобы показать квартиру. С Т2 он был знаком раньше, а ФИО4 он видел впервые. После того, как он показал квартиру, ФИО4 и Т2 было предложили выпить, на что последние согласились. Все присутствующие в квартире, кроме него самого, выпили около 2-3 бутылок водки. В какой-то момент Т2 стал интересоваться тем, где находятся их жены и высказывать оскорбления в адрес последних. В этот момент, около 20 часов 00 минут, пришла жена М1 Из-за того, что прозвучали оскорбления в адрес их жен, между М1 и Т2 завязался конфликт. После чего, Р2о. нанес удар бутылкой из-под пива ФИО4 и стал выгонять того из квартиры. На руке Р2о. в тот момент был кастет. ФИО4 взял откуда-то нож и ударил им Р2о. Последний от удара упал, снял с себя свитер и приложил его к ране. В этот момент Т2 собирался убежать из квартиры, но не мог, так как дверь была закрыта, а ключи были в кармане куртки у Р2о. ФИО4 стал кричать, чтобы открыли дверь, иначе тот убьет кого-нибудь. Тогда ключом открыли дверь и Т2 и ФИО4 убежали из квартиры. Куда те побежали, никто не видел. После этого кто-то вызвал такси, он, М1 и Б вынесли Р2о. из квартиры. Подъехавший таксист сказал, что никого никуда не повезет и велел вызвать машину скорой помощи. Затем они занесли Р2о. обратно в квартиру и вызвали скорую помощь, после чего М1 и Б собрали вещи и ушли. После чего он напугался и тоже ушел из квартиры, предварительно вызвав такси. На следующий день от соседей он узнал, что Р2о. умер.

Данные показания свидетели М1 и И полностью подтвердили при проведении очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.205-210, 211-215).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К, З, С, И.А.З., Д, их показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля К (Т.1 л.д. 94-97) следует, что на территории Российской Федерации постоянно проживает около 5 лет. Он работает около года водителем в ООО «Такси Сатурн». Иногда перевозит своих земляков, которые звонят не через диспетчерскую службу ООО «Такси Сатурн», а лично на его абонентский номер. 15.02.2017 около 22 часов 30 минут на его мобильный телефон, позвонил мужчина (установленный следствием как И) и попросил его подъехать по адресу: <...>. Он пояснил И, что находится с клиентом в Московском районе и приедет не раньше, чем через 20 минут. Последний в ответ дал свое согласие и сказал, что будет ждать по вышеуказанному адресу. 15.02.2017 около 22 часов 55 минут он подъехал по адресу: <...> припарковал машину около дома № 8 по пер. Портовый г. Н.Новгорода. Подъехав к дому, он созвонился с И, чтобы сообщить последнему, что он приехал и уточнить где тот находится. И, сказал ему, чтобы он оставался около дома № 8 по пер. Портовый г. Н.Новгорода. После этого, от вышеуказанного дома, к его автомобилю подошел, ранее ему не знакомый И и пояснил, что это он вызывал такси, после чего последний крикнул второго мужчину. Второй мужчина вышел и они оба сели в машину, И сел вперед, а другой – назад. Каких-либо вещей у мужчин с собой не было. Он спросил у последних, что случилось, на что И, сказал ему, что «там одному человеку засунули сюда (указал в область плеча пальцем, какого именно плеча, он не помнит) нож». После чего он спросил, знают ли они того, кто засунул нож. И ответил, что это сделал один парень из Андыжан, который убежал. Больше никаких подробностей о произошедшем мужчины не рассказывали. Ему казалось, что И был чем-то напуган. Второй мужчина, сидевший сзади, молчал. Также он показал, что пока он ожидал мужчин, у дома, противоположному тому, у которого он остановился, стояла машина скорой помощи. Он довез мужчин до пересечения ул. Июльских дней и улицы Менделеева. Последние оставили ему 100 рублей и пошли куда-то в левую сторону. На сколько он помнит, следов крови на руках, лице или одежде данных мужчин он не заметил.

Из протокола допроса свидетеля З (Т.1 л.д. 159-161) следует, что он работает в службе заказов такси «Сатурн» с сентября 2016 года. Заказы на вызов такси, обрабатываются диспетчером такси «Сатурн», после чего назначается машина. Свою деятельность он осуществляет на автомобиле «Рено логан» синего цвета, государственный регистрационный знак <***>. Пояснил, что затрудняется рассказать об обстоятельствах произошедших 15.02.2017 по адресу: <...>, так как прошло много времени и он не помнит событий того дня. Из предоставленной ему выписки ООО такси «Сатурн», допускает, что действительно выезжал по заказу в данный адрес, но что именно там происходило, он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля С (Т.1 л.д. 190-191) следует, что он проживает в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В соседней квартире № 19 проживают лица узбекской национальности. В квартире проживает трое мужчин и две женщины. Он лично с последними не знаком. Жалоб со стороны соседей на последних не было, порядок и тишину они не нарушали. 15.02.2017 около 23 часов 00 минут из квартиры стали доносится крики и какие-то шумы. Его зять И2 сделал последним замечание. Когда он выше на лестничную площадку, то увидел, как из квартиры № 19 выбежало двое узбеков и побежали на улицу, а следом за ними кто-то вышел еще. Что происходило в квартире ему неизвестно, но впоследствии была вызвана скорая помощь, приехавшие медики констатировали смерть одного из мужчин, проживающих в квартире.

Из протокола допроса свидетеля И2 (Т.1 л.д. 195-199) следует, что он проживает в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В вечернее время из соседней квартиры стали доноситься какие-то крики и шум. Он вышел на лестничную площадку, где увидел трех лиц узбекской национальности. Последние держали в простыне еще одного мужчину, которого хотели поместить в такси и доехать до больницы. Приехавший таксист оказался везти последних, в связи с чем, они занесли мужчину обратно. После этого кто-то вызвал скорую помощь. Двое мужчин и женщина покинули квартиру, не дождавшись приезда скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть последнего.

Из протокола допроса свидетеля Д (Т.1 л.д. 200-204) следует, что он работает на Канавинской подстанции скорой медицинской помощи. 15.02.2017 в ходе выезда по адресу: <...>, им была констатирована смерь мужчины узбекской национальности, имеющего колото-резанное ранение в область шеи. В вышеуказанной квартире, никого кроме мужчины, чья смерть была им констатирована не было.

Свидетели Ш и Т, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показали, что в феврале 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием женщины (невысокой, средних лет), которая общалась через переводчика. Они находились в квартире на 1 этаже дома на ул.Керченская. Женщина рассказала, что 2 мужчин пришли в гости к хозяевам квартиры – 3 мужчинам, они выпивали, между ними произошла ссора, в ходе которой один из пришедших мужчин по имени Б, взяв в руку нож, нанес удар хозяину квартиры в область ключицы, после чего убежал из квартиры. На манекене она продемонстрировала нанесение удара ножом. Следователем был составлен протокол, производилась фотосъемка. Протокол был подписан участвующими лицами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели С, Т3, Ж

Свидетель С в судебном заседании показал, что ФИО4 он знает с ранних лет, он всегда был спокойный, неконфликтный, хорошо учился, работал, заботился о матери. Он приехал в Россию на заработки с женой. В начале года, когда он встретил супругу ФИО8, та рассказала, что ФИО8 и Т2 поехали смотреть квартиру, которую хотели снять для проживания, вернулись они через 3,5 часа, избитые, рассказали, что на них напали, били кастетом, забрали деньги, хотели убить.

Свидетель Т3 в судебном заседании показала, что знает ФИО8 около 1 год, вместе проживали, он очень спокойный, уходил всегда вовремя на работу, не грубил. В феврале 2017 года ФИО8 с ее супругом Т2 пошли искать квартиру, они ушли в 18-00 часов, а пришли около 23.00. У Азимова было избито все лицо, у Т2 был порез на шее, все тело было в синяках, он восстанавливался в течении месяца. Одежда у них была сырая, порваны куртки. Они рассказали, что пришли смотреть квартиру, их заперли, заставляли пить, они отказывались и им начали насильно заливать в рот из бутылки. Сначала избивали Т2, а потом ФИО8, их мучили, били, связывали проволокой и угрожали что отвезут в лес. ФИО8 взял в руки нож и хотел напугать их, чтобы им открыли дверь. Он махал ножом и просил открыть дверь, но те продолжали нападать и бить. ФИО8 и Т2 начали пинать в дверь. Потом им удалось сбежать. О смерти Р ей стало известно после того, как забрали ФИО8.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что он дружит с подсудимым семьями 3 года. ФИО8 добрый, честный, спиртное не употребляет, не агрессивный, всегда помогает. О произошедшем он знает со слов своей супруги, которая общалась с супругой ФИО8 и сказала, что ФИО8 ударил ножом.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту убийства неизвестного мужчины, обнаруженного с признаками насильственной смерти в квартире № 19 дома №14 по ул.Керченская Канавинского района (т.1 л.д.1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.02.2017 (т.1 л.д. 30), согласно которого поступило сообщение по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в <...> Новгорода;

– протокол осмотра места происшествия от 15.02.2017 с фототаблицей (т.1 л.д. 31-46), в ходе которого была осмотрена <...> Новгорода, а также труп мужчины с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде в виде колото-резанного ранения в области шеи слева, находившейся в вышеуказанной квартире у стены большой комнаты (зала). При производстве осмотра места происшествия изъяты: свитер белого цвета; простынь синего цвета с бело-голубым рисунком, болоньевая куртка синего цвета, кастет, нож с окна большой комнаты, нож с кухни,

- рапорт о получении сообщения о происшествии от 15.02.2017 (т.1 л.д. 49), согласно которого 15.02.2017 в 22.50 по каналу связи «02» получено сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением по адресу: ул. Керченская 14-19;

- рапорт о получении сообщения о происшествии от 15.02.2017 (т.1 л.д. 50), согласно которого 15.02.2017 в 22.07 по каналу связи «02» получено сообщение, что узбеки, снимающие квартиру, избили соседа, по адресу: ул. Керченская 14-19;

- протокол установления смерти человека от 15.02.2017 (т.1 л.д. 51), согласно которого фельдшер выездной бригады скорой медиуцинской помощи Канавинской подстанции ГБУЗ НО « Станции скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» Д констатировал смерть гражданина, личность которого не установлена,

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.02.2017 (т.1 л.д. 98-113), в ходе которого производился осмотр автомобиля «Део нексия», из которого были изъяты вырезы фрагментов чехлов с пятнами бурого цвета,

- постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о назначении административного наказания от 18.02.2017 (т.1 л.д. 149-150), в соответствии с которым И подлежит выдворению за пределы Российской Федерации,

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.02.2017 года (т.1 л.д. 167-186), в ходе которой Б в присутствии 2 понятых указала на квартиру, в которой 15.02.2017 между присутствующими там Р2о., И, М1 и «Хайрулло» с одной стороны и пришедшими ФИО4 и Т2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удар Р2о. ножом в область шеи, от которого последний скончался,

- протокол получения образцов для сравнительного анализа от 07.06.2017 (т.1 л.д. 228-229), согласно которым получены образцы жидкой крови у обвиняемого ФИО4;

- прокол выемки от 15.03.2018 (т.1 л.д. 231-234), согласно которому был произведен осмотр предметов одежды и образцов крови Р2о., в ходе которого было изъято: предметы (вещи) Р2о.,

- протокол выемки от 28.02.2017 (т.1 л.д. 237-241), согласно которому ФИО4 было предложено выдать предметы одежды, в которой он находился в момент преступления. В ходе выемки были изъяты жилетка черного цвета, фрагмент ткани куртки, с пятном бурого цвета.

- протокол осмотра предметов от 20.03.2017 (т.1 л.д. 242), согласно которому были осмотрены вещи, изъятые 15.03.2017 в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБ СМЭ Автозаводском отделении: штаны (трико) темно-синего цвета с белыми лампасами, трусы черного цвета с белым рисунком; предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.02.2017 в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода; предметы, изъятые 17.02.2017, в ходе осмотра автомобиля «Део нексия»,

- заключение эксперта № 166 от 13.03.2017 (т.2 л.д. 154-166), согласно которому при экспертизе трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на ул.Керченская, 14-19, было выявлено проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой подключичной области: прямолинейная рана кожи (с одним остроугольным, противоположным - «П» - образным концами, ровными краями, гладкими стенками) с наличием раневого канала и повреждением по ходу него мягких тканей груди слева, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, полным пересечением левых подключичных вены и артерии с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); очаговое кровоизлияние в мягких тканях груди слева со слабыми инфильтративными изменениями, очаговые кровоизлияния в мягких тканях: окружающих стенку подключичной вены слева и окружающих левую подключичную артерию - без реактивных клеточных изменений, очаговое кровоизлияние в ткани левого легкого в верхней доле без реактивных клеточных изменений (гистологически); колото-резаная рана кожи, состоящая из основного и дополнительного разрезов (медико-криминалистически), две резаные раны кожи (прямолинейная формы, остроугольные концы, ровные края, гладкие стенки, преобладание длины над глубиной) в левой щечной области и на передней поверхности шеи.

Данные повреждения обусловили развитие воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло) большое количество газа (воздуха) в полостях сердца, скопление большого количества пузырьков газа (воздуха) различных размеров в просветах кровеносных сосудов головного мозга, сердца и брыжейки тонкого кишечника (секционно), которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между полученной травмой и наступлением смерти от указанной причины (воздушная эмболия) усматривается прямая причинная связь.

Острая массивная кровопотеря, признаки наружного кровотечения: пропитывание предметов одежды трупа, загрязнение кожных покровов лица, шеи, груди, верхних конечностей и стоп кровью; слабоинтенсивный характер трупных пятен, наличие в левой плевральной полости 1250 мл темно-красной жидкой крови, пятна ФИО9 (кровоизлияния под эпикардом сердца) способствовала наступлению смерти от указанной выше причины.

Указанные ранения возникли незадолго до момента наступления смерти, в совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда причиненного здоровью производилось по их совокупности (п. 13 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- заключение эксперта № МК-25 от 01.03.2017 (т.2 л.д.160-162), согласно которого на кожном лоскуте от трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на ул.Керченская, 14-19, имеется колото-резаная рана, которая образовалась путем погружения плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие,

- заключение эксперта №2191 от 28.02.2017 (т.2 л.д.163-164), согласно которого в крови, моче и желчи неизвестного мужчины, обнаруженного на ул.Керченская, 14-19, не найдено барбитуратов, алкалоидов, производных фенотизиана, 1,4-бензодиазепина,

- заключение эксперта №2191 от 17.02.2017 (т.2 л.д.165), согласно которого в крови, моче от трупа неизвестного мужчины, обнаруженного на ул.Керченская, 14-19, обнаружен этиловый спирт,

– заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1172 от 22.05.2017 (т.2 л.д. 173-174), согласно которому, ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО4 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

– заключение эксперта № 23-Е от 15.03.2017 (т.2 л.д. 180-182), согласно которому, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина в лобной области в проекции правого лобного бугра, кровоподтек в правой дельтовидной области. Учитывая морфологические особенности данных повреждений (кровоподтек левой глазничной области неправильно-овальной формы, багрово-фиолетовго цвета в центре с желтоватым оттенком по периферии с четкими контурами, без припухлости; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза темно-красно-коричневое; ссадина в лобной области неправильно-овальной формы, покрытая красно-коричневой плотноватой, местами отслаивающейся по краям корочкой; кровоподтек правой дельтовидной области неправильно-овальной формы, бледно-желтого цвета, с четкими контурам, без припухлости), обнаруженные у ФИО4 повреждения образовалось от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования ориентировочно, в пределах 3-6 суток до момента осмотра. Обнаруженные при экспертизе повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (Согласно п.9 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- Заключение эксперта № 187 от 22.02.2017 (т.2 л.д.188-189), согласно которому у Б имеются: кровоподтек средней трети левого предплечья, прерывистая царапина тыльной поверхности 3-4-5-го пальцев правой кисти, заживающая путем эпителизации, которые, учитывая их морфологические особенности могли возникнуть за шесть и более суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Царапина причинена предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения - удар, трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Возможность ее возникновения от касательного воздействия (одного) острия либо лезвия клинка ножа не исключается. Кровоподтек носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°)) или сдавление (компрессия), возник от одного травматического воздействия тупого предмета, конкретизировать достоверно которой не представляется возможным по имеющимся данным,

- заключение эксперта № 22 –Е от 15.03.2017 (т.2 л.д. 192-194), согласно которому у Т2., (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены кровоподтек в лобной области справа, ссадины на правой передне-боковой и правой боковой поверхности средней трети шеи, передней поверхности правого предплечья. Принимая во внимание морфологические особенности указанных повреждений (кровоподтек неправильно-овальной формы, багрово синеватого цвета, с довольно четкими контурами, с незначительной припухлостью окружающих мягких тканей, ссадины прямолинейные дно их багрово-красное, подсохшее, расположено на уровне окружающей кожи), указанные повреждения возникли от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью ориентировочно в пределах 1-2 суток до момента осмотра. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вред здоровью человека (Согласно п.9 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- заключение эксперта № 465 от 17.05.2017 (т.2 л.д. 200-203), согласно которому, на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2о.

- заключение эксперта № 464 от 29.05.2017(т.2 л.д. 210-213), согласно которому, на фрагменте ткани куртки ФИО4 обнаружена кровь человека групповая принадлежность которой не установлена, на жилетке, изъятой в ходе выемке у обвиняемого ФИО4, каких-либо следов, похожих на кровь не обнаружено,

- заключение эксперта № 466 от 24.05.2017 (т.2 л.д. 219-222), согласно которому, на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2о,

- заключение эксперта № 792 от 21.07.2017 (т.2 л.д. 229-232), согласно которому, на кастете, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2о. Обвиняемому ФИО4 кровь не принадлежит,

- заключение эксперта № 793 от 21.07.2017 (т.2 л.д. 239-242), согласно которому, в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2о. Обвиняемому ФИО4 кровь не принадлежит,

- заключение эксперта № 795 от 21.07.2017 (т.3 л.д. 5-8), на фрагменте покрывала, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2о. Обвиняемому ФИО4 кровь не принадлежит,

– заключение эксперта № 794 от 21.07.2017(т.3 л.д. 15-17), согласно которому, на вырезе с верхней поверхности спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля слева, а также вырез с правой боковой поверхности водительского сиденья, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Део Нексия» 17.02.2017, обнаружена кровь, малое количество которой не позволило установить ее видовую принадлежность, в связи чем, группа не определилась,

– заключение эксперта № МК-173 от 26.07.2017 (т.3 л.д. 24-31), согласно которому, не один из предоставленных на экспертизу пяти ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> не может быть орудием травмы, так как клинки трех ножей имеют большую ширину, чем предполагаемое орудие травмы, клинки двух других ножей имеют меньшую толщину обушка, чем предполагаемое орудие травмы,

– заключение эксперта № 204 от 03.05.2017 (т.3 л.д. 38-40), согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации. Определить произошел он обуви обвиняемого ФИО4 не представилось возможным.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей М1 и И, в том числе при проведении очной ставки с ФИО4, а также свидетелей Т2у, К, С, И2, Д в совокупности с указанными выше письменными доказательствами.

Указанные доказательства не опровергаются и показаниями свидетеля З, а также потерпевшего Р

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил, они последовательны, логичны и согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей М1, И следует, что 15 февраля 2017 года в период времени с 20:00 до 22:30 в квартире 19 дома №14 по ул.Керченская г.Н.Новгорода между М1, Р, И и неустановленным следствием мужчиной по имени Х с одной стороны и Т2, ФИО8 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Р2, держа в руке металлический кастет, нанес им удар ФИО4 и кинул в него пластиковую бутылку из-под пива. После чего, ФИО4, держа в руке нож, нанес им удар в шею Р2

Из показаний свидетелей С и И2 которые проживают в (адрес обезличен), следует, что 15.02.2017 в вечернее время они слышали крики из квартиры № 19, где проживают лица узбекской национальности – трое мужчин и две женщины. Видели, как из квартиры выбежали двое мужчин. Затем трое мужчин вынесли из квартиры на простыне еще одного мужчину и хотели поместить его в такси, но впоследствии занесли его обратно. Затем приехала КСП.

15.02.2017 в 22:07 по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на ул.Керченская, 14-19 узбеки избили соседа, что зафиксировано в рапорте (т.1 л.д.50).

Согласно показаний свидетеля К следует, что 15.02.2017 он, работая в такси, приезжал по адресу: ул.Керченская, 14, где к нему в машину сели И и еще один мужчина. И пояснил, что «одному человеку парень из Андыжан ударил ножом», показав при этом в область плеча.

Из показаний свидетеля Д – фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что 15.02.2017 в ходе выезда по адресу: ул.Керченская, 14-19 им была констатирована смерть мужчины узбекской национальности, что подтверждается также протоколом установления смерти человека (т.1 л.д.51).

15.02.2017 в 22:50 по каналу связи «02» поступило сообщение о том, что на ул.Керченская, 14-19 обнаружен труп мужчины, ножевое ранение, что отражено в рапорте (т.1 л.д.49).

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.31-46) 15.02.2017 в <...> Новгорода у стены большой комнаты (зала) на полу обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения в области шеи слева.

Согласно заключения эксперта № МК-25 от 01.03.2017 (т.2 л.д.160-162), колото-резаная рана образовалась путем погружения плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие.

При проведении судебно-биологических экспертиз установлено, что на простыне, куртке, кастете, смыве вещества бурого цвета, фрагменте покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.200-203, 219-222, 229-232, 239-242, т.3 л.д.5-8), обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Р2 ФИО4 она не принадлежит.

При допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ФИО4 признал, 15.02.2017, находясь в квартире 19 дома № 14 по ул.Керченская, между ним и Т2, с одной стороны и присутствовавшими там 4 мужчинами, с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой он взял с пола указанной квартиры нож и держал его в правой руке, направляя в сторону нападавших, в том числе Р2 Подсудимый дает показания о том, что нож в свои руки взял с целью устрашения, говорил находящимся в квартире лицам: «Если подойдете – я вас убью».

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство Р2, в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО4 предвидел возможность наступления смерти Р2 и желал наступления таковой.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО4 свидетельствуют механизм, характер и локализация телесных повреждений, которые представляли собой колото-резаное ранение левой подключичной области, две резаные раны кожи в левой щечной области и на передней поверхности шеи.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО4 свидетельствуют его действия при совершении преступления, когда подсудимый в ходе возникшей ссоры целенаправленно взял в руки нож и нанес им удар в область шеи Р2, при этом он не мог не знать о возможных последствиях своих действий (ранения подключичной области) в виде причинения смерти.

Преступный умысел ФИО4, направленный на причинение смерти Р2 частично подтверждается и показаниями свидетеля Т2у о том, что когда они убегали из квартиры, то Р стоял в углу квартиры, пытался к ним подойти, при этом ФИО4, держа в руке нож, сказал ему: «Не подходи – убью!». Т2у первым выбежал из квартиры, а за ним выбежал ФИО4

Судом установлено, что проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение левой подключичной области, две резаные раны кожи в левой щечной области и на передней поверхности шеи обусловили развитие воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло) большое количество газа (воздуха) в полостях сердца, скопление большого количества пузырьков газа (воздуха) различных размеров в просветах кровеносных сосудов головного мозга, сердца и брыжейки тонкого кишечника (секционно), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Между полученной травмой и наступлением смерти от указанной причины (воздушная эмболия) усматривается прямая причинная связь. Указанные ранения возникли незадолго до момента наступления смерти, каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, протокола осмотра места происшествия, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 166.

Выводы эксперта подтверждают пояснения, данные очевидцем произошедшего – Б, которая при проверке показаний на месте в присутствии понятых с помощью манекена продемонстрировала действия ФИО4 при нанесении им удара ножом Р2о в подключичную область, в том числе механизм нанесения удара, положения ножа относительно тела, область нанесения удара.

Наличие следов вещества бурого цвета в большой комнате в зале под кроватью, которые обнаружены при осмотре места происшествия, и впоследствии идентифицированы экспертов, как кровь Р2о, также подтверждает пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте Б о месте нахождения ФИО4 при нанесении им ножевого ранения Р2о.

При определении направленности преступного умысла ФИО4 суд учитывает также его поведение после преступления, что установлено на основании показаний свидетелей М1, И которые показали, что после нанесения ножевого ранения Р2 ФИО4 с места совершения преступления скрылся, забрав с собой орудие преступления, а именно, нож, который впоследствии не был обнаружен. Данное обстоятельство частично подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО4 и свидетеля Т2у, которые показали, что ФИО4 забрал из квартиры нож, который он держал в руке. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ни один из предоставленных на экспертизу пяти ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> не может быть орудием травмы.

Из показаний свидетелей М1, Т2, данных в ходе предварительного следствия следует, что они видели в руках у ФИО4 нож, который был испачкан кровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 166 от 13.03.2017 (т.2 л.д.154-159) после образования повреждений, установленных при экспертизе трупа, Р2о мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до десятков минут, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение Р2о смерти.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается как показаниями ФИО4, так и показаниями свидетелей Т2, М1, И, а также частично и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире №19 дома №14 по ул.Керченская обнаружены бутылки из-под пива и водки в большой комнате под столом.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие у ФИО4 в ходе ссоры с погибшим личные неприязненные отношения к Р2о, когда последний ударил его рукой, в которой находился кастет и кинул в него пустую бутылку из-под пива.

Оценив фактические обстоятельства преступления, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца. Наличие в действиях ФИО4 объективной стороны вменяемого в вину преступления, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа Р2о повреждения обусловили развитие воздушной эмболии, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что между действиями подсудимого ФИО4 и наступившей смертью Р2о имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО4 действия при совершении преступления, суд установил, что подсудимый, нанося удар Р2о, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде смерти Р2о и желал их наступления.

Как способ защиты от предъявленного обвинения, суд оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду о том, что ударов ножом потерпевшему Р2о он не наносил. Считаю, что данная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО10 о по обстоятельствам произошедшего были непоследовательны. Так, при допросе в качестве подозреваемого 18.02.2017, в качестве обвиняемого 22.02.2017, 05.07.2017, при проведении очных ставок со свидетелями И, М1 подсудимый ФИО4 нанесение удара ножом Р2о не отрицал, указав, что данный момент не помнит, но допускает, что в пылу драки мог это сделать. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. При этом переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Относительно ножа ФИО4 первоначально сообщил, что выкинул его в коридоре квартиры, потом указал, что оставил на улице на земле, когда завязывал шнурки, убегая из квартиры, затем пояснил, что выбросил в мусорные баки на следующий день, в суде указал, что передал Т2. Сведений о том, что телесные повреждения в виде ножевых ранений Р2о мог причинить кто-либо другой в ходе предварительного следствии и судебного заседания не установлено.

Суд оценивает, что показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, которые он впоследствии дважды подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 22.02.2017, 05.07.2017, получены в точном соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ, с обеспечением права подсудимого на защиту, с участием переводчиков Тт. и Т4, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, в связи с чем, принимаются судом, как допустимые и наиболее достоверные, относительно последующих показаний, которые суд расценивает, как способ смягчить со стороны подсудимого степень своей ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Т2у, данные в судебном заседании в части отрицания нанесения ФИО4 удара ножом Р2о суд оценивает критически. Согласно показаний свидетелей М1 и И в момент нанесения ФИО4 удара Р2о они были в одной из комнат указанной квартиры, а Т2у в это время находился в коридоре квартиры. В ходе предварительного следствия свидетель Т2у также показал, что когда Р2о и ФИО9 начали наносить удары ФИО4 он выбежал в коридор. Показания свидетеля Т2у противоречат как его показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям подсудимого ФИО4 по описанию обстоятельств событий, произошедших с ними в квартире № 19 дома 14 по ул.Керченская 15.02.2017. Показания свидетеля Т2у и подсудимого ФИО4 о нанесении им множественных ударов ногами и руками по телу опровергаются и заключениями судебных экспертиз № 23-Е (т.2 л.д.180-182) и № 22-Е (т.2 л.д.192-194) согласно которых у ФИО4 и Т2у имелись телесные повреждения. Так у ФИО4 обнаружены повреждения левого глаза, ссадина в лобной области, кровоподтек в правой дельтовидной области. У Т2у. обнаружены кровоподтек в лобной области справа, ссадины на правой передне-боковой и правой боковой поверхности средней трети шеи, передней поверхности правого предплечья. Все вышеуказанные повреждения как у ФИО4, так и у Т2у не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вред здоровью человека.

Выводы экспертов в данной части также свидетельствует об отсутствии в поведении Р2о реальной опасности для жизни подсудимого ФИО4

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях суд относится критически к показаниям свидетеля Т2у, данными в судебном заседании, расценивая их стремлением помочь своему другу избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не принимает во внимание и показания свидетеля Т3 по описанию обстоятельств произошедшего, поскольку они стали ей известны лишь со слов своего супруга.

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО4 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №1172 (т.2 л.д.173-174).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких.

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту постоянной регистрации и по месту прежней работы в республике Узбекистан, а также своими знакомыми и родственниками характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО4, свидетелей Т2о, М1, И о нанесении Р2о удара ФИО4 рукой, в которой находился кастет. Впоследствии данный кастет был обнаружен и изъят следственными органами при осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, однако сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, принимая во внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, считаю необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО4 ранее не судим, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал, совершил особо тяжкое преступление.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО4 задержан 18.02.2017.

20.02.2017 ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время фактического задержания и нахождения ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не изменять, оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 18.02.2017 по 21.12.2017.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.02.2017: простынь (пододеяльник) синего цвета с бело-голубым рисунком, куртка болоньевая синего цвета, кастет, свитер белый, смыв вещества бурого цвета, следы обуви, 5 ножей – уничтожить,

- вещи, полученные в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБ СМЭ Автозаводском отделении: штаны (трико) темно-синего цвета с белыми лампасами, трусы черного цвета с белым рисунком – уничтожить,

- фрагмент куртки, полученный в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 – уничтожить.

- жилетка черного цвета, полученная в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 – вернуть ФИО4,

- вещи, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Део нексия»: фрагменты обивки боковых поверхностей переднего пассажирского и водительского сиденья - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) С.Г. Хрычева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)