Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Еманжелинск 13 февраля 2017 г.

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТАг. в сумме 357 056 рублей 33 копейки.

В обосновании исковых требований истец ссылается на заключенный ДАТА между сторонами кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под *** годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, возникла задолженность по уплате основного долга, процентов, неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА получил кредит в размере 500 000 рублей под *** на срок 60 месяцев. Ответчик имеет задолженность по кредиту.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, в том числе, с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Ответчик условия договора не исполняет, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком не выполнены. Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА согласно расчёта истца, составила- 357 056 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 320 230 рублей 38 копеек, просроченные проценты -18 800 рублей 57 копеек, неустойка - 18 025 рублей 38 копеек.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, проверен судом и признается верным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент получения кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе процентной ставкой по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, установив, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России " к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Ни одно из представленных истцом доказательств ответчиком не оспорено.

Ежемесячно ФИО1 обязан уплачивать кредит и проценты согласно условиям договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 357 056 рублей 33 копейки, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки в сумме 18 025 рублей 38 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, по мнению суда, не имеется.

Платежными поручениями подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 770 рублей 56 копеек (л.д.4,9).

Учитывая вышеизложенное в пользу истца следует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 357 056 рублей 33 копейки, а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - компенсацию судебных расходов в сумме 6 770 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТАг. в сумме 357 056 рублей 33 копейки, в том числе: 320 230 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, 18 800 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 18 025 рублей 38 копеек - неустойка, а также судебные расходы в сумме 6 770 рублей 56 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев