Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-121/2020

№ 2–121 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Эсс Т.Н., исполняющей обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об истребовании принадлежащего им на праве совместной собственности имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ШИК».

ххх года по ххх года в подразделении ООО «ШИК» кафе, расположенном по адресу: ххх в качестве генерального директора работала ФИО3, являясь при этом индивидуальным предпринимателем. В 2014 году принадлежащее истцам на праве общей совместной собственности имущество: блендер Кромо ххх 2-х скоростной стоимостью ххх рубля ххх копейки, овоскоп портативный ххх с лампой накаливания стоимостью ххх рублей ххх копеек, слайсер МЕС АР220Р с точильным устройством стоимостью ххх рублей ххх копеек, тефлоновый нож МЕС АР 220Р стоимостью ххх рублей ххх копеек, столы разделочные ххх в количестве 3 шт., общей стоимостью ххх рубля. ххх копеек, напольные вешалки ВЕШАЛО в количестве 2 шт. общей стоимостью ххх рублей, водонагреватель Аriston ххх ххх рублей, стеллажи деревянные РМ-100 в количестве 3 шт. общей стоимостью ххх рублей, ларь морозильный глухая крышка ёмкостью ххх литров стоимостью ххх рублей, ларь морозильный стеклянная крышка ёмкостью ххх литров, стоимостью ххх рублей, шкаф холодильный стоимостью ххх рублей, ларь морозильный ёмкостью ххх литра стоимостью ххх рублей, витрину среднетемпературную Двина- ххх стоимостью ххх ФИО3 использовала для извлечения своей выгоды, получения прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время вышеуказанное имущество находится у ФИО3, которая удерживает его, отказываясь возвращать истцам. На основании ст.209 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ФИО3 возвратить вышеуказанное имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности.

Впоследствии истцы воспользовались положениями ст. 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования. Также просили обязать ФИО3 возвратить им настенное зеркало стоимостью ххх рублей.

В ходе рассмотрения дела в досудебном порядке ФИО3 было возвращено истцам следующее имущество: витрина среднетемпературная Двина- ххх, блендер «Кромо» КFххх1 шт., овоскоп портативный ххх -1 шт., стол разделочный «ххх - 2 шт., напольная вешалка Вешало - 1 шт., водонагреватель Аристон -1 шт., стеллажи деревянные ххх - 3 шт., шкаф холодильный - 1 шт., ларь морозильный с глухой крышкой ёмкостью ххх литра -1 шт., зеркало прямоугольное настенное -1 шт.

Истцы отказались от иска в части возврата вышеуказанного имущества, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Так же воспользовавшись положениями ст.39 ГПК РФ, истцы изменили заявленные требования, просили обязать ФИО3 возвратить принадлежащее им на праве совместной собственности имущество: слайсер ххх АР220Р с точильным устройством стоимостью ххх рублей ххх копеек, тефлоновый нож ххх ххх рублей ххх копеек, ларь морозильный с глухой крышкой ёмкостью 250 литров стоимостью 6000 рублей, ларь морозильный со стеклянной крышкой ёмкостью ххх литров, стоимостью ххх рублей, при отсутствии данного имущества возместить им стоимость этого имущества в общей сумме ххх рубля ххх копейки по 1/2 доле вышеуказанной стоимости имущества каждому истцу на основании ст.1105 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснили, что с 1993 года состоят в зарегистрированном браке, занимаются коммерческой деятельностью по оказанию услуг общественного питания. В п. Дедовичи у них был открыт продуктовый магазин и кафе «Мечта». Указанное в иске имущество приобретено ими и использовалось в работе данных коммерческих объектов. В 2013 году по устной договорённости с ФИО3 было принято решение о ведении совместной коммерческой деятельностиххх в арендованном помещении было открыто кафе «Светлячок». Туда перевезли спорное имущество, прекратив деятельность кафе «Мечта » и магазина. Далее ими совместно были открыты кафе в гостиничном комплексе «Русь» и столовая на Псковской ГРЭС. В связи с возникшими разногласиями совместную коммерческую деятельность с ФИО3 прекратили в июне 2019 года. По устной договорённости ФИО3 осталось кафе «Светлячок» со всем оборудованием и столовая на Псковской ГРЭС, им осталось кафе в гостиничном комплексе «Русь». Так как ФИО3 подала иск в Дедовичский районный суд о взыскании с них денежных средств, они решили подать иск о возврате принадлежащего им имущества. Какого-либо документального соглашения о совместной коммерческой деятельности между ними не составлялось, все решения по ведению бизнеса принимались совместно по устной договорённости. Спорное имущество ФИО3 они не продавали, в аренду или на ответственное хранение не сдавали. До июня 2019 года данное имущество использовалось в совместной коммерческой деятельности. Из получаемых доходов оплачивались производственные затраты, оставшаяся часть дохода делилась между компаньонами. Доказательств того, что слайсер с точильным устройством и тефлоновый нож находятся у ФИО3, у них не имеется. Дополнительно истец ФИО1 сообщил, что морозильные лари: один ёмкостью 250 литров с глухой крышкой, второй ёмкостью 500 литров со стеклянной крышкой пришли в негодность. По указанию ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО5 были вывезены из кафе «Светлячок» к нему домой для ремонта. В каком это было году не помнит, но полагает что в период 2016 -2018 годах. Более судьбой этого имущества до 2020 года он не интересовался. Тефлоновый нож для слайсера он последний раз видел в 2014 году, слайсер видел в кафе «Светлячок» в 2018 году.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 показала, что морозильные лари ёмкостью 250 литров и 500 литров были неработоспособны и по устному соглашению с М-выми были вывезены для ремонта к ним домой. Её супруг ФИО5, имеющий познания и опыт ремонта холодильной техники, пришёл к выводу о том, что морозильные лари пришли в полную негодность, ремонт невозможен и утилизировал их. Какой либо материальной выгоды от утилизации она не получала. Где находится в настоящее время слайсер с точильным устройством и тефлоновый нож она не знает, этого имущества у неё нет. Данный слайсер неоднократно вывозился из кафе, доступ в кафе имела ФИО2. В ноябре 2019 года в ходе проверки, проводимой полицией, был произведён осмотр здания кафе. Наличие этого слайсера и тефлонового ножа не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт приобретения и принадлежность истцам спорного имущества. Так же сообщила, что данное имущество было перевезено в кафе «Светлячок» и использовалось в совместной коммерческой деятельности супругами М-выми и ФИО3.

Свидетель ФИО7 показал, что в ххх году сдал принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: ххх в аренду ООО «Шик» и впоследствии ИП ФИО3. В этом здании супругами М-выми совместно с ФИО3 было открыто кафе «Светлячок». Периодически он приходил, контролировал состояние здания и видел там часть спорного имущества.

Свидетель ФИО8 судебном заседании, подтвердила факт приобретения и принадлежности спорного имущества истцам М-вым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что с ноября ххх года работает поваром в кафе гостиничного комплекса «Русь», слайсер МЕС АР 220 Р видела в кафе «Светлячок» в ххх году. В кафе «Русь» ими используется слайсер марки «BEKER».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что морозильные лари объёмом ххх литров с глухой крышкой и ххх литров со стеклянной крышкой видел в помещении кафе «Светлячок» ххх году, слайсер ххх видел летом ххх года.

Свидетель ххх. показал, что точно не помнит, но примерно в ххх году по поручению ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО1 вывезли из кафе «Светлячок» для ремонта к ним домой неисправные морозильные лари, один ёмкостью 250 литров с глухой крышкой, второй ёмкостью 500 литров красного цвета со стеклянной крышкой. Он имеет познания и опыт ремонта холодильного оборудования. В ходе диагностирования им было установлено, что данные лари непригодны к ремонту, пришли в полную негодность, поэтому они были им утилизированы.

Заслушав участников процесса, свидетелей и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2013 году между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в устной форме было достигнуто соглашение о совместной коммерческой деятельности в области общественного питания. Истцами и ответчиком было открыто кафе «Светлячок» в арендованном здании по адресу: <...>. Супругами М-выми в указанное здание было завезено принадлежащее им на праве совместной собственности спорное имущество, указанное в иске и необходимое для производственной деятельности. Продажа данного имущества ФИО3, передача ей в аренду или на ответственное хранение не производилась. Условие о компенсации за использование этого оборудования устное соглашение о совместной деятельности не содержало. Факт приобретения спорного имущества и принадлежность его истцам подтверждается исследованными судом: товарными накладными, платёжными поручениями, договорами поставки, договором купли продажи, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, копиями технических паспортов, счёт фактурой, а также показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Спорное имущество до июня ххх года использовалось в совместной предпринимательской деятельности, прибыль от которой распределялась между сторонами.

В 2018 году морозильные лари: один ёмкостью ххх литров с глухой крышкой, второй ёмкостью ххх литров, красного цвета со стеклянной крышкой, пришли в негодность, были вывезены на придомовую территорию свидетеля ФИО5 и впоследствии в связи с невозможностью ремонта им утилизированы.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что морозильные лари вывозились из кафе в ххх году, суд считает ошибочными, связанными с его забывчивостью. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данные лари он видел в помещении кафе в ххх году.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки, инициированной ФИО2, следователем СО МО МВД РФ «Дедовичский» ФИО12 ххх года был произведён осмотр помещения кафе «Светлячок», в результате которого слайсер ххх с точильным устройством и тефлоновый нож ххх обнаружены не были. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола осмотра места происшествия от ххх года и фототаблицей.

Бесспорных и достоверных доказательств нахождения слайсера ххх с точильным устройством и тефлонового ножа ххх во владении ответчика ФИО3 во время подачи иска и при рассмотрении гражданского дела, истцами суду не предоставлено. Напротив, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании сообщили, что доказательств нахождения вышеуказанного спорного имущества у ФИО3 у них не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, требования истцов о возврате принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества: слайсера МЕС АР220Р с точильным устройством стоимостью ххх рублей ххх копеек, тефлонового ножа МЕС АР 220Р стоимостью ххх рублей ххх копеек, ларя морозильного с глухой крышкой ёмкостью ххх литров стоимостью ххх рублей, ларя морозильного со стеклянной крышкой ёмкостью ххх литров, стоимостью ххх рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона неосновательным обогащением считается имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело ( сберегло) за счёт другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В данном случае суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение по следующим основаниям.

Вышеуказанное имущество использовалось сторонами спора в совместной коммерческой деятельности, доходы от которой распределялись между ними. Как было установлено в судебном заседании, морозильные лари, принадлежащие истцам, пришли в негодность и были утилизированы свидетелем ФИО3. Факт неисправности данных ларей в судебном заседании истцы так же подтвердили и не оспаривали. Какого-либо обогащения от утилизации морозильных ларей лично ответчик ФИО3 не получила. Согласно мнению истцов иск рассмотрен по заявленным требованиям к ответчику ФИО3 без привлечения в качестве соответчика ФИО5.

Вышеуказанное спорное имущество каким-либо образом не передавалось ФИО3, не заключалось ни договора аренды, ни договора ответственного хранения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению его сохранности.

После прекращения совместной коммерческой деятельности ххх года истцами не были предприняты меры по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества: слайсера ххх с точильным устройством, тефлонового ножа ххх.

В ходе судебного заседания не установлено место нахождения данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств приобретения (сбережения) этого имущества ФИО3, нахождения у неё этого имущества и вследствие этого получения ею материальной выгоды и соответственно неосновательного обогащения, истцами суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимости вышеуказанного имущества, заявленного в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о возврате принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества: слайсера ххх с точильным устройством, тефлонового ножа ххх, ларя морозильного с глухой крышкой емкостью ххх литров, ларя морозильного со стеклянной крышкой ёмкостью ххх литров и возврате стоимости вышеперечисленного имущества в размере ххх рубля ххх копейки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов