Апелляционное определение № 33-837/2026 от 18 февраля 2026 г.

31RS0025-01-2025-000426-66 33-837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Украинской О.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Я.Д.Р. – П.И.О. на определение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Я.Д.Р. без движения по гражданскому делу по иску Я.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О. , к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Я.Д.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Т.О., о взыскании единовременной выплаты, выплаты на погребение, единовременного поощрения в связи с получением государственной награды,

установил:

Я.Е.Н.. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Я.Д.Р. ., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О.., в котором, увеличив размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации и Я.Д.Р.., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Т,О,., в солидарном порядке единовременную выплату в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в размере 666 666 рублей, взыскать с Министерства обороны РФ расходы на погребение в размере 51552 рубля и 2/5 выплаты единовременного поощрения в связи с получением погибшим ФИО1 государственной награды – ордена Мужества.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Я.Е.Н.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О.., к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Я.Д.Р.., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О.., удовлетворены в части.

С Я.Д.Р.., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О.., в пользу Я.Е,Н.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О.., взыскана единовременная выплата в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в размере 666 666 рублей.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я.Е.Н,., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О.О., взысканы расходы услуг по погребению в размере 48000 рублей и 2/5 выплаты единовременного поощрения в связи с награждением посмертно Я.О.Н. государственной награды – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Е.Н.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О.., отказано.

Не согласившись с решением суда Я.Д.Р.., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О.., подала апелляционную жалобу, с учетом изложенных в ней доводов просила решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Я.Е.Н.., действующей в своих и в интересах Я.Н.О.., о взыскании в её пользу с Я.Д.Р.. единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции в размере 666 666 рублей.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 г. апелляционная жалоба Я.Д.Р.., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О. оставлена без движения, поскольку при ее подаче были нарушены требования ч.3 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 7 ноября 2025 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: приложить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы прокурору Яковлевского района Белгородской области.

На определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 г. Я.Д.Р.., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.Т.О.., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает, что при подаче апелляционной жалобы не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для оставления жалобы без движения, решение не содержало указания на участие в деле прокурора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ, в частности, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенного правового регулирования следует, что поданная на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба определением от 29 октября 2025 г. оставлена судом первой инстанции без движения, поскольку она не соответствовала требованиям и к ней не были приложены документы, перечисленные в статьи 322 ГПК РФ, к поданной 21 октября 2025 г. апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление ее копии в адрес прокурора Яковлевского района Белгородской области.

Требования судьи являлись правомерными, основанными на материалах дела и положениях закона.

В соответствии с редакцией ст. 323 ГПК РФ, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могли быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Установленный судом срок до 7 ноября 2025 г. недостатки, указанные в определении от 24 октября 2025г. устранены не были.

При этом до разрешения судом вопроса о возврате апелляционной жалобы 11 ноября 2025 г. в адрес суда были направлены сведения об устранении недостатков и продлении срока для их устранения.

Судом фактически продлен срок на устранение недостатков и апелляционная жалоба Я.Д.Р.. принята судом и лицам, участвующим в деле, 19 ноября 2025 г. направлено извещение о принесении возражений на данную жалобу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств не влекут отмену определения судьи, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения частной жалобы и в установленный в определении судьи срок имеющиеся при подаче апелляционной жалобы недостатки заявителем устранены, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 октября 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Я.Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Н.О., к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Я.Д.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я.Т.О., о взыскании единовременной выплаты, выплаты на погребение, единовременного поощрения в связи с получением государственной награды оставить без изменения, частную жалобу Я.Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья –