Решение № 12-421/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-18-ДЛ-18-18306/3120-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на момент совершения административного правонарушения – начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)

с участием заявителя К. Т.Ю., представителя Б. России – ФИО3

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-18-ДЛ-18-18306/3120-1 должностное лицо - на момент совершения административного правонарушения начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО НОКССБАНК) К. Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, К. Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивирует тем, что по результатам проверки АО НОКССБАНК по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, надзорным органом выявлен факт неверного заполнения анкеты судье Арбитражного суда .... Она не была извещена должным образом о ведении в отношении нее административных дел, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанный период времени находилась вне пределов Волгоградской области. Не получение извещений, направленных Отделением Волгоград о составлении протокола являлось непреднамеренным, а связано с тем, что адрес: 400120, г. Волгоград, ..., является адресом регистрации, а фактическим адресом проживания является - Волгоградская область, Среднеахтубинский район, .... В протоколе адрес фактического проживания должника и паспортные тайные заявителя указаны неверно, что и привело к нарушению её прав при составлении протокола и наложения административного штрафа. Указывает, что за 11 лет работы в должности начальника отдела - ответственного сотрудника по ПОД/ФТ АО НОКССБАНК она ни разу не привлекалась к административной ответственности. При вынесении постановления результаты её предыдущей деятельности не учтены, смягчающих обстоятельств к ней не применено.

Заявитель К. Т.Ю. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также просила учесть, что выявленное нарушение допущено в период, непосредственно последующий за смертью её матери, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось, какого-либо ущерба интересам граждан, общества и государства не нанесло, и с учетом результатов её предыдущей работы просила о признании правонарушения малозначительным.

Представитель Б. России – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным после получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления, К. Т.Ю. в установленный законом срок, предъявлена в суд жалоба, которая по причине оспаривания в одной жалобе двух постановлений по различным делам об административных правонарушениях возвращена заявителю для устранения недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как после получения ДД.ММ.ГГГГ определения судьи о возврате жалобы, заявителем в короткий срок указанные недостатки устранены и жалоба вновь предъявлена в суд, судья считает возможным восстановить К. Т.Ю. пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

На основании ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7.3 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, лиц, занимающих должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что рабочей группой Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации проведена тематическая региональная проверка АО НОКССБАНК, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Б. России в области противодействия легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе проведенной проверки, подразделом 5.7.4 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденных Председателем Правления АО НОКССБАНК С. В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено осуществление Б. мер, направленных на выявление среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, лиц, указанных в статье 7.3 Федерального закона №115-ФЗ (включая лиц, занимающих должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации).

В «Заявлении на получение личной банковской карты ПАО НОКССБАНК MasterCard Gold»2, подписанном от ДД.ММ.ГГГГ клиентом Банка - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), указано место работы клиента: «Арбитражный суд ...», должность клиента: «Судья».

В силу ст.ст. 83 и 128 Конституции Российской Федерации назначение на должность судьи Арбитражного суда осуществляется Президентом Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от ДД.ММ.ГГГГ лицам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ (в частности лицам, занимающим должность федеральной государственной службы, назначение на которую осуществляется Президентом Российской Федерации), присвоено сокращение: «ПДЛ». При этом, в анкету клиента Б. - ФИО4, обновленную кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, внесена информация о клиенте: «Не является ПДЛ».

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Б. России №...-П1 в анкете клиента - физического лица, подлежит фиксированию наименование работодателя клиента, являющегося лицом, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом, в анкете клиента Б. - ФИО4, обновленной кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наименовании работодателя клиента отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от ДД.ММ.ГГГГ риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, должен оцениваться по уровню «высокий», в частности, в случае наличия у клиента статуса лица, указанного в статье 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом, в анкете клиента Б. - ФИО4, обновленной кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, клиенту присвоен низкий уровень риска с обоснованием: «тип клиента не соответствует критериям высокого уровня риска».

Б. ДД.ММ.ГГГГ представил заместителю руководителя рабочей группы, проводившей проверку, информацию об отсутствии на обслуживании в кредитной организации лиц, занимающих должности федеральной государственной службы, назначение на которые осуществляются Президентом Российской Федерации.

Таким образом, при обновлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о клиенте ФИО4, Б. в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ не были приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании, физического лица, занимающего должность федеральной государственной службы, назначение на которую осуществляется Президентом Российской Федерации.

Клиент ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отнесен Б. к лицам, перечисленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона № 115-ФЗ, с обоснованием: «назначен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении судей федеральных судов».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностной инструкцией начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМиВК), утвержденной Протоколом Правления ПАО НОКССБАНК ДД.ММ.ГГГГ, на К. Т.Ю. были возложены обязанности по организации реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом юридического отдела Отделения Волгоград ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ по делу №№...-1 в отношении К. Т.Ю., на момент совершения административного правонарушения замещавшей должность начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК.

Постановлением заместителя управляющего Отделения Волгоград ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№... должностное лицо - на момент совершения административного правонарушения начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, проверив и исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к выводу, что проверкой установлен факт нарушения должностным лицом АО НОКССБАНК К. Т.Ю. требований положений подп. 1 п. 1 ст. 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами проверки и К. Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, действия начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление никак не мотивирована. Напротив, при вынесении постановления административным органом всесторонне исследованы и изучены материалы дела об административном правонарушении, в том числе и на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вина К. Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Защитой судье не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от нее мер по соблюдению закона при исполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля, специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ АО НОКССБАНК К. Т.Ю. возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, не установлено.

Нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка её уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

По представленным в деле сведениям К. Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоград, ....

Аналогичная информация предоставлена в административный орган письмом АО НОКССБАНК от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...ДСП. Иных сведений об адресе места жительства или места пребывания работодателем К. Т.А. в Отделение Волгоград представлено не было.

Судья учитывает, что в связи с не получением К. Т.Ю. направленного ей в установленном порядке извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, совершение данного процессуального действия было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ К. Т.Ю. извещалась телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, которая, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена адресату по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Копия протокола об административном правонарушении направлена К. Т.Ю. по адресу места регистрации письмом Отделения Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № №...

В связи с неполучением заявителем направляемой в её адрес корреспонденции, определением должностного лица Отделения Волгоград рассмотрения дела об административном правонарушении также откладывалось, срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету указанная телеграмма также не доставлена адресату по причине: «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры для уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Сведения о фактическом проживании заявителя по иному адресу, а именно: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., предоставлены К. Т.Ю. только при обращении с рассматриваемой жалобой в суд.

В этой связи неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания за пределами Волгограда, равно как и убытие в отпуск не могут быть отнесены к уважительным причинам не получения направленных извещений, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самой К. Т.Ю., которая должна осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами источниках, в связи с чем, должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по её месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с составлением протокола и рассмотрением дела в её отсутствие, не имеется.

Как указано в оспариваемом постановлении, вменяемое правонарушение совершено К. Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№... вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего 1 год. Истечение данного срока на момент направления жалобы на постановление в суд само по себе не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания к отмене постановления административного органа.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Отделения Волгограда не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Приведенные в постановлении, а также в возражениях на жалобу мотивы к этому, судья признает правильными.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, так как нарушает установленный законом порядок управления. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, создает угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в небрежном отношении привлекаемого лица к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей.

Действия К. Т.Ю. не отвечают целям и принципам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Семейное положение, на которое заявителем указано в судебном заседании, также о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в рамках санкции применяемой статьи, в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении начальником отдела финансового мониторинга и валютного контроля АО НОКССБАНК К. Т.Ю. к административной ответственности не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба К. Т.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Б. Российской Федерации (Отделение Волгоград) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№..., которым ФИО1, на момент совершения административного правонарушения - начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Б. развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников