Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 05 июня 2019 года

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о перестановке видеокамеры видеодомофона, расположенной в коридоре общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она и ответчик ФИО2 имеют в собственности по две комнаты коммунальной <адрес>. В смежном с комнатами коридоре ответчик без её согласия установила видеокамеру и имеет возможность производить видеозапись обстановки в коридоре, а при открытых дверях в её комнату и обстановки в её комнатах. Из-за указанного обстоятельства к ней перестали приходить знакомые, которые не желают, чтобы их посещение к истице было заснято на видеокамеру, к сыну перестали приходить друзья. Своими действиями ответчик нарушил её право на неприкосновенной личной жизни. Во внесудебном порядке возникший вопрос урегулировать она не смогла. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд обязать ответчика демонтировать видеокамеру из коридора, а в связи с причиненными ей нравственными страданиями и нарушением её неимущественных прав взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4, которые вместе с ФИО2 являются собственниками комнат 9 и 10 в <адрес>.

При рассмотрении дела истица ФИО1 изменила исковые требования, просила суд обязать ответчиков перевесить видеокамеру домофона на левую стену от входа в коридор и направить объектив камеры на двери комнат 9 и 10, отказавшись от требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Просила исключить из числа отвечиков ФИО4, поскольку она отношения к установке видеокамеры не имеет.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом изменений, сделанных истицей, признали.

Соответчик ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на комнату 11 <адрес>. (л.д. 12-13 и истица занимает по договору социального найма комнату 12, указанной квартиры (л.д. 16-17). В коридоре комнат 9,10,11,12 установлена видеокамера видеодомофона марки VM 6910/С7 (л.д. 19) Согласно п. 6.7. инструкции для домофона, видеодомофон имеет функцию видеозаписи. (л.д. 30) Объектив видеокамеры видеодомофона охватывает весь коридор, а при открытых дверях часть комнат в которых проживает ФИО1 (л.д. 32)

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. Сторонам суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. В связи с признаем иска ответчиками, требования истицы удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 6 по 16 июня 2019 года произвести перенос видеокамеры видеодомофона, расположенного в коридоре секции комнат <адрес><адрес>, на стену, расположенную слева от входа в коридор, таким образом, чтобы объектив камеры не охватывал место входа в комнаты <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.М. Беляев