Решение № 2-6627/2019 2-6627/2019~М-5244/2019 М-5244/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-6627/2019

Дело № 2-6627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Осадчей О.Д.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № (далее - МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 330000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за медицинской помощью. Медицинская помощь ему не была оказана, ответчиком было нарушено его право как пациента на облегчение боли, связанной с заболеванием или состоянием. Действиями МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение. Он его осмотрел, измерил давление, состояние было удовлетворительное, показаний для экстренной госпитализации не было, пациенту было рекомендовано амбулаторное лечение.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельно обратился в приемное отделение терапевтического корпуса МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 часов.

При поступлении ФИО1 предъявлял жалобы на головокружение, давящие боли в висках, боли в области сердца, почек, учащенное мочеиспускание.

Было оформлено информированное согласие на оказание медицинской помощи, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

Был осмотрен дежурным врачом приемного отделения ФИО2 Объективно состояние ФИО1 удовлетворительное, <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение на амбулаторном этапе у участкового терапевта.

На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не было. Тактика дежурного врача приемного отделения соответствовала клинической ситуации.

Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к иным врачам МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его осматривал врач-невролог ФИО3, установлено, что врач-невролог ФИО3 в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен не был.

Вопреки доводам ФИО1, по данным медицинской информационной системы «Барс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в лечебное учреждение однократно и иными врачами, кроме врача ФИО2, не осматривался.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом ФИО4, а также к представленной в материалы дела копии распечатки осмотра врачом ФИО4, поскольку данный документ содержит исправления в дате осмотра (дата осмотра проставлено рукописно), в ФИО врача, проводившего прием (с ФИО5 на ФИО4), исправления не заверены надлежащим образом МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, показания ФИО1 противоречат собранным доказательствам по делу. Так, согласно данным медицинской информационной системы «Барс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорой медицинский помощью был доставлен в приемный покой МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, был осмотрен врачом ФИО5 При этом суд отмечает, что данные (анамнез заболевания, анамнез жизни, объективный статус, диагноз, план обследования, рекомендации), изложенные в распечатке осмотра от ДД.ММ.ГГГГ идентичны данным, изложенным в копии распечатки осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 обратился в суд, полгая, что его право, как пациента, было нарушено действиями МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.ст.4,6,10,19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что сам по себе факт несогласия истца с оказанной медицинской помощью не свидетельствует о причинении морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав ФИО1, в частности наступления в связи с этим негативных последствий и причинения нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между предполагаемым моральным вредом и действиями работников МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, ФИО1 не представлено.

Кроме этого, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих том, что лечащими врачами МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ФИО1 не оказывалась надлежащая медицинская помощь, в результате чего ФИО1 действиями ответчика был причинен моральный вред.

Напротив, на основании записей – заключений врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ можно установить, с какими жалобами поступил истец, какое общее состояние было у истца, какая помощь оказана и какие рекомендации были выданы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья : Е.В. Терешина

Секретарь: