Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-2423/2019 М-2423/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3016/2019

Дело № 2-3016/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002846-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием пом. прокурора Фрунзенского района Макаровой А.А.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, МВД России ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 06 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области и с учетом заявления об увеличении иска просил признать приказ № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № л/с УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № л/с УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся ФИО1 незаконными, восстановить истца в должности начальника полиции МО «Кинешемский», взыскать с ответчика УМВД России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с УМВД России по Ивановской области и МВД России в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1000000 рублей (т. 2 л.д. 111).

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.. Последняя замещаемая должность – начальник Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей в указанной должности на основании Приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истцу было вменено исполнение отдельных служебных поручений заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД полковника полиции Свидетель №2, которые в частности, включали в себя проверки подразделений ОРОКПО и ИВС УМВД по контролю за несением службы, соблюдением личным составом указанных подразделений дисциплины и законности и исполнением сил и средств по прямому назначению. Местом исполнения служебных обязанностей был определен кабинет № административного здания по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с служебный контракт с истцом был расторгнут, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Министром генералом полиции ФИО4, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства грубого нарушения им служебной дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.. Данные обстоятельства не доказаны и носят надуманный характер. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура проведения служебной проверки, в частности, истца не известили о проводимой в отношении него служебной проверки, объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не затребовали, с материалами служебной проверки не ознакомили.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях. (л.д.3-9 т.1,0186-189 т.2)

Представитель ответчиков на иск возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании действующего законодательства. Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках проведенной служебной проверки подтвержден. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил, об отложении дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 1 данного Закона служба в органах внутренних дел, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а сотрудники органов внутренних дел от имени Российской Федерации и в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел.

Данным Федеральным законом установлены особенности в правовом регулировании службы сотрудников органов внутренних дел, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации противодействия преступности, охраны общественного порядка, и в частности, обеспечения общественной безопасности граждан, на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктов.

Суть этих особенностей состоит в том, что они, с учетом специфики службы в органах внутренних дел, закрепляют повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский».

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ.. Данным приказом определено, что ФИО1 выполняет отдельные поручения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Ивановской области полковника полиции Свидетель №2; местом исполнения служебных обязанностей определено: <адрес>, кабинет № (т. 1 л.д. 12-13,86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД полковником полиции Свидетель №2 был утвержден временный должностной регламент, на основании которого истец при исполнении служебных обязанностей был обязан непосредственно подчинятся и выполнять указания заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Ивановской области (п. 1.2); на истца были возложены обязанности по организации работы специальных учреждений и конвойных подразделений полиции УМВД территориальных органов; с учетом имеющихся данных разрабатывать и вносить обоснованные предложения по совершенствованию организации работы подразделений ОКСП; осуществлять контроль над организацией и несением службы подразделений ОКСП, соблюдением личным составом подразделений ОКСП дисциплины и законности, использованием сил и средств по их прямому назначению; обеспечивать взаимодействие с другими службами УМВД по вопросам организации подразделений ОКСП; оказывать практическую и методическую помощь подразделениям ОКСП по вопросам, связанным с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых и приведению условий их содержания к нормам действующего законодательства, соблюдением прав граждан (раздел 3) (т. 1 л.д. 15-16,125-126 т.1).

С указанным временным должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием №, выданным ФИО1, ему поручено осуществлять проверку и контроль за организацией и несением службы в охранно-конвойных подразделениях, ИВС, спецучреждениях полиции УМВД России по Ивановской области и территориальных органов МВД России на районном уровне и подчиненных УМВД России по Ивановской области, в любое время суток с допуском во все помещения. (л.д.66 т.1)

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. начальника УМВД России по Ивановской области за допущенное нарушение п.2 ч.2 ст.49 ФЗ, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на начальника межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (т. 1 л.д. 25).

Приказом №-л/с начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области, с сохранением денежного довольствия; до увольнения со службы ФИО1 было приказано выполнять поручения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД полковника полиции ФИО5, которому было приказано определить перечень поручений и служебное место; был организован контроль за соблюдением режима служебного времени (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором меня ставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) го 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 83-118). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27,167).

Приказом №-л/с министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и ФИО1 был уволен со службы (т. 1 л.д. 29-31,168170).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО6, в котором указано, что начальник МО МВД России «Кинешемский» полковник полиции ФИО1, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием, без уважительных причин отсутствует по месту прохождения службы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области полковником полиции В.Н. Жигайло назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 14).

В ходе служебной проверки установлено, что начальник МО МВД России «Кинешемский» ФИО1, отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.(л.д.157-161)

В обоснование факта отсутствия Истца по месту службы ответчиком представлены книга замечаний и предложений проверяющего за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-124 т.1), рапорт ФИО7 о том, что с января 2019 по настоящее время сотрудники ОООК и СПО и ЛПАА УОООП УМВД России по Ивановской области совместно с ФИО1 совместных выездов с целью проверки несения службы подразделений охранно-конвойных подразделений и спец учреждений полиции МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области, не осуществлял (л.д.153), рапорт ФИО8 согласно которому при просмотре видеофайлов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное здание по адресу <адрес> не посещал. (л.д.154) Объяснение Свидетель №2, руководителя ФИО1 согласно которым Истец ежедневно должен был осуществлять проверку и контроль за организацией и несением службы в охранно-конвойных подразделениях, ИВС, спецучреждениях полиции УМВД России по Ивановской области и территориальных органов МВД России на районном уровне и подчиненных УМВД России по Ивановской области, в любое время суток. С момента исполнения Истцом обязанностей, предусмотренных временным регламентом, Истец ежедневно не докладывал Свидетель №2 о результатах выполнения обязанностей, рапортов не писал. В свою очередь Свидетель №2 так же ежедневно не осуществлял контроль за прибытием на службу к началу рабочего дня ФИО1(л.д.130-131). Объяснение ФИО9, согласно которым за 5 месяцев 2019 ФИО1 осуществлял проверки ИВС 14 раз (л.д.132-133). Объяснение ФИО10 согласно которым ФИО1 в дежурную часть ОРОКПО УМВД России по Ивановской области приходил с проверкой три или четыре раза. В ходе проверки ФИО1 делал запись в журнале, осуществлял опрос по теме инструктажа, смотрел журнал выезда и заезда служебного транспорта, проверял расстановку нарядов, смотрел другую документацию. Обход территории не осуществлял (л.д.134). Объяснение ФИО11 согласно которым, последний дал аналогичные пояснение тем, которые дал ФИО10 (л.д.136). Объяснение ФИО12, согласно которым ФИО1 с января 2019 посещал дежурную часть ИВС УМВД в его дежурство 1 раз, при этом он только сделал запись в журнале проверяющих ИВС, время его посещения составило 5 мин. (л.д.138-141). Объяснение ФИО13, согласно которым ФИО1 в его дежурство посещал ОРОКПО УМВД России по Ивановской области 1раз в месяц, при проверке ФИО1 приходил в дежурную часть, делал отметки в книге проверяющих и уходил из расположения (л.д.142-143). Объяснение ФИО5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по ООП. В период с 03.06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично к нему, либо в служебный каб. 506 не обращался и никаких поручений от него не получал (л.д.147-148). Объяснение ФИО14 начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно которым с момента переезда на <адрес> служебном каб № располагаются следователи. Утверждал, что ФИО1 на службу не приходил и в служебном кабинете № какие-либо обязанности не исполнял.(л.д.149-152)

Из объяснений ФИО1 следует, что последний раз в служебный кабинет № по <адрес> он приходил примерно полтора года назад. После того, когда сотрудники охранно-конвойной службы УМВД переехали в новое здание по адресу <адрес> он перестал посещать служебный кабинет, а стал периодически посещать здание УМВД по Ивановской области. За последние 1 год и 6 месяцев он посещал УМВД по Ивановской области не более 12 раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в УМВД России по Ивановской области не приходил. Утверждал, что в указанный период он ежедневно, кроме выходных проверял ОРОКПО и ИВС России по Ивановской области. Иных поручений от Свидетель №2 по проверке каких-либо подразделений не получал.(л.д.144-146)

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым, в частности, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При расторжении служебного контракта по данному основанию юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются отсутствие сотрудника полиции на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на самом ли деле он отсутствовал там, где должен был выполнять порученное задание, причины по которым отсутствовал сотрудник, их характер.

При этом бремя доказывания отсутствия сотрудника по месту службы сверх установленных законом сроков лежит на представителе нанимателя.

При доказанности же его отсутствия по месту службы сотрудник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Согласно ч. 8 ст. 51 названного Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ФИО1 считает незаконным увольнение его со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию, так как вменяемое ему грубое нарушение служебной дисциплины он не совершал.

В ходе судебного заседания Истец не отрицал, что отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в начале рабочего дня отправился исполнять свои должностные обязанности в г.Фурманов с целью проверки изолятора временного содержания, но в связи с поломкой автомобиля, на котором осуществлял данную поездку, не доехал до места назначения и был вынужден эвакуировать автомобиль в г.Иваново, куда вернулся в промежутке с 15.00 до 15-30. В связи с тем, что после поломки автомобиля, на котором Истец следовал в г.Фурманов, он предпринимал попытки самостоятельно его отремонтировать, на момент возвращения в г.Иваново ему было необходимо сменить одежду. Таким образом, по Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности за пределами г.Иваново, а его отсутствие в г.Иваново было вызвано уважительными причинами.

В подтверждение доводов о поломке автомобиля Истцом представлены квитанция № ИП ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 заказа эвакуатора, автомобиль Фольксваген Г\Н №, адрес <адрес> д.Бибирево, место доставки <адрес>. (л.д.39 т.2)

Между тем, факт вызова эвакуатора, сам факт выезда в <адрес> с целью проверки изолятора временного содержания, а так же факт поломки автомобиля опровергаются детализацией телефонных соединений номера № за период июнь-июль 2019 (согласно ответа начальника ЦИТСиЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. начальнику МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 был выдан служебный абонентский № - + № (т. 2 л.д. 165), согласно которой исходящего вызова на номер указанный в квитанции о вызове эвакуатора ФИО1 не совершалось. (л.д.165-136 т.2).

Согласно сведений с записи камер видеонаблюдения Автоматизированной информационной системы «СпецЛаб Паутина», установленной на выезде из <адрес> в направлении <адрес> за период с 9-00 по 12.30 ДД.ММ.ГГГГ запись движения автомобиля Фольксваген Г\Н № №, однако имеется запись движения данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после поломки автомобиля о движении данного транспортного средства в 09-38 мин. по <адрес>, что свидетельствует о том, что Истец ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес> не совершал, факт поломки автомобиля и необходимость выезда эвакуатора отсутствует, поскольку на следующий день автомобиль был в рабочем состоянии, несмотря на то, что Истец в своих пояснениях указывал, что отремонтировал автомобиль через 3 дня. (л.д.145-162 т.2)

Кроме того, необходимости выезда в изолятор временного содержания с целью исполнения служебных обязанностей у ФИО1 необходимости не было, поскольку в <адрес> таковой отсутствует, что подтвердил свидетель Свидетель №1 (л.д.164 т.2)

Довод представителя истца о том, что указанные выше документы не опровергают представленные истцом доказательства его уважительности отсутствия на службе, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений истца было установлено, что он осуществлял звонок именно со служебного телефона, что его путь в <адрес> проходил именно в направлении, по которому данную систему видеонаблюдения он проехать не мог, кроме того, ФИО1 указывал, что он поехал проверять именно изолятор временного содержания, которого в <адрес> нет, а не иное учреждение. При этом спутать название учреждения, в которое Истец направлялся на проверку, сотруднику проработавшему не один год в системе МВД, по мнению суда, невозможно. Более того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал на проверку спецучреждения в <адрес> он в своих объяснениях не указывал. В связи с чем, дальнейшие доводы (пояснения) после предоставления доказательств представителем ответчика о том, что Истец пользоваться личным телефон, мог ехать другой дорогой, либо проверять иное срецучреждение, суд считает недостоверными, направленными на искажение событий ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При таком положении, факт отсутствия Истца на рабочем месте в силу уважительных причин достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, уважительность причин неявки ДД.ММ.ГГГГ по месту службы Истец обосновывает тем, что в 2018 году здание № по <адрес> было передано в оперативное управление Октябрьского ОМВД России по <адрес>, с сентября 2018 года в нем размещаются сотрудники следственного отдела ОМВД России по <адрес>. С 2018 года УМВД России по <адрес> располагается по адресу: <адрес>, где до увольнения Истца из органов внутренних дел нес службу его непосредственный начальник Свидетель №2. В связи с этим, по мнению Истца, кабинет № здания № <адрес> с указанного времени не мог являться местом службы Истца. Кроме того, на сотрудниках следственного отдела Октябрьского ОМВД лежит обязанность по сохранности имущества, находящегося в кабинете № здания № по <адрес>, в том числе, по сохранности уголовных дел, находящихся в их производстве. В связи с этим Истец не мог исполнять свои служебные обязанности в указанном кабинете, поскольку не мог нести ответственность ни за сам кабинет, ни за находящееся в нем имущество, поскольку ни кабинет, ни имущество не являются имуществом его работодателя. Кроме того, исполнение служебных обязанностей в данном кабине был невозможно, поскольку Истец был лишен допуска к режиму секретности и гостайне и это могло привести к нарушению тайны следствия. При этом, указанный кабинет в качестве служебного места Истца не был оборудован ни рабочим столом, ни стулом, ни другим необходимым оборудованием, что фактически также делало невозможным использование данного помещения в качестве места службы Истца.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для вывода, что Истцу не было определено его рабочее место, в связи с чем начиная с 2018 года Истец не должен был исполнять свои служебные обязанности в кабинете № здания № по <адрес>.

Так, по смыслу закона, регламентирующего трудовые правоотношения, в том числе согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменному руководителем УМВД местом исполнения служебных обязанностей определен каб№ по <адрес>.

Тот факт, что руководитель Истца Свидетель №2 переехал по другому адресу не освобождало ФИО1 от обязанности нести службу по месту определенному в приказе и не исключало возможность руководителя осуществлять контроль за деятельностью подчинённого сотрудника, который территориально находится по другому адресу. Доказательств, что ФИО1 не был допущен до рабочего места, либо рабочее место не был оборудовано необходимыми предметами, материалами дела не подтверждено.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Истец должен был исполнять служебные обязанности в месте, определённом приказом. На Истца распространялся режим рабочего времени. В период, когда Истец не осуществлял проверки он должен находится на своем рабочем месте.

Сам по себе факт исполнения обязанностей в данном служебном кабинете следователями СО ОМВД по Октябрьскому району не препятствовало Истцу проходить службу в данном кабинете и не привело бы к нарушению тайны следствия. Форма допуска у ФИО1 имелась. (л.д.199 т.2)

При этом, суд учитывает, что если Истец не считал своим рабочим местом место определенное приказом, следовательно, согласно норм Трудового законодательства, он должен был прибыть на службу в место исполнения обязанностей Свидетель №2 Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто истцом, ДД.ММ.ГГГГ Истец в здание <адрес> ФИО1 так же не прибыл и в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник ОВД обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не сообщил Свидетель №2, либо лицу, его замещающему об обстоятельствах, препятствующих его нахождению на рабочем месте.

Довод Истца о том, что ему не установлен распорядок рабочего времени, является несостоятельным, поскольку выполняя служебные поручения заместителя начальника полиции по ООП, ФИО1 должен был подчиняться распорядку дня предусмотренного для данного отделения.

Согласно Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД продолжительность ежедневной службы составляет 8 часов, начало работы-с 9-00 часов, время окончания - 18-00 часов. Выходные дни суббота и воскресенье.(л.д.24-26)

Ссылка Истца на выполнение служебных обязанностей в любое время суток, свидетельствует лишь о том, что проведение проверки учреждений возможно и в ночное время, однако это не исключает, что ФИО1 не должен подчиняться Правилам внутреннего служебного распорядка.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, факт совершения Истцом грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Доводы о том, что заключение служебной проверки является незаконным, сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

С учетом изложенного, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена уполномоченным лицом-начальником УМВД России по Ивановской области В.Н. Жигайло и поручена ФИО6-начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области и ФИО16-начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области для предложений о целесообразности занимаемой должности ФИО1 (л.д.60) В свою очередь ФИО6 поручил организовать проведение проверки ФИО17, который впоследствии поручил исполнить ФИО8 (л.д. 59), в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доводы Истца, что проверяющий не имел права на подключение к проверке других сотрудников и поручение им сбора материалов основан на ошибочном толковании положений Порядка проведения служебных проверок. Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Не издание приказа о назначении комиссии для проведения проверки, не противоречит порядку проведения служебной проверки, результаты которой в рассматриваемом деле, утверждены всеми уполномоченными лицами. Порядком предусмотрено проведение такой проверки сотрудником органа внутренних дел либо комиссией в составе из трех человек, соответствующего запрета в Порядке на проведение ее двумя, либо одним сотрудниками не содержится.

Доводы о не истребовании от Истца объяснения по факту прогула именно за ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснении прав при истребовании объяснений и получение объяснения лицом, которому данная проверка не назначена не влекут оснований для признания заключения незаконным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. При этом, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка). В приложении к Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. Подпись ФИО8 о получении объяснений с ФИО1 является технической ошибкой, о чем показал свидетель ФИО8 в судебном заседании.

В указанном объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 разъяснены и понятны.

При таком положении, доводы Истца о не разъяснении ему прав, являются голословными. Указание Истца на тот факт, что и другие объяснения данные в рамках служебной проверки содержат указание на разъяснение им прав, а так же не понятно кем истребованы данные объяснения, на выводы заключения служебной проверки не влияют, поскольку объяснения данные в рамках служебной проверки Истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, отбор объяснений не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником, допускается при производстве служебной проверки, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми. На нарушение своих прав при отобрании у Истца объяснений Истец не указывал.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был истребовать объяснение по каждому периоду отсутствия на работе, в том числе по 04.06.2019 является необоснованным. Допущенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, соответственно включает в себя весь период отсутствия на рабочем месте. По факту отсутствия Истца на рабочем месте в период с 03.06.2019 по 11.06.20219 у Истца объяснения Истребованы. Вменение же Истцу работодателем из нескольких дней отсутствия на рабочем месте одного дня 04.06.2019 является прерогативой работодателя.

Доводы истца о том, что о проводимой служебной проверке при затребовании у него объяснений он не знал, суд не принимает во внимание, поскольку объяснения получены работодателем в период проведения служебной проверки и по фактам, по которым проводилась проверка.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Между тем, данных о личной заинтересованности лица проводившего проверку в материалах дела не имеется. Наличие конфликтных отношений и их природу истец ничем не подтвердил.

Требования п. п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка ответчиком также были соблюдены, Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и получил копию 03.07.2019.

Доводы Истца, что служебная проверка была проведена однобоко, с обвинительным уклоном, не были учтены прежние заслуги истца, тот факт, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства не имел, при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка.

Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поэтому наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права уволить сотрудника по тем основаниям, которые предусмотрены Законом "О службе", принимая во внимание тяжесть самого проступка, совершенного истцом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Учитывая, что ФИО1 было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Истца, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе. В связи с отказом в восстановлении на работе, производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.