Приговор № 1-69/2020 1-69/2020~МУ-3/2020 МУ-3/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

(Му-3/2020) 43RS0025-01-2020-000367-57


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2020 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретарях Девятых Я.Н., Щекотовой Н.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 22 час. 23 мин. ФИО2, находясь у входа в <адрес> д. <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в область живота ФИО1, от которого она упала на забетонированную поверхность, ударившись спиной и локтем. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и повреждение в виде ссадины в области наружной поверхности правого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонила ему с требованием вернуть деньги. Он пояснил, что находится дома и сказал приехать за деньгами на следующий день в магазин. Вечером, когда они уже спали, ФИО1 приехала, постучала, он открыл дверь, и ФИО1 зашла на веранду. Он снова стал ей говорить, чтобы она приехала за деньгами 16 августа в магазин. Потом он увидел, что к ним идет ФИО3 №1 и держит в руках какой-то предмет. Он стал закрывать двери, и чтобы закрыть их, стал выталкивать ФИО1 с веранды. ФИО1 поскользнулась и упала, т.к. шел дождь, крыльцо было мокрым. Ударов он ФИО11 не наносил, она сама упала.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина по обвинению, предъявленному частным обвинителем в совершении иных насильственных действий, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 №1 поехали в д. Карачи к ФИО2, чтобы забрать свои деньги. Повез их ФИО3 №2 на своей машине. Около 21 час. 10 мин. они подъехали к дому ФИО2, она постучала, ФИО2 открыл ей дверь. Она пояснила ФИО2, что приехала за деньгами, однако ФИО2 ей сказал, что будет разговаривать только с её мужем. Она позвала мужа, который оставался в машине. ФИО3 №1 вышел из машины и пошел к ним, в это время ФИО2 пнул её ногой в живот. От удара она почувствовала физическую боль и упала с крыльца на твердую поверхность, ударившись локтем правой руки и спиной, от удара также почувствовала физическую боль. ФИО2 закрыл дверь и ушел домой. ФИО3 №1 помог ей подняться, после чего они уехали в <адрес>, где она обратилась на скорую помощь.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 поехали в д. <адрес> к ФИО2 за деньгами. Повез их ФИО3 №2 на своей машине, так же с ними поехала ФИО3 №3 К дому ФИО2 они подъехали примерно в промежуток с 21 час. до 21 час. 30 мин. Его супруга пошла разговаривать с ФИО2, который открыл дверь. ФИО11 при этом в дом не заходила, стояла на второй ступеньке, на крыльце горел свет, поэтому было все хорошо видно. Через некоторое время ФИО1 позвала его, и он пошел к калитке. В это время он увидел взмах ноги ФИО2, который ударил ФИО1 в область паха, и она упала. ФИО2 закрыл дверь, а он помог супруге подняться, у нее был поврежден локтевой сустав, ободрана спина.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что он по просьбе ФИО1 повез её и ФИО3 №1 в д. Карачи, также с ними поехала его жена ФИО3 №3 К дому ФИО2 приехали вечером, ФИО1 пошла разговаривать с ФИО2, а они остались в машине. Он видел, что ФИО2 дверь открыл, на крыльце загорелся свет. ФИО1 и ФИО2 разговаривали около 10 минут, потом ФИО3 №1 пошел к ним. В это время ФИО2 пнул ФИО11 ногой в живот, и она упала, а ФИО2 закрыл дверь. ФИО3 №1 помог жене подняться, привел в машину. Она плакала, говорила, что у нее ободраны локти. После этого они уехали домой.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО11 они поехали в д. Карачи к ФИО2 Когда приехали, ФИО1 вышла из машины, пошла к дому ФИО2, постучала, ФИО2 открыл дверь. Остальные остались в машине. Какое-то время ФИО11 и ФИО2 стояли, разговаривали, потом ФИО3 №1 вышел из машины и пошел к ним. Когда он подошел к калитке, ФИО2 ногой ударил ФИО1 в живот, она упала. ФИО3 №1 помог ей подняться, привел в машину. ФИО1 рассказала, что ФИО2 ударил её ногой в живот, отчего она упала, при этом она держалась за локоть, говорила, что локоть болит. Происходящее на крыльце дома ФИО2 было хорошо видно из машины, т.к. крыльцо было освещено.

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом ОД ПП «Сунский», зарегистрированным в КУСП за <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем сообщении от фельдшера ПНП об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом «множественные поверхностные раны»;

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ПП «Сунский» за <№> от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. в д. Карачи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> д. Карачи, установлено, что вход во двор <адрес> оборудован воротами и калиткой, перед входом в дом имеются три деревянные ступени;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – участка местности у <адрес> д. <адрес>, установлено, что крыльцо перед входной дверью состоит из 3-х ступеней, вокруг крыльца поверхность забетонирована;

- заключением судебно-медицинского эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины в области наружной поверхности правого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью; данное повреждение могло быть причинено в результате падения с последующим ударом о тупой твердый предмет или плоскость;

- информацией КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. бригадой СМП в <адрес> была осмотрена ФИО1, диагностированы «ссадины в области правого локтя и поясничной области справа»;

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 21 час. до 22 час. 23 мин. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, причинив ей физическую боль, от которого потерпевшая упала, ударившись спиной и локтем о бетонное покрытие, в результате чего ей были причинены физическая боль и повреждение, не причинившее вреда здоровью, при этом ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 поскользнулась на крыльце и упала, он ударов ей не наносил, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний частного обвинителя, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что ФИО2 нанес ногой один удар в область живота ФИО1, стоящей перед ним на ступеньках крыльца, от которого она упала, ударившись о твердую поверхность. Показания свидетелей и частного обвинителя последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу по всем существенно-значимым обстоятельствам. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетелей, по-разному указывающих, на какой именно ступеньке находилась ФИО1 в момент нанесения им удара, суд признает несостоятельными, поскольку данные различия являются несущественными, не влияющими на оценку данных доказательств с точки зрения их достоверности.

Также суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о неправомерности действий ФИО1, которая вечером – после 21 часа, приехала к нему домой, зная, что у него имеется магазин и определены часы работы, не влияют на доказанность его виновности в совершении преступления и квалификацию его действий. Довод подсудимого о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, значения для дела не имеет, кроме того, данный довод объективными сведениями не подтвержден.

Довод подсудимого о недоказанности его вины в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате удара ногой в живот, суд признает несостоятельными, поскольку выводы эксперта указывают на возможность причинения имеющегося повреждения в результате падения с последующим ударом о тупой твердый предмет или плоскость. Данный вывод не опровергает показаний частного обвинителя и свидетелей о нанесении подсудимым удара в живот ФИО1 и её последующего падения на твердую поверхность, и не указывает на невиновность подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с семьей, в которой воспитывается двое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, при разговоре может быть груб, резок, способен к конфликтам, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, нетрудоспособность супруги, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считая, что именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина