Апелляционное постановление № 22-1139/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело №22-1139/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.06.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретарях Белозор Д.К., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ушаковой Н.А.

осужденного ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2020, которым

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО10 и адвоката Ушаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что в период с 09.10.2017 по 06.12.2017 являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Оспаривая изложенные в приговоре суда доказательства, полагает, что ряд письменных документов, учтенных судом в качестве доказательств его виновности, таковыми не являются, поскольку не содержат в себе фактические сведения о совершении преступления, а являются документами работодателя, созданными в целях оформления его увольнения. Оптические диски, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не были исследованы на предмет монтажа, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности письменных документов, где изложено содержание данных переговоров. Просит учесть, что экспертным путем принадлежность голосов конкретным лицам не была установлена. Содержание телефонного разговора между ним и ФИО1 имеет существенные противоречия и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что протокол задержания ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку при задержании у него был изъят телефон и непонятно, внес ли он номер ФИО10 в контакты своего телефона сам или же это сделали сотрудники полиции.

В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» телефонный разговор 12.02.1018 с ФИО2 зафиксирован не в полном объеме, полагает, что запись подвергалась монтажу. Считает, что суд должен был учесть, что ФИО2 имеет заболевание - <данные изъяты>, на основании чего у него бывают провалы в памяти.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 ФИО5 и других для допроса в судебном заседании о том, диктовал ли он ФИО2 13.10.2017 что именно нужно ему написать или нет.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что последний обращался к нему по поводу возврата автомобиля, но не ставил его в известность о том, что именно ФИО2 совершил ДТП, при встрече у дома по делу ФИО2 они не разговаривали, деньги он не предлагал, вынести незаконное решение по делу не просил.

Также указывает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в той части, что он не говорил ФИО2, что в момент совершения ДТП последний находился на даче. Данные обстоятельства подтверждает свидетель обвинения, о том, что к нему при осмотре места происшествия подходил мужчина и сообщил, что владелец авто – его тесть на данном авто уехал на дачу.

Выражает несогласие с тем, что суд признает в качестве недопустимых доказательств полученные в результате ОРМ диски с видеозаписями объяснений ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО1, протокол явки с повинной ФИО2, протокол осмотра предметов, содержащие результаты осмотров дисков с вышеуказанными видеозаписями и исключает их из числа доказательств в связи с ем, что они получены в нарушение требований УПК РФ, но вместе с тем указывает, что проверив содержание результатов ОРМ, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел принципы справедливости и гуманизма. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А., полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО10 обоснованы и мотивированы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, 06.10.2017 в ходе дежурства прибыли на место ДТП в районе <адрес>, где обнаружили автомобиль «Ниссан Куб», который врезался в световую опору, водитель автомобиля отсутствовал;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его знакомый ФИО2 в октябре 2017 года в состоянии опьянения попал в ДТП на автомобиле «Ниссан-Куб», столкнувшись со световой опорой, после чего с места ДТП скрылся и просил его занять денежные средства для решения данного вопроса. ФИО2 сообщил ему, что дал сотруднику ДПС взятку в размере 30000 рублей с целью избежать привлечения к административной ответственности;

- выпиской из приказа № 145л/с от 14.03.2012, согласно которому ФИО10 назначен на должность инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску со 02.03.2012 (т. 1 л.д. 148);

- должностным регламентом инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 10.03.2014, согласно которому ФИО10 обязан проводить розыск водителей и транспортных средств, скрывшихся с мест ДТП, повлекших за собой материальный ущерб и (или) причинение телесных повреждений людям; проводить административное расследование по материалам дорожно- транспортных происшествий данной категории; проводить сбор и регистрацию сведений об объектах розыска, опрашивать потерпевших, очевидцев и свидетелей; получать установочные данные о разыскиваемом транспортном средстве, устанавливать лиц, эксплуатирующих скрывшееся транспортное средство; производить неотложные следственные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП; осуществлять в пределах полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104-113);

- материалами дела об административном правонарушении № 14786 от 6.10.2017, согласно которым 6.10.2017 определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело по факту наезда на световую опору автомобиля «Nissan Cube», №, водитель которого скрылся с места ДТП 6.10.2017 в районе дома <адрес>, составлена справка о ДТП, продлен срок проведения административного расследования до 6.12.2017. 13.10.2017 ФИО2 даны объяснения, согласно которым он является собственником данного автомобиля, но к участию в ДТП не причастен, находился в другом месте. 6.12.2017 постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 производство по делу прекращено в отношении неустановленного водителя за отсутствием состава правонарушения (т. 2 л.д. 161-189);

- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.11.2018, согласно которому постановление от 06.12.2017 отменено, производство по делу прекращено за истечением сороков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 109-11);

- сведениями ПАО «МТС» от 14.11.2018, согласно которым абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 (т.2 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019, согласно которому осмотрена детализация соединений на оптическом диске, представленном «Мегафон» номера +№, находящего в пользовании ФИО10, из содержания которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с номером +№, находящимся в пользовании ФИО1, а также с номером +№, находящимся в пользовании ФИО2, 26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 12.02.2018, 13.02.2018;

- детализацией соединений на оптическом диске, представленном ПАО «МТС», номера +№, находящегося в пользовании ФИО2, из которой следует, что данный номер имел входящие и исходящие соединения с номером +№, находящимся в собственности ФИО1 – 09.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017 (т.3 л.д. 232);

- стенограммой результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» за период 09.10.2017 до 16.10.2017;

- стенограммой результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» за период 12.02.2018 по 18.02.2018;

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2018(т.2 л.д.193-199); сведениями ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2019, согласно которому 10.10.2017 с банковского счета ФИО9 выданы денежные средства на сумму 19 000 рублей, с банковского счета ФИО8, доверенному лицу ФИО2 выданы денежные средства на сумму 11000 рублей (т. 2 л.д. 135- 140); протоколом задержания ФИО2 от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 205-211); заключением эксперта № 61кт-18 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 257-206); протоколом осмотра предметов от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 141-160); заключением фоноскопической судебной экспертизы №28/2018 от 03.07.2018 (т. 2 л.д. 11- 35); заключением лингвистической судебной экспертизы № 2018/7 от 4.10.2018(т.2 л.д.45-64); заключением лингвистической судебной экспертизы № 2019/23 от 4.10.2018 (т.4 л.д.9-21).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведённые доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождений в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о недопустимости представленных к исследованию материалов дела, письменных документов, и доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признал недопустимыми и не учитывал их при постановлении приговора.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по вопросу о наличии признаков монтажа фонограмм, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку принадлежность голосов лицам, причастным к совершению незаконных действий, установлена, о чем в материалах дела представлены доказательства.

Проанализировав содержание аудиозаписей телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные аудиозаписи свидетельствуют об имевшей место договоренности между ФИО10 и ФИО1 об оказании помощи ФИО2 в уклонении от административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно телефонных соединений и содержания телефонных переговоров, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах внесения в телефон ФИО2 записей о принадлежности номера телефона ФИО10 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из протокола задержания ФИО2 от 28.03.2018 (т.1 л.д. 205-211) следует, что при задержании у него изъят сотовый телефон, который упакован и опечатан в присутствии понятых, ФИО2 и его защитника. Замечаний по поводу действий сотрудников полиции от участвующих лиц не поступило. Из заключения эксперта № 61кт-18 от 15.08.2018 следует, что сотовый телефон ФИО2 поступил в распоряжение эксперта в упаковке, которая исключает доступ к содержимому без нарушения ее целостности. Описание упаковки соответствует изложенному в протоколе задержания ФИО2. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности обнаруженной в изъятом телефоне информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на наличие у ФИО2 заболевания и провалов в памяти, не влияет на выводы суда о виновности ФИО10.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других является надуманным. Данные ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену приговора суда.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Правовая оценка преступным действиям ФИО10 судом дана правильно по ч.1 ст.285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, положительнее характеристики, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении близких лиц, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Место отбывания наказания колония-поселение определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.02.2020 в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская