Апелляционное определение № 33-56607/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указав, что 17.02.2023 между ИП ФИО1 и фио заключён договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту. Оплата произведена в размере сумма Договор фиоН заключен в период брака со фио Оплата производилась за счет денежных средств, нажитых супругами в период брака. 18.03.2024 фио скончалась. Товар должен быть доставлен в адрес места жительства и использоваться для личных семейных нужд в потребительских целях. С учетом того, что товар, который должен быть изготовлен, поставлен и смонтирован, предназначен для использования его в семейных целях, а также не связан с личностью кредитора - фио, умершей 18.03.2024, договор продолжает действовать после смерти последней, а права и обязанности по договору перешли в порядке универсального правопреемства от умершей фио к её мужу ФИО2 В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.02.2024 истец передал ответчику претензию. ИП ФИО1 выполнил требование ФИО2 об осуществлении монтажа и установки товара. В надлежащий вид мебель приведена 21.08.2024. В оплате неустойки ответчик отказал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ответчик – ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2025 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ФИО2 и представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес по доверенности фио, ответчика ИП ФИО1, который против удовлетворения исковых требований возражал, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ИП ФИО1 и фио заключён договор № 02.17.23 - 1 КМ на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязуется изготовить в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и произвести оплату товара в порядке, сроки и по ценам, определенным договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготавливаемый по настоящему договору товар определяется договорной ценой. Общая стоимость товара и услуг составила сумма

Согласно пункту 2.3 договора предоплата по договору первого этапа составляет 60 % от суммы настоящего договора.

В пункте 2.5 договора указано, что 30 % заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней после уведомления о готовности изделия, которое подтверждается документом получения готового изделия на склад исполнителя и отправляется на электронную почту заказчика, но не позднее, чем за 2 дня до согласованной даты поставки.

Согласно пункту 2.6 договора монтаж в размере 10 % от стоимости договора оплачивается после подписания акта выполненных работ в день сдачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется произвести и подготовить к отгрузке товар по данному договору в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента внесения совокупной предоплаты 60 %, согласования и подписания Спецификаций и чертежей с указанными материалами или после даты изменения в чертеже или правки.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется принять товар в течение 15 рабочих дней после уведомления о готовности и отгрузке. В случае невозможности принять товар, исполнитель может оказать услуги по платному хранению товара в ценах и сроках по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить монтаж изделий по договору в течение 15 рабочих дней после выполнения условий пункта 3.3.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по оплате товара заказчик выполнил в полном объеме, а именно оплата товара произведена на счет ИП ФИО1: 17.02.2023 в сумме сумма; 28.04.2023 в размере сумма; 02.05.2023 в размере сумма; 02.05.2023 в размере сумма (л.д. 20-23). Всего произведена оплата в размере сумма

Заказчик фио скончалась 18.03.2024.

Поскольку указанный выше договор фио заключен в период брака со фио, оплата произведена за счет денежных средств, нажитых супругами в период брака, товар должен быть поставлен в адрес места жительства супругов и использоваться для совместных семейных нужд, учитывая положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 129, 387 ГК РФ, а также то, что заключенный договор не связан с личностью кредитора - фио, судебная коллегия считает, что к супругу умершего истцу ФИО2, перешло право требовать от ответчика исполнения договора, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.04.2024 истцом ответчику передана претензия с требованиями об осуществлении монтажа и установки товаров в соответствии с условиями договора по адресу: адрес; оплате неустойки (пени) за нарушение срока изготовления в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего требования.

ИП ФИО1 выполнил требование ФИО2 об осуществлении монтажа и установки товаров 21.08.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПРФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок передачи товара ответчиком нарушен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что сумма неустойки в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма

Оснований для снижения данного размера неустойки не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что срок, предусмотренный договором, не наступил, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по согласованию спецификаций, чертежей, правок, не обращался к нему с требованиями, то есть имеет место быть злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком до сведения истца доведена информация о невозможности исполнения договора в предусмотренный срок ввиду отсутствия замеров, чертежей, спецификации и чинения со стороны истца препятствий по изготовлению указанной технической документации, стороной ответчика не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, к договору приложены спецификация кухни, имеющая все необходимые реквизиты, описание кухни, перечень используемых материалов, фасадов и т.д., чертеж габаритов кухни, содержащий не только графическое изображение, но и размеры, вид спереди, сбоку и сверху, с указанием на размещение подсветки.

Представленные спецификация и чертежи подписаны сторонами, имеется печать ответчика. Ссылок на то, что требуются дополнительные чертежи и схемы, указанные документы, подписанные сторонами, не содержат.

Ссылку ответчика на пункт 3.1 заключенного договора, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку данным пунктом именно на ответчике лежит обязанность предоставить спецификации и чертежи в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты и осуществления чистового замера и подписания договора и передачи документов исполнителю.

Доказательств того, что чистовой замер был невозможен по причине действий истца либо сведений о том, что ответчик обращался к истцу за получением возможности выполнить чистовые замеры и недостаточности сведений в вышеуказанных спецификации и технических замерах, приложенных к договору, для исполнения условий договора, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что изготовление кухни было невозможности по причине ремонта в квартире истца, поскольку доказательств своих утверждений, не представлено. Напротив, представленные стороной истца доказательства указывают на то, что ремонт в его квартире закончен летом 2023 года.

Ссылку ответчика на электронную переписку, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная переписка не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств – отсутствует возможность идентифицировать переписку, ее отношение к сторонам и к спорному договору; переписка не заверена надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении или изменении срока поставки товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия считает, что ответчик, в силу пункта 3.2. должен был произвести и подготовить к отгрузке товар в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты и согласования и подписания спецификаций и чертежей с указанными материалами либо после даты внесения последнего изменения в чертежи и правки.

Таким образом, толкуя условия договора, судебная коллегия считает, что данный пункт договора позволяет считать дату начала исполнения обязательств: либо с даты внесения предоплаты и составления спецификации либо с даты последнего изменения.

Как указано выше, предоплата в полном размере внесена (последний платеж) – 02 мая 2023 года, спецификация и технические чертежи подписаны сторонами 25 мая 2023 года, следовательно, за период с 05 августа 2023 года (25 мая 2023 года +50 рабочих дней) подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по дату указанную истом - 14.04.2024, исходя из следующего расчета: сумма (цена товара) х 0,5% (размер неустойки (пени) х 253 дня (с 05 августа 2023 года по 14.04.2024) = сумма, которая должна быть ограничена суммой предварительной оплаты товара в размере сумма

Сведений о том, что вносились какие-либо изменения в чертежи и правки, материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств невозможности подготовить к отгрузке товар исходя из даты внесения предоплаты и составления чертежей и спецификации, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению договора, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма, исходя из расчета: (888 403 + 10 000,00) / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и штрафу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года – отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: