Решение № 04343/2017 2-5068/2017 2-5068/2017~04343/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 04343/2017

№ 2-5068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ЗАЗ Шансе г/н №, Тойота Камри г/н №, ФИО2 Кросс г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, водитель ЗАЗ Шансе г/н №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 100100 рублей. Согласно отчета независимого оценщика расходы на ремонт ТС составляют 404100 рублей, сумма УТС равна 41341, 29 руб., за отчет оплачено 9000 руб..

В связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на ремонт в пределах лимита ответственности 299900 руб., расходы по независимой оценке в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения 59980 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, 1000 руб. за копирование отчета.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267541 рублей( куда входит и сумма по УТС), неустойку в размере 321049 руб., расходы за отчет 9000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Им представлен письменный отзыв по иску, где он просит не взыскивать штрафные санкции, моральный вред и неустойку, в случае же удовлетворения требований о неустойке и штрафе, просил применить ст.333 ГК РФ. Просил учесть, что истцу оплачено ответчиком ранее 100100 рублей.

Третье лицо ФИО5 извещено судом надлежащим образом, в суд не явилось без уважительной причины.

Поскольку истец, 3-лицо, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив уточненный иск, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Во всех остальных случаях заявление подается страховщику виновника.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на ул.Юркина произошло ДТП с участием ТС ЗАЗ Шансе г/н №, Тойота Камри г/н №, ФИО2 Кросс г/н №, то есть, в ДТП участвовало три ТС.

Виновником в ДТП является ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что никто из сторон не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, в частности, суду представлена справка ДПС.

Доказательств, опровергающих вину ФИО5 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в ДТП участвовало три ТС, то заявление о страховом возмещении может быть подано только страховщику виновника.

Согласно представленного в суд ПТС Тойота Камри г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику виновника, предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 100100 руб. 02.08.2017г.

Истцом произведена оценка у независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП равна 404100 руб, УТС 41341, 29 руб, стоимость отчета равна 9000 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения страховщиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 07.08.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 404100 руб, за отчет оплачено 9000 рублей, сумма УТС равна 41341, 29 руб..

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.11.2017г. № все повреждения на ТС истца кроме жгута проводов заднего пола правого, соответствуют механизму их образования вследствие данного ДТП от 15.07.2017г. Жгут проводов моторного отсека имеет следы доаварийного повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ЕМ равна 326 000 рублей.

От ответчика поступало ходатайство о допросе эксперта ФИО4, поскольку по мнению ответчика эксперт дал противоречивые выводы, указав, что жгут проводов поврежден не в данном ДТП, а в то же время жгут проводов ставит на замену, кроме того, эксперт посчитал необходимой замену жгута проводов, в то время как по мнению ответчика возможен его ремонт, кроме того, эксперт сослался только на один материал о ДТП, в то время как суд запрашивал три материала о ДТП.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 показал суду, что жгут проводов имел два повреждения: одно в левой части – это до аварийное повреждение, поскольку на автомобиле «Тойота» нет деталей, от контакта с которыми возможно получить такое повреждение, и второе повреждение – это в центре, которое могло возникнуть в результате данного ДТП. Произошло разрушение фишки к соединению капота. Он руководствовался Единой методикой, на жгут проводов был начислен износ и он составил 50%.

Повреждение разрушения фишки не может быть устранено путем ремонта, так как согласно ответа завода - изготовителя отдельно эта фишка не продается. Технологии ремонта жгута проводов есть, но только при разрыве проводов, а здесь повреждена фишка, которая отдельно не выпускается, поэтому он был вынужден ставить на замену весь жгут проводов вместе с фишкой.

Других до аварийных повреждений он не видел, возможно, автомобиль ранее ремонтировался после предыдущих повреждений. Ему судом предоставлялся только один административный материал от 15.07.2017г, этого материала и фотографий ему было достаточно, чтобы сделать категоричные выводы. Никаких сомнений у него при проведении экспертизы не возникало.

Суд, учитывая, что ответы экспертом даны полно, заинтересованности в исходе дела эксперта не установлено, принял показания эксперта, а также заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу.

Возражая против замены жгута проводов, ответчик надлежащих доказательств о возможности ремонта жгута проводов суду не представил, более того, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, что указывает на умысел ответчика заволокитить рассмотрение дела.

Заключение ФИО4 мотивировано, обосновано, проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной последней оценочной экспертизы. Эксперт по вызов суда в судебном заседании дал суду полные ответы на вопросы, предложенные ответчиком, исключив какие-либо противоречия в толковании заключения судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО7 отпала.

Представленное суду ответчиком заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» суд оценивает критически, поскольку данное заключение не содержит указания на оценщика, на использованную литературу, не соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 326000 рублей ( восстановительный ремонт) и 41341, 29 руб. (УТС).

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 225900 руб. (по заявленным требованиям: 326000-100100), а также 9000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Что касается суммы УТС, то суд руководствуется заключением ИП ФИО7, поскольку ответчик данное заключение при определении суммы УТС не оспорил. Сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности».

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

Соответственно, сумма УТС также подлежит взысканию с ответчика в размере 41341 руб. 29 коп, а всего сумма ущерба составит 267241 руб. 29 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию моральный вред, неустойка и штраф не заслуживают внимания, так как даже при том, что не все повреждения получены в указанном ДТП, ответчик не произвел доплату по повреждениям, полученным в данном ДТП, допустив нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. От суммы не доплаты истец вправе требовать неустойку.

Поскольку пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику.

Данное обстоятельство позволяло истцу самостоятельно организовать осмотр ТС, что он и сделал. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, компенсации морального вреда и применения штрафных санкций не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены частично.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. Заявление было подано 19.07.2017г, срок для оплаты истек 07.08.2017г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2017г. по 09.12.2017г. в размере 321049 руб. ( 267541*120дн*1%).

Судом расчет неустойки истца проверен, расчеты произведены неверно, так как истец указал неверную сумму, от которой необходимо исчислять неустойку. Размер неустойки следующий: 267241, 29*120*1%=320689, 55 руб..

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. В целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 200 000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 133620, 65 руб. ( 267241, 29*50%)), однако суд в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика также снижает сумму штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения в должном размере, суд считает иск в части взыскания морального вреда обоснованным и взыскивает моральный вред 1000 руб. Оставшуюся сумму суд считает заявленной необоснованно, и в этой части в иске о моральном вреде отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика. Также суд взыскивает расходы истца по оплате копий отчета 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7872, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 225900,00 рублей, убытки понесенные по оплате независимой оценки в размере 9000,00 рублей по оценке ущерба, сумму УТС 41341, 29 коп., штраф в размере 100000,00 рублей, неустойку в сумме 200000,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате копий отчета 1000 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7872, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 25.12.2017 г.