Решение № 12-21/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №12-21/2025

62RS0025-01-2025-000330-64


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 10 апреля 2025 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кудряшова И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине жалобу ООО «Старооскольская транспортная компания» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Старооскольская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК» в жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, номер свидетельства о поверке № №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо направило в адрес заявителя постановление и фотоматериал, на котором изображено транспортное средство, однако отсутствует информация (Акты измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств) на основании которой должностное лицо сделало вывод о совершении OOО «CTK» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, чем нарушило процессуальное право ООО «СТК» на ознакомление с материалами дела, предоставленное п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Привлечение к ответственности собственников в случае фиксации технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве зашиты от неосновательного наказания, закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ). На дату выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ДАФ FX XF105 460 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании не заявителя, а у другого лица, на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» (Арендодатель) и «<данные изъяты>» (Арендатор. Соответственно на период времени, указанный в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «СТК». Действительность, реальность и исполнимость договора его сторонами подтверждается документами, прилагаемыми к настоящей жалобе: договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате счетов № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля согласно договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в действиях заявителя нет события и состава административного правонарушения, что является, согласно ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представители ООО «СТК» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из частей 1, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы и порядок ее взимания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3, 4 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Пункт 106 Правил, предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 10 Правил маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. «а» п.12 Правил).

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 62-65 Правил).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (п. 87 Правил).

Одним из оснований возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (пп. «в» п. 98 Правил).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:38 по адресу 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», Рязанская область, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовой устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании было установлено, что ООО «СТК» является собственником автомобиля ДАФ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № масса которого без нагрузки 8472 кг, разрешённая масса которого – 19500 кг. Данное обстоятельство подтверждается копией СТС № № (л.д. 10-11).

В судебном заседании также установлено, что на автомобиле ДАФ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ 09:26:26 установлено бортовое устройство №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «СТК» (л.д. 57-58), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), копией дополнительного соглашения № от 06.02.2020г. (л.д. 60-62), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), копией заявления собственника (л.д. 64-65), копией акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), информацией ООО « РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51) транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 0213ТК31 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:50:56 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская транспортная компания" на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На дату подготовки ответа (ДД.ММ.ГГГГ) иной собственник (владелец) ТС с ГРЗ № в СВП не зарегистрирован. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 09:26:26 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:02:38 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 53°43"20.25", Долгота: 39°54"40.02"), расположенной на 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 08:03:17 - ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 14:02:38, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 0213ТК31 не была внесена. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14:02:38 в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган - ВСМ2" заводской номер № не выявлено. Сведения о результатах поверки средств измерений, в том числе Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган - ВСМ2" заводской номер № (система стационарного контроля №) подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН"), что предусмотрено Федеральным законом N102-03 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" и публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Из представленной детализации начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начисления (списания) за проезд тс ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, а также оформленная маршрутная карта отсутствуют (л.д. 53-55).

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на ознакомление с материалами дела противоречит представленной копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все данные о специальном техническом средстве измерения, результат поверки которого находится в общем доступе и опубликован на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица – ООО «Госфропак» - является несостоятельным исходя из следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные в приложение к жалобе копии документов: договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СТК» и ООО «<данные изъяты>», срок действия договора – с момента подписания обеими сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ., с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору «Перечень техники, передаваемой в аренду», в котором указаны наименование, марка и государственный регистрационный номер техники: DAF XF г/н №, VIN <данные изъяты> платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в ООО «СТК», в назначении платежа указано: оплата по счетам №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. - таковыми доказательствами не являются поскольку, согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше следует учесть, что узнав о факте привлечения к административной ответственности и получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а обратился Скопинский районный суд Рязанской области с настоящей жалобой.

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доказательств соблюдения нормоположений закона со стороны собственника или владельца о предоставлении данных об изменении сведений о владельце в соответствующий центр поддержки пользователей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") и (или) фактического исполнения договора аренды, также суду не представлены.

Само по себе наличие одного договора аренды не свидетельствует о достоверности сделки, и его реальном исполнении. При этом, суд отмечает, что согласно представленной копии платежного поручения оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как арендная плата согласно договора составляет <данные изъяты> рублей за один месяц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе на основании материалов, поступивших от ООО «РТИТС», как оператора системы «Платон», судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «СТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Старооскольская транспортная компания» (ООО «СТК) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья