Апелляционное определение № 33-1752/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Лебедева А.О. № 33-1752/2026 (№ 2-7/2025) УИД: 22RS0029-01-2024-000876-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Алешко О.Б., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Р.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года по делу

по иску Щ.Т.К. к С.Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Т.К. обратилась в суд с иском к С.Р.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 437900 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оплате государственной пошлины – 7579 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на причинение ей ДД.ММ.ГГ ущерба по вине водителя С.Р.В., управлявшего автомобилем «Тойота <данные изъяты>, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Сузуки <данные изъяты>, находившимся под управлением Щ.Е.М. Столкновение произошло при движении автомобилей по <адрес> в <адрес> в попутном направлении у <адрес>. Действия водителя С.Р.В., совершившего внезапный маневр поворота налево в момент совершения Щ.Е.М. обгона, состоят в прямой связи с причинением вреда имуществу истца. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки <данные изъяты>» составляет 437900 руб. Гражданская ответственность С.Р.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С С.Р.В. в пользу Щ.Т.К. в счет возмещения ущерба взыскано 156240 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4547,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при разрешении спора судом не учтено движение автомобиля «Тойота <данные изъяты> под его управление в пределах своей полосы движения. Смещение автомобиля в левую сторону вызвано изгибами дороги, а не совершением маневра. Место столкновения автомобилей при общей ширине дороги 7 м находится на расстоянии 3,3 м от правой обочины, то есть в пределах полосы, по которой он двигался. В этой связи причиной столкновения стали неправомерные действия водителя автомобиля «Сузуки <данные изъяты>», совершившего обгон с нарушением требований пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.15, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих соблюдать дистанцию. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что обгоняющий автомобиль движется в попутном направлении со смещением к полосе, по которой следует обгоняемое транспортное средство. Движение в два ряда в пределах одной дорожной полосы не обеспечивает соблюдения требований безопасности и создает угрозу столкновения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ становился участником ДТП 8 раз. Ответчик не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 260400 руб., которая при незначительных повреждениях (правого крыла, двери передней и лючка бензобака), составляет половину от рыночной стоимости автомобиля (440900 руб.). Возмещение причиненного вреда новыми деталями приведет к значительному улучшению транспортного средства и несправедливому увеличению его стоимости за счет ответчика. Судом не принят во внимание иной более разумный способ устранения повреждений с применением бывших в употреблении деталей, что позволит учесть фактический износ транспортного средства истца в 80%. На возможность использования бывших в употреблении деталей указывал и сам истец. Экспертом указано, что крыло может быть приобретено по цене 5860 руб. (по сведениям с сайта «Дром»), между тем суд учел стоимость этой детали 10650 руб.; дверь передняя может быть приобретена за 64 328 руб. (стр.19), суд учитывает 205901 руб. Таким образом, при разрешении спора нарушен баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Третье лицо Щ.Е.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, находившегося под управлением С.Р.В., и автомобиля Сузуки <данные изъяты>, находившегося под управлением Щ.Е.М.

Столкновение указанных автомобилей произошло при попутном движении по <адрес> в <адрес> у <адрес>

Автомобиль «Сузуки <данные изъяты>, принадлежит Щ.Т.К.

Гражданская ответственность водителей С.Р.В. и Щ.Е.М. на момент ДТП застрахована не была.

Определениями инспекторов группы ИАЗ ОДПС ОВДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей.

Из письменных объяснений Щ.Е.М., представленных в административном материале, следует, что он управлял автомобилем «Сузуки <данные изъяты>», двигался по <адрес> от <адрес>. При совершении обгона получил удар в правую сторону автомобиля, после чего автомобиль выбросило на тротуар. При выходе из машины увидел на парковке автомобиль «Тойота <данные изъяты> с повреждением бампера и переднего крыла. До обгона он двигался за автомобилем «Тойота <данные изъяты> с которым и произошло столкновение. При ДТП пострадавших нет. Его автомобиль не застрахован. В момент обгона перед 9-м выездом, поворачивала фура, направо, которая двигалась перед автомобилем «Тойота <данные изъяты>

С.Р.В. в письменных объяснениях указывал, что столкновение автомобилей произошло в районе перекрестка с ул. 9-й проезд. Когда он двигался по своей полосе движения, скорость автомобиля была не более 60 км/час. От удара предпринимал меры по уходу вправо, остановился с правой стороны проезжей части. Столкновение произошло с левой частью его автомобиля. Двигался в направлении шоссе Ленточный бор в своей полосе. Маневры, связанные с поворотом направо и налево, он не совершал. При ДТП пострадавших нет. Автомобиль не застрахован, принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой. Место столкновения расположено до примыкания дороги по <адрес>, на расстоянии 3.3 м от правой обочины, при ширине проезжей части 7 м.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Сузуки <данные изъяты>», полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, с применением методики Минюста РФ, на дату происшествия составляет округленно: без учета износа 260400 руб.; с учетом износа – 87200 руб. Иного разумного способа устранения повреждений данного автомобиля экспертом не установлено.Из заключения судебной экспертизы также следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет проезжую часть с двумя полосами движения. Перед столкновением водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты> следовал по <адрес>, около <адрес> водитель автомобиля «Сузуки <данные изъяты>», следуя позади автомобиля «Тойота <данные изъяты> приступил к его обгону. Когда при обгоне автомобиль «Сузуки <данные изъяты> сравнялся с передним левым колесом автомобиля «Тойота <данные изъяты> водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» повернул влево. В момент столкновения автомобиль «Тойота <данные изъяты>» контактировал своей передней левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля «Сузуки <данные изъяты> При этом продольные оси автомобилей располагались под углом, примерно, 5-10 градусов (л.д.210 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.1 - 11.5 ПДД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, пропорционально вине ответчика в причинении ущерба, составляющей степень вины 60%.

Распределяя вину между водителями Щ.Е.М. - 40% и С.Р.В. – 60 %, суд исходил из того, что действия обоих водителей явились причиной столкновения. Щ.Е.М. нарушил ПДД, создав опасность для движения обгоняемого автомобиля. Вина С.Р.В. заключается в том, что перед началом маневра обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, он не включил левый указатель поворота и начал его осуществлять, не убедившись в безопасности.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (часть 2 пункта 8.2 ПДД).

На основании пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2 ПДД).

Согласно пункту 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, Правила дорожного движения, подробно регламентируя маневр обгона, действительно запрещают водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Между тем судом не учтено, что из представленных в дело доказательств, в том числе приобщенной видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения, фотографий, на которых зафиксированы кадры видеосъемки, письменных объяснений водителей, схемы места ДТП, заключения судебной экспертизы не следует, что водитель С.Р.В. в момент столкновения приступил к маневру обгона.

Напротив, согласно зафиксированной на схеме ДТП обстановке, место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 3,3 м. от правого края дороги шириной 7 м., что указывает на нахождение автомобиля «Сузуки <данные изъяты> в момент обгона на полосе движения, в которой правомерно двигался автомобиль «Тойота <данные изъяты> в намеченном им направлении.

Полосой движения, в соответствии с ПДД, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункт 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

При этом, в ПДД обгоном признается маневр, заключающийся в опережении одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Различить наличие разметки в месте столкновения по кадрам из видеозаписи представляется сложным.

На основании пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В этом случае, при зафиксированной в схеме ДТП ширине полосы 7 м., ширина полосы, предназначенной для движения по правой полосе дороги, составит не менее 3,5 м.

Поскольку из видеозаписи, представленных фотографий и схемы ДТП, не следует, что в момент столкновения автомобиль, находившийся под управлением С.Р.В., покинул эту полосу движения, любое перемещение в её пределах, как и расположение продольных осей автомобилей относительно друг друга (5-10 %) не свидетельствует о начале водителем С.Р.В. маневра обгона или поворота налево. Следовательно, в действиях ответчика не усматривается нарушений пунктов 8.2, 11.1-11.2 ПДД, регламентирующих действия водителя до начала поворота или при осуществлении обгона.

В таком случае заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительного того, что в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей, находятся действия водителя Щ.Е.М., которым при совершении обгона не соблюдены требования пункта 11.1 ПДД, предписывающего в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку несоблюдение Щ.Е.М. требований Правил дорожного движения при обгоне, обязывающие его выехать для его совершения на полосу встречного движения и, двигаясь в этой полосе с соблюдением необходимого бокового интервала, не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения, стали причиной столкновения, выводы суда первой инстанции о том, что действия двигавшегося в пределах своей полосы С.Р.В. состоят в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что С.Р.В. не является лицом, причинившим вред имуществу истца, правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы ущерба не имеется.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе направленные на оспаривание размера причиненного вреда, утрачивают свою актуальность, поскольку на восстановление прав С.Р.В. не повлияют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щ.Т.К. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.