Решение № 12-45/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Мировой судья Ерофеева С.Л.

5-199/2021

12-1-45/2021

64RS0№-41


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, а именно за то, что 09 февраля 2021 года в 16:48 у <адрес> водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством автомобилем Хёндэ «SOLARIS» государственный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, полагает его необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, свои требования мотивируя тем, что мировой судья оставил без внимания и должной правовой оценки тот факт, что приблизительно за 1 час до остановки ФИО2 сотрудниками ДПС, он провел на улице, пока сотрудники полиции, с их слов «наркоконтроль» проводили обыск в автомобиле, с нарушением норм действующего законодательства РФ в отсутствие понятых, документов, дающих им право на проведение подобных действий и иных нарушений, в заявлении о неправомерных действиях сотрудников полиции, поданных в соответствующие структуры, для принятия мер (л.д.26-31). Также просит обратить внимание, что мировым судьей за основу взят протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где признаком опьянения для направления медицинского освидетельствования указано – нарушение речи, хотя, по мнению автора жалобы, очень часто у человека после охлаждения бывают затруднения с речью, и как только человек согревается, то все проходит бесследно, что и произошло в данной ситуации. Более того, сотрудниками полиции не было предложено ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО5, допрос которого смог бы оценить законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на рассмотрение дела не явился, сославшись на нахождение в командировке. Таким образом, полагает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, не достигнуто. Также просит обратить внимание на несоблюдение порядка проведения медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 Клинических признаков опьянения зафиксировано не было, был произведен забор биологического объекта – мочи. Вопреки Правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, когда по окончании первого этапа исследования, в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов, второй этап не проводится. А в данном случае, при наличии отрицательного результата, биологический объект (моча) был направлен на второй этап химико-токсилогического исследования. Таким образом, усмотрев разночтения в результатах анализов, мировой судья в нарушение процессуальных требований не приняла меры к всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Также мировым судьей был проигнорирован тот факт, что свидетелем ФИО8 не был дан ответ на конкретный вопрос, касающийся неверного адреса ФИО2 в Журнале регистрации отбора и отправки биологических объектов, а именно указан ответ, не имеющий никакого отношения к заданному вопросу. Кроме того, просит обратить внимание, на разницу в количестве биологического объекта (мочи) взятого, согласно журналу (30 мл.) и указанного в справке о результатах химико-токсилогических исследований (100 мл.). Таким образом, автор жалобы полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсилогических исследований получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Кроме того, на всех стадиях производства по делу, с момента его возбуждения ФИО2 выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривая факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, по мнению автора жалобы, с учетом положений КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. На основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8. и частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2021 года в 16:48 у <адрес> водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством -автомобилем Хёндэ «SOLARIS» государственный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него 01 марта 2021 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последний собственноручно указал, что с правонарушением не согласен, поскольку у него имеются заболевания (<данные изъяты>) и он употреблял и употребляет медицинские препараты.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01 марта 2021 года (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2021 года (л.д.4); копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2021 года, из которого усматривается, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); справкой № ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер» от 09 февраля 2021 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5 от 09 февраля 2021 года, согласно которому, им было остановлено транспортное средство Хёндэ «SOLARIS» государственный знак № под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЦРБ г.Балашова (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года (л.д.8). Из карточки водителя ФИО2 следует, что он имеет водительское удостоверение, которое действительно до 15 июня 2027 года (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11 (каждый в отдельности) пояснили, что при составлении протоколов присутствовали понятые, при этом ФИО2 ими были разъяснены его права, вручены копии всех составленных в отношении последнего протоколов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12. КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8. КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Как видно из материалов дела, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5 признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, а также оснований для оговора ФИО2 не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5 в присутствии понятых предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, указав об этом собственноручно (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского исследования был нарушен, в связи с чем его результаты нельзя признать достоверными, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Как следует из справки № ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер» от 09 февраля 2021 года у ФИО2 клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения не обнаружены, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов (л.д.6).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 февраля 2021 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора анализатор АКПЭ-01М «МЕТА», состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, в связи с чем, у него был отобран биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование в КДЛ ГУЗ ОКПБ г.Саратова, что также подтверждается справкой № ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер».

Как усматривается из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории КДЛ ГУЗ ОКПБ № исследование биологического объекта (мочи) ФИО2 проводилось двумя методами, в два этапа - предварительный (иммунохроматографическим анализатором АМ-2100) и подтверждающим (хромато-масс - спектрометром).

Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования, то есть положения п.10 вышеуказанных Правил при химико-токсикологическом исследовании КДЛ ГУЗ ОКПБ г.Саратова были соблюдены.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества производных N-метилэфедрона, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №, материалы дела не содержат.

N-метилэфедрон и его производные включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей была допрошена свидетель ФИО8 – врач-психиатр ГУЗ «Балашовский МПНД».

Указанное лицо допрошено мировым судьей на основании статьи 25.6. Кодекса КоАП РФ, ее показания отвечают требованиям статьи 26.2. указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка версиям ФИО2 и защитника ФИО6 о том, что ФИО2 в бутылку с водой могли подсыпать N-метилэфедрон сотрудники отдела нарконтроля во время обыска автомобиля, о нарушении процедуры доставки биологического материала (мочи) в г.Саратов, где могли что-то перепутать, а также о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом и расценены мировым судьёй как выбранный способ защиты с целью избежать ФИО1 административного наказания.

Довод жалобы о неполном выяснении судом доказательств по делу, надуман. При этом утверждения защиты о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции не было предложено ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также не соответствует действительности ссылка о том, что мировой судья взял за основу протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где признаком опьянения для направления медицинского освидетельствования указано – нарушение речи, (других признаков, по мнению автора жалобы, по сути – не было), поскольку в вышеуказанном протоколе помимо вышеназванного признака, указано поведение, не соответствующее обстановке.

Также суд полагает необоснованным и ничем не подтвержденным довод о том, что очень часто у человека после охлаждения бывают затруднения с речью, и как только человек согревается, то все проходит бесследно.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 показал суду, что ФИО2 находился на улице не более 5-10 минут при проверке его документов, затем был приглашен в их служебный автомобиль, где составлялись все протоколы.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова