Решение № 2-180/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103548 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2519 руб. 90 коп., расходов на представителя 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в период с 02.07.2018 по 17.07.2018 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 103548 руб. 36 коп. На требование о возвращении неосновательного приобретенного имущества от 01.08.2018, направленное в «Вайбере» и дополнительно письмом, ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что вернуть указанную сумму не может. В дополнениях указано, что ФИО2 попросил перевести деньги в долг якобы на похороны, обманным путем получив денежные средства, являлся работником ООО «<данные изъяты>» с 02.10.2017 по 05.07.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признала, т.к банковскую карту оформленную на ее имя она передала в пользование своему брату ФИО2, сама с карты никаких денег не снимала и не получала.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал, т.к работал у ФИО1 в ООО <данные изъяты> водителем до 06.07.2018, ежемесячно ФИО1 переводил ему на карту деньги на бензин и на запчасти на автомобиль, а также в счет заработной платы, они отчитывались о произведенных затратах в рейсе в путевом листе, до настоящего времени задолженность по заработной плате ФИО1 не погашена, документов об увольнении он не получал. Банковская карта принадлежит ФИО3, но пользуется ей он. В июле 2018 он попросил у ФИО1 50 тысяч рублей якобы на похороны, иного пути истребовать задолженность по заработной плате он не знал, потом еще попросил 15 тысяч рублей и 3000 рублей, остальные переведенные в июле 2018 деньги, это заработная плата, возмещение расходов на бензин и запчасти. Заработная плата у него была намного больше официальной.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в июле 2018 года ФИО1 со своей банковской карты с № <данные изъяты> осуществил несколько денежных переводов на банковскую карту ФИО3 с № 4817….3062, а именно: 02.07.2018 в сумме 10000 рублей, 03.07.2018 – 5548 руб. 36 коп., 15000 руб., 05.07.2018- 5000 руб., 06.07.2018 – 50000 руб., 08.07.2018 – 15000 руб., 17.07.2018 – 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что банковская карта с № <данные изъяты> оформлена на имя ФИО3, но фактически ею пользуется и распоряжается денежными средствами, находящимися на данной карте, ФИО2

ФИО2 не отрицал того, что попросил у ФИО1 денежные средства якобы на похороны в сумме 50000 рублей, 15000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается также предоставленной перепиской в «Вайбере», из которой следует, что 06.07.2018 10:55 ФИО2 попросил у ФИО1 денег, указав, что отработает, ФИО1 в ответ в 16:08 указал, что отравил 50, что подтверждается денежным переводом от 06.07.2018 16:04 в этот же день. 07.07.2018 в 10:18 ФИО2 вновь попросил у ФИО1 денег в сумме 15000 рублей, 08.07.2019 в 09:40 ФИО1 отправил ФИО2 15000 рублей. 17.07.2018 в 10:42 ФИО2 попросил у ФИО1 денег (2-3тыс. руб.), 17.07.2018 в 12:21 ФИО1 перевел 3000 рублей. Осуществление переписки в «Вайбере» именно между ФИО1 и ФИО2 никем из сторон не отрицалось.

Кроме того установлено, что ФИО2 с 02.10.2017 до 06.07.2018 работал в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, руководителем данного общества является ФИО1 Согласно предоставленных сведений из ИФНС доход ФИО2 за 2017 года по месту работы в ООО «<данные изъяты>» составляет 8050 рублей ежемесячно, за 2018 – 10925 руб. ежемесячно, за июль 2018 – 1756 руб. 36 коп.

ФИО2 указывает, о том, что его заработная плата составляла около 70000 рублей, что подтверждается выданной ему на руки справкой по форме 2-НДФЛ за январь-май 2018 г.г. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или ООО «<данные изъяты>» имеет перед ним задолженность по заработной плате не представлено, по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме ФИО2 никуда не обращался.

Суд приходил к выводу, что ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 68000 рублей, якобы в долг на похороны, указав, в переписке что отработает, о том, что ФИО2 просил ФИО1 выплатить долг по заработной плате подтверждающих доказательств, не представлено. Фактически ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в общей сумме 68 тысяч рублей, но поскольку договор займа в письменной форме не заключался, расписка, в подтверждение передачи денежных средств не составлялась, то истец лишен возможности взыскать с ответчика полученные денежные средства по основаниям предусмотренным главой 42 ГК РФ как заем. Однако учитывая, что ФИО1 обязательства со своей стороны выполнил (перечислил требуемые ФИО2 денежные средства), предполагая, что он передает денежные средства в долг, а ФИО2 данные денежные средства не вернул и не предоставил равноценное возмещение, в т.ч путем выполнения трудовой функции, то данные денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 предъявлял ФИО2 в переписке по «Вайберу» 01.08.2018 требования о возвращении долга за похороны 70000 рублей и за поврежденный автомобиль, оценку, за адвоката, других требований не предъявлено.

Ответчик ФИО2 пояснял, что каждый месяц ФИО1 переводил ему деньги на покупку бензина, запчастей или на возмещение понесенных расходов в рейсе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в порядке судебного поручения, а также распечаткой информации о движении денежных средств по банковской карте с № <данные изъяты>, из которой следует, что с октября 2017 по июль 2018 на данную карту ежемесячно поступало несколько денежных переводов с банковской карты с № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиками денежных средств, в оставшейся сумме (кроме 68 тысяч рублей) не представлено, доводы ответчика ФИО2 и показания свидетеля ФИО5 ничем не опровергнуты, на запросы суда истцом необходимые сведения не представлены, сам он в судебные заседания для дачи объяснений по обстоятельствам перечисления денежных средств ФИО2 не являлся.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания, освобождающие ответчика от возвращения неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ФИО3 06.07.2018 в суме 50000 руб., 08.07.2018 в сумме 15000 руб., 17.07.2018 в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, который непосредственно получил данные денежные средства и распорядился по своему усмотрению.

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.11.2018. С учетом присужденной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (68000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят сумму 1654 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО4 она приняла на себя обязательство составить исковое заявление и представлять интересы в суде по иску к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В ходе исполнения ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО1 на переговорах, подготовить иск, отзывы, мировые соглашения, жалобы, процессуальные документы, обращения, претензии.

Как следует из расписки от 22.01.2018 ФИО4 получила у ФИО1 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2018 за ведение дела в суде по иску к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела исковое заявление подготовлено и подписано представителем истца по доверенности ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях в Вологодском городском суде 25.12.2018,17.01.2019.

Суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения услуг представителя, сложностью дела, длительностью его рассмотрения, количеством судебных заседаний, степенью участия представителя, которая участия в судебных заседаниях Тотемского районного суда не принимала, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу об обоснованности расходов на представителя на сумму 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68000 рублей, проценты в сумме 1654 рубля 82 копейки, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Тотемский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 года.

Судья Н.О.Бердникова