Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело №2-662/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Наумец Александра Григорьевича к Назимову Мемету Раимовичу, третье лицо Семеренко Василий Павлович о взыскании ущерб причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов на ул. <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «Неоплан 316» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию при движении в потоке транспортных средств совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №-ЦП уступки права требования (цессии), по которому от ФИО2 перешло право требования и получения причиненного в результате ДТП ущерба к ИП ФИО1 Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> На момент ДТП ФИО3 предоставил полис ОСАГО страховой компании «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, который считался аннулированным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил вынести решение в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов на ул. <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «Неоплан 316» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию при движении в потоке транспортных средств совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт столкновения транспортных средств, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП полис ЕЕЕ № выданный на имя ответчика аннулирован, что подтверждается ответом из СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец получить страховое возмещение со страховой компании не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не предоставил суду какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своей невиновности. В связи с чем, судом принимаются во внимание доводы истца о том, что виновником ДТП является ответчик.

Согласно предоставленного суду экспертного заключения №РК от <данные изъяты> размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данная сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, а именно: государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Назимова Мемета Раимовича в пользу индивидуального предпринимателя Наумец Александра Григорьевича ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: