Апелляционное постановление № 22-1422/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 4/7-4/2020

Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 – 1422/ 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 09 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Жукова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года ФИО1 была осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что ею отбыто более половины из назначенного испытательного срока, в совершении преступления раскаялась, приняла меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, своим поведением и образом жизни доказала, что раскаивается. С ее помощью потерпевший восстановил здоровье, претензий к ней не имеет, они вместе проживают. С непогашенной судимостью она не может устроиться на работу по специальности, так как она работала в дошкольном учреждении, а ее сына не берут в кадеты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самой осужденной, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение адвоката и прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности ФИО1, а также представленные сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденной и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденную обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1, срока отбытого ей условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья Баранова Н.А.