Решение № 12-225/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-225/2024

61MS0197-01-2024-000251-95

к делу № 12-225/2024


РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что утверждения инспектора ДПС ФИО2, о постоянном визуальном контроле транспортного средства вплоть до его остановки не соответствует действительности. Что подтверждается видео с камеры патрульного автомобиля. Каких-либо неопровержимых доказательств того факта, что именно ФИО1 совершил административное правонарушение в материалах дела нет. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить на основании п.1,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Дело по его жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу извещалось о дне слушания, в судебное заседание представитель не явился, заявлений об отложении не представил, дело по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оговаривать его умысла нет. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5 дорога с односторонним движением, поворачивал с 27 переулка на <адрес> против движения и поехал. Вину ФИО1 не признал.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 января 2024 г. в 11 час. 48 мин. в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Виваро», государственный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, создав угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2024 г., на которой отражено движение автомобиля, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5; показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью правонарушения, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается также и показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, на которые он ссылается в обосновании своей жалобы на постановление мирового судьи, являются аналогичными доводам, указанным им при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 22.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Г.Е.Рафтопуло