Решение № 2-2687/2024 2-2687/2024~М-2101/2024 М-2101/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2687/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении САО «ВСК» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 22 977 рублей 00 копеек.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 57 533 рубля 00 копеек. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТО), сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от представителя заинтересованного лица с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытки. САО «ВСК», на основании независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 242 рубля 00 копеек, с учетом износа – 58 553 рубля 00 копеек, выплатило страховое возмещение в размере 17 709 рублей 00 копеек, частично удовлетворив требования заинтересованного лица.

Так же указал, что на основании решения финансового уполномоченного необоснованно взысканы убытки в размере 22 977 рублей 00 копеек. В указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» могло на ДД.ММ.ГГГГ организовать ремонт ТС. У САО «ВСК» имеются отказы СТО от ремонта ТС. Полагает, что страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную формы, так как выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику представлено право заменить основное исполнение на другое.

Финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, не учел, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требования.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «СК Согласие», ООО «СТО ФИО8» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, на основании обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытков в размере 22 997 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с соответствующим комплектом документов. В заявлении о страховом возмещении ФИО6 указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 74 222 рубля 00 копеек, с учетом износа – 57 533 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 57 533 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным документом №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО6 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 75 242 рубля 00 копеек, с учетом износа – 58 553 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 17 709 рублей 00 копеек, частично удовлетворив требования заинтересованного лица, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения ФИО6 в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя, обоснованно исходил из того, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт автомобиля на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в ответ на запрос финансовой организаций представлено письмо СТОА ИП ФИО4 об отказе в производстве восстановительного ремонта транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на вышеуказанном СТОА на момент обращения ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков (в установленный срок), САО «ВСК» не представлено.

При этом суд также отмечает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Стороной заявителя не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи потребителю направления на ремонт; направления ФИО6 предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления ФИО6 предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, а также положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО нарушены, полагает, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о взыскании с финансовой организации денежных средств в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста 2018 г., без учета износа составляет 98239 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки позиции САО «ВСК» в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре надлежащим образом, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Несостоятельным признается довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав со страховщика убытки.

Действительно, пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, заявленные ФИО6 требования не являлись возмещением убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками в виде упущенной выгоды являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, тогда как в настоящем случае заявленные ФИО6 требования следует квалифицировать как убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункту 3.1. рекомендаций Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 27 июля 2023 г., при рассмотрении требований потребителей финансовых услуг о взыскании со страховщика по договору ОСАГО денежных средств в связи с неисполнением им обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует руководствоваться положениями пункта 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе следующим: денежная выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, квалифицируется в качестве убытка.

Невозможность взыскания убытков со страховщика за нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1, согласно которой действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования финансовой организации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин