Решение № 2-1561/2025 2-1561/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1561/2025

Дело № 2-1561/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002072-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

17 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что <ДАТА> в <адрес> в результате нарушения по вине ответчика ФИО6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Omoda S5, государственный регистрационный знак <***>. Страховщиком автогражданской ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере (в том числе по решению Финансового уполномоченного) 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно выводам оценки специалиста, выполненной по инициативе истца, составляет 543 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 143 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Cruz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Omoda, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

По заключению эксперта ООО «Бюро оценки» по заказу истца определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Omoda, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> составляет 543 800 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Chevrolet Cruz являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца реального ущерб в размере 143 800 рублей, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 543 800 рублей и выплаченного страхового возмещения (рассчитанного по основаниям Закона об ОСАГО) в размере 400 000 рублей с виновного лица в ДТП.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Бюро оценки» -ИП ФИО9., а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ ФИО2 оплатил за производство экспертизы 10 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оказания консультационных услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА>, которые подтверждены материалами дела и распиской о получении денежных средств от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Исходя из того, что из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, с учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 614 рублей, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 593 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд исходит из того, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному спору не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в солидарном порядке, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 143 800 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 614 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 593 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оформлению доверенности, составлению экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья: И.О. Киселева