Апелляционное определение № 33-11375/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Киктева О.А. дело № 33-11375/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-000320-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Витабо» - Тимофеева Андрея Игоревича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2, <.......>, уроженца <адрес> (<.......>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 968000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» (далее по тексту - ООО «Витабо») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления истец указал, что 09 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1 ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3 Угли, управлявшего автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Угли, который в момент происшествия управлял автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, и оказывал услуги по перевозке пассажиров по поручению ООО «Витабо», которое является собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 Угли на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 968000 рублей. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО «Витабо» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО «Витабо», ФИО3 Угли материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 968000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Определением суда протокольной формы от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Витабо» - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (https://oblsud--vol.sudrf.ru/ раздел информации о размещении и движении дел в суде «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3 Угли, управлявшего автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Угли.

Гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Реализуя свое право на организацию независимой экспертизы,ФИО1 ФИО6 к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВолЭкс» № № <...> от 07 декабря 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 968000 рублей.

Все выводы и исследовательская часть заключения специалиста объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и признал его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежал ООО «Витабо», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от 15 ноября 2023 года.

Как усматривается из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2025 года, основным видом деятельности ООО «Витабо» является аренда и лизинг легковых автомобилем и легких автотранспортных средств.

Представителем ООО «Витабо» - ФИО4 в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции предоставлены копия рамочного договора аренды транспортных средств № <...> от 09 декабря 2022 года, копия акта приема-передачи транспортного средства № № <...> от 01 марта 2024 года.

Из рамочного договора аренды транспортных средств № <...> от 09 декабря 2022 года следует, что 09 декабря 2022 года между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор) был заключен рамочный договор аренды транспортных средств № № <...>, предметом которого установлены общие условия предоставления арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 1.2 рамочного договора аренды транспортных средств № <...> на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи транспортного средства, в котором сторонами будут согласованы характеристики транспортного средства, сроки аренды, размер арендной платы за транспортное средство, ответственность сторон, иные условия.

Арендатор обязан застраховать ответственность владельца транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на весь период аренды транспортных средств». Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственность владельца транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на третьих лиц - субарендаторов транспортных средств (пункт 2.3.2 рамочного договора аренды транспортных средств № № <...>).

В случае дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине арендатора или третьих лиц, которым арендатор передал транспортное средство в субаренду, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе алкогольного опьянения и др.), возместить в течение 20 рабочих дней убытки арендодателю либо выплатить стоимость транспортного средства (выкупить по среднерыночной стоимости) на момент последнего технического обслуживания (пункт 2.3.6 рамочного договора аренды транспортных средств № <...>).

Согласно пункту 5.1 рамочного договора аренды транспортных средств № <...> с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к арендатору в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи транспортного средства № № <...> от 01 марта 2024 года ООО «Витабо» (арендодатель) передало ООО «Путевод» (арендатор) во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора на 5 лет с даты передачи автомобиля по акту, размер арендной платы установлен в 20000 рублей в месяц, в том числе НДС-20%, с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным (арендатору предоставляется отсрочка для начала платежа до 10 декабря 2024 года) (пункт 1.2 рамочного договора аренды транспортных средств № <...>).

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2025 года, 10 января 2024 года регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО «Путевод» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Однако в материалы дела ответчиками ООО «Витабо» и ООО «Путевод» не представлены достаточные доказательства существования между данными обществами фактических отношений по договору аренды, а именно не представлено платежных документов об оплате ежеквартальных арендных платежей, что свидетельствует о мнимости указанной сделки - рамочного договора аренды транспортных средств № <...> от 09 декабря 2022 года.

ООО «Витабо» представлены платежные поручения об оплате за аренду транспортных средств ООО «Путевод» от 20 ноября 2024 года, 09 декабря 2024 года, 14 января 2025 года.

Наличие данных платежных поручений не подтверждает факт оплаты по рамочному договору аренды в отношении автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>.

Кроме того, оплата была произведена не с расчетного счета ООО «Путевод» безналичными денежными средствами, а с расчетного счета директора ФИО7 в ООО ОЗОН банк и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2024 года.

Указанное опровергает и не подтверждает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал рамочный договор аренды транспортных средств № <...> от 09 декабря 2022 года с учетом акта приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2024 года, и именно в отношении автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>.

В настоящее время ООО «Путевод» находится на стадии исключения из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным с сайта ФССП России в отношении ООО «Путевод» имеется около двадцати исполнительных производств, с 2023 года денежные средства на расчетных счетах ООО «Путевод» отсутствуют.

Таким образом, в случае, если бы ООО «Путевод» арендовало автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, то соответственно, осуществляло бы деятельность, связанную с извлечением прибыли, которая поступала бы на расчетный счет юридического лица, поскольку юридические лица производят расчеты безналичным путем.

Однако, наличие ряда исполнительных производств свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Путевод», что также указывает на тот факт, что автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был в аренде у ООО «Путевод».

Кроме того, ФИО3 Угли при оформлении дорожно-транспортного происшествия сообщил сведения о том, что собственником автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, является ООО «Витабо», что также ставит под сомнение факт нахождения данного автомобиля в аренде у ООО «Путевод».

Согласно ответу Минтранса России № № <...> от 19 мая 2025 года, транспортное средство - автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, находится в региональном реестре легковых такси по Волгоградской области во ФГИС Такси с реестровой записью от 29 августа 2024 года № <...> со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из перевозчиков легковых такси.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 02 июня 2025 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» имеет мнимый характер, поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, поскольку они не имели намерения исполнить сделку.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения условий рамочного договора аренды автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», с учетом акта-приема передачи транспортного средства от 01 марта 2024 года.

ООО «Витабо», как законный владелец, передал полномочия по владению источником повышенной опасности Байкобилову Хасану Махмуду Угли, для фактического его использования в качестве такси, при том, что страховщику об этом факте сообщено не было, договор ОСАГО не был заключен, факт передачи ООО «Витабо» автомобиля ООО «Путевод» в аренду не нашел своего подтверждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ООО «Витабо», как законный владелец автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер <***>, должно возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства - автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, - ООО «Витабо», в связи с чем удовлетворил исковые требования истца к ООО «Витабо», взыскал с ООО «Витабо» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 983000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Путевод», Байкобилову Хасану Махмуду Угли о возмещении ущерба суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в виду необоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом оплачено 15000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Витабо», в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Витабо» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № <...> от 29 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 03 декабря 2024 года, кассовым чеком № <...> от 03 декабря 2024 года.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 января 2025 года, которые суд первой инстанции взыскал с ООО «Витабо» в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде последний не мог. 14 января 2025 года между истцом ФИО1 ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № № <...> по защите прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 Угли, ООО «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 09 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции составляет 20000 рублей, оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств, не позднее 14 дней с момента заключения настоящего договора и оформляется кассовым чеком и квитанцией об оплате.

Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 14 января 2025 года, кассовым чеком от 14 января 2025 года.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Витабо» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности, что подтверждается копией доверенности от 17 октября 2023 года, согласно которой истцом уплачено 17 00 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Витабо» в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы ООО «Витабо» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в материалы дела представлены рамочный договор аренды и акт приема-передачи, по которым ООО «Витабо» передало ООО «Путевод» транспортное средство «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...> на срок с 01 марта 2024 года на 5 лет, размер арендной платы в месяц составил 20000 рублей.

ООО «Витабо» представлены платежные поручения № <...> от 20 ноября 2024 года, № <...> от 09 декабря 2024 года, № <...> от 14 января 2025 года.

Договор аренды заключался между двумя юридическим лицами ООО «Витабо» и ООО «Путевод», а в платежных поручениях плательщиком указано физическое лицо «ФИО7.» (является генеральным директором ООО «Путевод»), что не свидетельствует об исполнении ООО «Путевод» обязанности по арендным платежам по договору аренды.

Кроме этого, из указанных платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств № <...>» не следует, что это арендная плата именно за автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный номер № <...>, по рамочному договору и акту приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № <...>, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», в связи с чем не находит оснований для освобождения ООО «Витабо» от возмещения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Витабо» - ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: