Приговор № 1-355/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-355/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 27 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретарях Овчинниковой Е.В., Переваловой А.В., Непомнящих А.А., с участием государственных обвинителей Рыбкиной В.Ю., Никитенко Е.В., Малышева А.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Шаталова Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-355/2024 в отношении:

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, индивидуального предпринимателя, проживающей по месту регистрации по адресу: ..., не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 01 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу **, согласно которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 Привил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) села на водительское сидение автомобиля «Лексус ЭнИкс 300», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу: ..., квартал 95, в районе ..., действуя умышленно, завела двигатель и начала движение, следуя по дворовому проезду ... 95 квартала .... Подъезжая к пересечению вышеуказанного дворового проезда с проезжей частью ..., осуществила маневр поворота налево в направлении ..., после чего продолжила движение прямо с постоянной низкой скоростью. Двигаясь по проезжей части ..., в районе ... 95 квартала ..., ФИО1 была остановлена командиром отделения ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №3, осуществлявшим патрулирование 95 квартала ..., который передал информацию о происшествии сотрудникам ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, выявив признаки опьянения у ФИО1 После чего ФИО1 покинула салон автомобиля, не заглушив двигатель.

** в 01 час 02 минуты ФИО1, имея преступный умысел на продолжение управления автомобилем «Лексус ЭнИкс 300» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, вновь села на водительское сидение автомобиля и начала движение, управляя автомобилем «Лексус ЭнИкс 300», государственный регистрационный знак <***> регион, игнорируя требования сотрудников ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу о запрете перемещать автомобиль с места его остановки. После чего ФИО1, проследовав в автомобиле небольшое расстояние, припарковала его на обочине, расположенной справа проезжей части ... в районе ... 95 квартала ... относительно направления движения в сторону ....

По прибытии на место происшествия сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО1 ** в 01 час 47 минут отстранена от управления автомобилем «Лексус ЭнИкс 300», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у нее признаков опьянения, и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областное государственное бюджетное учреждение «... психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: ..., 20 квартал, ..., где ** в 02 часа 21 минуту в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признала частично, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, обосновала свои действия необходимой обороной и состоянием крайней необходимости, ввиду агрессивного поведения Свидетель №1, который высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой **, ФИО1 показала, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление она обжаловала, так как была с ним не согласна, жалобу оставили без удовлетворения. Штраф она оплатила полностью. После чего, в связи с утерей водительского удостоверения обратилась с заявлением в ГИБДД .... По окончании срока лишения, в июне 2023 года она сдала экзамен в ГИБДД ... и получила водительское удостоверение. Автомобиль марки «Лексус NX 300», регистрационный знак <***> регион, принадлежит ей, руль автомобиля расположен с левой стороны по ходу движения автомобиля. У нее имеется знакомый ФИО4 А.И., который проживает по адресу: ..., 95 квартал, .... Они состоят в отношениях на протяжении 5-ти лет. ** в вечернее время, она приехала к Свидетель №1 в гости на своем автомобиле, который припарковала на парковочной стоянке около дома Свидетель №1. В квартире последнего они употребляли спиртное, она выпила бокал шампанского. Далее на почве ревности ФИО4 начал оскорблять ее, вести себя агрессивно, высказывал слова угрозы. Когда ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, и ранее он неоднократно угрожал ей, причинял телесные повреждения, но в полицию она не обращалась, так как боится его. ФИО4 стал угрожать ей тем, что расскажет обо всем ее мужу, кричал на нее, выбросил ее вещи в подъезд. Так как ранее он причинял ей телесные повреждения, она решила уйти из квартиры, чтобы еще больше не провоцировать конфликт. Выбегая из квартиры, в подъезде дома она вызвала «трезвого водителя» по номеру 200 с ее сотового телефона и стала дожидаться его в своем автомобиле. Она села на левое переднее (водительское) сидение автомобиля, завела двигатель, чтобы согреть автомобиль. В этот момент боковым зрением она заметила, что с правой стороны в сторону ее автомобиля бежит ФИО4, в правой руке которого она заметила какой-то предмет, ей показалось, что это нож, так как этот предмет небольшого размера отблескивал от света фар. ФИО4 подбежал к автомобилю и начал стучать кулаками по боковому пассажирскому стеклу, кричал, чтобы она открыла свой автомобиль, прыгнул на капот, угрожал, что убьет ее. В это время перед автомобилем она заметила отблеск фар, хотела доехать к людям, чтобы те оказали ей помощь, поэтому она привела автомобиль в движение. В тот момент она очень боялась за свою жизнь и здоровье, проехала около 20 метров, в это время ФИО4 находился на капоте автомобиля. Проехав немного, она увидела сотрудников Росгвардии. ФИО4, увидев сотрудников, спрыгнул с капота и начал кричать, чтобы вызывали ДПС, так как она ездит пьяная. Она припарковала автомобиль, вышла из него и обратилась к сотрудникам с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как на нее было осуществлено нападение. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Саксид», регистрационный знак <***> в кузове темного цвета, как она поняла позднее, это приехал «трезвый водитель», с которым они направились к ее автомобилю. В этот момент приехали сотрудники ГАИ, которые пригласили ее в патрульный автомобиль, где сотрудник ГАИ разъяснял ей ее права, уведомил ее о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры, находящейся в служебной автомашине, разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как у нее имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Сотрудник ГАИ передал ей данный протокол для ознакомления, в этот момент около патрульного автомобиля находился ФИО4, который кричал, чтобы от всего отказывалась, запугал ее, поэтому она отказалась от подписей в протоколе. Далее сотрудником был продемонстрирован технический прибор прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, разъяснен порядок прохождения освидетельствования и, что в случае отказа от прохождения она будет направлена в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она не помнит, чтобы сотрудник ГАИ разъяснил ей, что в случае ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования она будет приравнена к находящейся в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГАИ предложил ей пройти освидетельствование на месте при помощи технического прибора, она отказалась, так как ей это сказал ФИО4. Она понимала, что находится в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ, но боялась, что ФИО4 осуществит свои угрозы в будущем, поэтому выполняла, что тот ей говорил. В связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором в отношении нее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ПНД .... Она согласилась и поставила свою подпись в протоколе. При составлении данного протокола инспектор ГАИ допустил ошибку в указании времени направления ее на медицинское освидетельствование, которую исправил в ее присутствии, она поставила свою подпись. После чего, в патрульном автомобиле они проследовали в ОГБУЗ «ИОПНД» ..., где она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в пути следования в ПНД ... ФИО4 ей постоянно звонил и говорил, чтобы она отказалась, она боялась его. После чего, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее действия носили вынужденный характер, она действовала в рамках крайней необходимости. Она не согласна с тем, что сотрудник ГАИ усмотрел у нее такой признак опьянения, поскольку накануне выпила лишь один бокал шампанского со льдом, находилась в состоянии шока. Через несколько дней после произошедшего в такси «Максим» она выяснила сотовый номер «трезвого водителя», который выезжал к ней по ее вызову. Она не согласна с тем, что сотрудники ГАИ составили в отношении нее процессуальные документы, так как в тот момент, когда те подъехали к ней, она автомобилем не управляла. При составлении административных протоколов она поясняла сотрудникам ГАИ свою ситуацию, что была вынуждена привести автомобиль в движение, однако сотрудники ее не слушали. В настоящий момент она обратилась в отдел полиции № ... с заявлением об угрозе убийством. (т.1 л.д.80-85)

При проведении ** очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подозреваемая ФИО1 с показаниями свидетеля согласилась частично и показала, что «трезвого водителя» вызвала до того, как автомобиль был приведен в движение, когда находилась возле дома Свидетель №1. Требования об остановке сотрудников полиции не слышала, остановила свой автомобиль самостоятельно. После остановки, сидя в машине, сразу попросила помощи у сотрудников полиции, после чего покинула салон. После первой остановки больше не садилась в автомобиль и не начинала движение, не поясняла, что хочет перепарковать свой автомобиль. Мужчина, находящийся на капоте, в момент ее движения высказывал угрозы, кричал, что убьет ее. Сотрудника полиции, который находился на месте происшествия, не узнает, поскольку была в шоковом состоянии. (т.1 л.д.148-151)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не признала, поддержав ранее данные ею показания. Уточнила, что после того, как ФИО4 слез с капота, о дальнейших событиях она не помнит, ввиду сильного душевного волнения от действий Свидетель №1 и произошедших событий. После событий ** состояние здоровья значительно ухудшилось, случается повышение давления, обратилась к врачу кардиологу. При допросе ** ошибочно пояснила о том, что автомобиль принадлежит ей, хотя он был продан до событий **. Ранее в качестве подозреваемого давала подробные показания случившегося, говоря о событиях, известных ей со слов Свидетель №1 (т.1 л.д.165-166)

Подсудимая ФИО1 оглашенные покаяния подтвердила, давала их в присутствии защитника. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1 показала, что свидетели по уголовному делу дают ложные показания, но по какой причине, ей не известно. «Трезвого водителя» она вызывала в 01 час в 95 квартале, после чего отъехала около 20 метров, новое месторасположения водителю не называла. В присутствии свидетеля ФИО33 такси не вызывала, остановилась сама. Факт перепарковки не помнит, находилась в шоковом состоянии, ввиду высказанных ей угроз. Когда двигалась с мужчиной на капоте, снизила скорость, а когда увидела фары и маячки и поравнялась с автомобилем, просила помощи и просила сотрудников вызвать полицию. Второй раз за руль автомобиля она не садилась, с места не уезжала. Видеозапись на месте происшествия велась, ее не оспаривает, как и составление в отношении нее протоколов. Не помнит, какую видеозапись ей показывал сотрудник, когда она находилась в салоне патрульного автомобиля, поскольку была в таком состоянии, когда угрожали ее жизни. На видеозаписи, сделанной при оформлении административного материала, у нее спокойное состояние, поскольку она успокоилась, когда появились сотрудники, хотя ФИО4 А.И. оказывал на нее давление, почему она выполняла его рекомендации, пояснить не может. К Свидетель №1 она приехала в вечернее время, тот стал ее шантажировать, не вернул ей денежные средства, о чем она рассказала супругу. В тот период времени пользовалась абонентским номером оператора «Теле2», который не меняла. Вину признает частично, поскольку не собиралась ехать, понимала, что ранее уже была лишена водительских прав, но ФИО4 бегал с ножом или двумя, которые у него в последующем не обнаружили, так как он их выбросил. ФИО4 А.И. – тиран, но она осталась у него вечером, так как хотела решить вопрос с долгом. Она взяла автомобиль у ФИО34, поскольку та попросила ее разобраться из-за проблем с сигнализацией, документы на автомобиль ФИО34 ей не передавала, доверенность не оформляли. В связи с чем она ** управляла чужим автомобилем, пояснить не может. Автомобиль решила продать, поскольку ей понадобились деньги, как и мужу, на лечение, новый автомобиль она покупать не собиралась. Передача денежных средств за автомобиль состоялась после обеда, ближе к вечеру, у нее дома в 18 микрорайоне. При составлении ** инспектором Свидетель №6 в отношении протокола об административном правонарушении не оспорила, что автомобиль принадлежит ей, поскольку не думала, что его могут забрать.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора кроме ее показаний подтверждается показаниями допрошенных в зале суда свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, исследованными с согласия сторона на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Так, свидетель ФИО4 А.И. показал суду, что на протяжении нескольких лет поддерживал с ФИО1 близкие отношения. Охарактеризовал ее как спокойного человека, который работает, занимается спортом, спиртное употребляет редко и в небольшом количестве. В вечернее время ** он встретился с ФИО1 в его квартире, расположенной в 95 квартале .... Он находился в алкогольном опьянении. ФИО1 выпила полбокала шампанского. В дальнейшем между ними произошла ссора, инициатором которой был он. ФИО1 приехала к нему на автомобиле «Лексус», который хотела продать, оставила его на парковке, из окна квартиры его было видно. В ходе возникшего конфликта он и ФИО1 взаимно оскорбляли друг друга, последняя вышла из квартиры, а он через 40 секунд выбежал за ней, увидел, как она садится в автомобиль. Руль в автомашине расположен с левой стороны. Автомобиль заведен не был. Он хотел открыть дверь, но двери были заблокированы, тогда он запрыгнул на капот, в руках у него была связка ключей от квартиры и гаража. Он кричал, так как хотел поговорить с ФИО1, стучал по лобовому стеклу кулаком, в котором были ключи, но не острием. ФИО1, видимо, испугалась, завела автомобиль и начала движение, проехала с ним на капоте 30-40 метров, выехала со двора на ... держался за капот, нецензурно выражался, просил с ним переговорить. Позади ехал автомобиль Росгвардии. ФИО1 остановила автомобиль, открыла окно и попросила у сотрудников, автомобиль которых стоял параллельно, помощи, чтобы от него (Свидетель №1) избавиться. Он слез с капота. Сотрудники вышли из автомобиля, но к нему не подходили, вопросов не задавали. ФИО32 заглушила двигатель, но в какой момент, сказать не может. В его присутствии ФИО1 разговаривала с сотрудниками через окно автомобиля, вышла из которого только в тот момент, когда автомашину забирали. Когда ФИО1 остановили сотрудники Росгвардии, он видел, что подъезжало такси. Он не слышал, как ФИО1 его вызывала. Также на место прибыли сотрудники ГАИ, которых вызвали сотрудники Росгвардии, был третий автомобиль. Сотрудники ГАИ предложили ФИО1, которая находилась в их автомобиле, пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование. Он говорил ей, чтобы она не проходила освидетельствование, но зачем, не может сказать. С момента приезда Росгвардии и до того момента, как ФИО1 увезли прошло около 30-40 минут. Он с ФИО1 в последующем не общался. Его вызывали сотрудники полиции, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением, что он угрожал ей ножом, при том, что ножа у него не было, допускает, что за нож она могла принять ключи, когда он стучал по лобовому стеклу.

В связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует и протокола допроса от **, свидетель ФИО4 А.И. показал, что проживает по адресу: ..., 95-19-15. С ФИО1 состоит в отношениях около 5 лет, совместно не проживали. ФИО1 он никогда телесных повреждений не причинял, мелкие ссоры иногда случались, но всегда заканчивались быстро и мирно. ** в вечернее время к нему домой приехала ФИО1 на своем автомобиле, они совместно распивали шампанское. ФИО1 выпила порядка одного бокала. Он на момент ее приезда находился в состоянии легкого опьянения. ** ночью в какой-то момент на почве ревности у них возник словесный конфликт, он выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, каких-либо угроз в сторону ФИО1 он не высказывал, допускал разного рода оскорбления. Так как ничего поблизости из опасных предметов не было, в руках он ничего не мог держать, руками в сторону ФИО1 не размахивал, каких-либо действий, которые бы могли ФИО1 показаться угрожающими, он не совершал. В какой-то момент ФИО1 выбежала из квартиры. Он даже не заметил, когда та ушла, о том, что собирается домой, та ему не сообщала. Посмотрев в окно, он увидел, как ФИО1 садится в свой автомобиль «Лексус» в кузове белого цвета. Побежал к ней, хотел остановить. Спустившись к ФИО1, увидел, как та сидит за рулем своего автомобиля, был ли запущен двигатель автомобиля, не помнит. Двери автомобиля были заблокированы ФИО1 Он просил ее выйти и поговорить, сопровождалось это оскорблениями с его стороны. Он тогда был одет лишь в одни шорты, в которых не было карманов. В руках у него была связка ключей, в которой был ключ длиной не менее 20 см. Длинный ключ был виден, торчал из ладони сверху и снизу. Стучал ли он ключами по автомобилю, он не помнит, но допускает. Когда ФИО1 находилась в автомобиле, он громко на нее кричал, но при этом угрозы не высказывал. ФИО1 его игнорировала, и тогда он прыгнул на капот ее автомобиля, хотел добиться ее внимания. Допускает, что и тогда он мог стучать по автомобилю, но не помнит. Умысла на причинение физического, имущественного вреда ФИО1 у него точно не было. Вел себя агрессивно по причине сильной обиды на нее и был уже сильно пьян. Далее ФИО1 начала движение с небольшой скоростью, поехала прямо, потом повернула налево. Он все это время находился на капоте. Проехали они около 30-40 метров. Когда рядом проезжал автомобиль ППС, ФИО1 остановилась, не выходя из машины, просила сотрудников полиции успокоить его. После остановки он самостоятельно слез с капота. Что происходило далее, он не помнит по причине прошествия продолжительного периода времени и сильной степени опьянения. (т.1 л.д.119-121)

Свидетель ФИО4 А.И. оглашенные показания подтвердил, настаивал на том, что сотрудники Росгвардии присутствовали на месте происшествия. ФИО1 находилась за рулем автомобиля, на котором ездила с момента их знакомства в 2020 году. Настаивал, что угроз ФИО1 не высказывал, ножа в тот день у него не было. Каких-либо повреждений от того, что он стучал по лобовому стеклу, не образовалось. Сотрудники правоохранительных органов на месте осуществляли видеосъемку. Когда ФИО1 общалась с сотрудниками ДПС, он говорил ей не проходить освидетельствование. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает.

Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, показал суду, что ** находился на дежурных сутках совместно с Свидетель №3, проезжая в темное время суток на служебном автомобиле «Лада Ларгус», оборудованном проблесковыми маячками и видеорегистратором, на проезжей части ... они начали обгонять автомобиль «Лексус», на капоте которого был мужчина и что-то говорил. Они включили проблесковые маячки, затормозили перед автомобилем, который после этого остановился, и вместе с ФИО33 стали выяснять обстоятельства. Мужчина слез с капота, был в нетрезвом состоянии, в руках у него ничего не видел. За рулем автомобиля находилась женщина – ФИО1, которая хотела уехать от мужа или сожителя, а тот не хотел ее отпускать. Не помнит, просила ли та помощи, находилась в возбужденном состоянии. Когда она вышла из автомобиля, мужчина начал говорить: «Куда смотрите, она пьяная за рулем поехала». Не помнит, чтобы мужчина высказывал ФИО1 угрозы, они никаких проверок по данному поводу не проводили, мер не принимали. Женщина предъявила документы на автомобиль, и было установлено, кто его собственник. На место подъезжали сотрудники Росгвардии, но кто их вызывал, сказать не может. ФИО1 вышла из машины, они начали беседу, чтобы уточнить детали. ФИО1 стала вызывать такси, но не в их присутствии, села в автомобиль, как ему показалось, хотела скрыться, он просил ее остановиться. Та проехала на автомобиле около пяти метров и припарковала его. Через минуту подъехало такси. Получив информацию, что ФИО1 в алкогольном опьянении, и почувствовав запах алкоголя, вызвали сотрудников ГАИ, который по прибытии пригласили ее в служебный автомобиль. Он написал рапорт по поводу остановки автомобиля. На месте осуществлял запись происходящего на свой сотовый телефон. Видеозапись, которая сделана в 01.02 часов ** продолжительностью 1 минута 2 секунды, он передал в дальнейшем в УМВД. До приезда сотрудников ГАИ на место подъезжало такси с услугой «трезвый водитель», останавливалось за их служебным автомобилем.

В связи с наличием противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при допросе **, согласно которым ** около 01 часа он с напарником лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле под управлением последнего следовали по проезжей части 95 квартала ... в направлении .... В районе строения № квартала увидели, как впереди попутно им с очень низкой скоростью двигается автомобиль «Лексус ЭнИкс 300» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «Лексус», они увидели, как на капоте автомобиля «Лексус» располагается мужчина, одетый в одни шорты. Мужчина кричал ей, чтобы та остановилась, держался обеими руками за край капота. Свидетель №3 сразу же предъявил законное требование об остановке водителю автомобиля «Лексус», так как движение с человеком на капоте создает непосредственную угрозу жизни и здоровью мужчины. Водителем автомобиля «Лексус» была женщина, которая, услышав требование об остановке, припарковала свой автомобиль на проезжей части, находилась за рулем и сначала из салона не выходила. Они требовали, чтобы все оставались на своих местах, и что автомобиль перемещать нельзя. Он направился к водителю чтобы выяснить обстоятельства и нужна ли помощь. Свидетель №3 в это время разговаривал с мужчиной, который сообщил ему, что женщина пьяна и просил вызвать ДПС для оформления ее по ст.12.8 КоАП РФ. Женщина не хотела выходить из автомашины и разговаривала через приоткрытое окно, отчетливо чувствовался резкий запах алкоголя. В машине кроме нее никого не было. О какой-либо помощи она не просила. Ее безопасности в тот момент ничего угрожать не могло. По ее поведению было видно, что она не рада их обществу, разговаривала с ним неохотно, отвечала не на все вопросы. Все время женщина была под их контролем, ничего не употребляла. Когда вышла из салона резкий запах алкоголя он почувствовал из ее рта. В один момент, когда женщина находилась на улице и разговаривала с ним, внезапно села за руль своего автомобиля и начала движение прямо, зная, что ей запрещено это делать. Он потребовал немедленно прекратить движение. Проехав несколько метров, автомобиль остановился. Он снимал происходящее на свой телефон, видеозапись передал сотрудникам ГИБДД. Женщина пояснила, что хотела перепаковать свой автомобиль. Далее та вышла из салона автомобиля и проследовала к ним. Далее за ней приехало такси, женщина вопреки их запретам села в салон такси, хотела уехать, но Свидетель №3 подошел к ней и убедительно попросил выйти из автомобиля. Мужчина за время нахождения там никаких угроз женщине не высказывал, агрессивно себя не вел, стоял спокойно около автомобиля. Мужчина с женщиной немного пообщались, но мужчина к ней близко не подходил. В один момент мужчина покинул место происшествия и вернулся в тот момент, когда прибыл экипаж ДПС. После этого они покинули место происшествия. Также свидетель приложил скрин-шот со сведениями о дате и времени видеозаписи на его телефоне. (т.1 л.д.126-129)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше.

Как следует из исследованного с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от **, работающего в должности командира отделения ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, а также протокола очной ставки, проведенной между ним и подозреваемой ФИО1 **, им даны аналогичные показания, как и свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования. При этом свидетель Свидетель №3 также показал, что после остановки ими автомобиля «Лексус» женщина - водитель сначала сидела в машине, не выходила, о какой-либо помощи их не просила. Он слышал, что та, будучи за рулем, в автомобиле вызывала трезвого водителя. Когда Свидетель №2 общался с женщиной, внезапно та села за руль её автомобиля и начала движение прямо, зная, что ей было запрещено это делать. Свидетель №2 потребовал немедленно прекратить движение, проехав несколько метров автомобиль остановился. Свидетель №2 снимал происходящее на свой сотовый телефон, видеозапись с которого передал сотрудникам ДПС ГИБДД. Женщина пояснила, что хотела перепаковать свой автомобиль. Далее та вышла из салона автомобиля и проследовала к ним. Далее за ней приехало такси, женщина вопреки их запретам села в салон такси, хотела уехать, но он подошел к ней и убедительно попросил выйти из автомобиля, в этот момент он почувствовал резкий запах алкоголя у нее изо рта. Мужчина за время нахождения там никаких угроз женщине не высказывал, агрессивно себя не вел, стоял спокойно около автомобиля. Мужчина с женщиной немного пообщались, но мужчина к ней близко не подходил. (т.1 л.д.126-128, 148-151)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что подсудимая ФИО1 ему знакома в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в сентябре 2023 года была остановлена, так как в нетрезвом состоянии находилась за рулем автомобиля, на капоте которого был мужчина. Так, ** в ночное время он, находясь в экипаже с инспектором Свидетель №2, двигался в 95 квартале в сторону .... Он находился за рулем служебного автомобиля, когда увидел автомобиль «Лексус» белого цвета под управлением ФИО1, который двигался медленно, в связи с чем он пошел на опережение и увидел, что мужчина держался руками за капот указанного автомобиля. Он сбавил скорость, перестроился за указанный автомобиль и подал сигнал об остановке транспортного средства. После остановки автомобиля, водитель-женщина общалась с Свидетель №2 через окно, не сразу выполнила просьбу последнего выйти из автомобиля. В его присутствии пояснений не давала. Он находился на расстоянии 3-4 метров, общался с мужчиной, не видел, что делала ФИО32 в автомобиле, так как было видно только ее лицо. Мужчина, вел себя нервно, кричал, что его сбили, просил вызвать экипаж ГИБДД. ФИО32 просила, чтобы они уехали и оставили ее в покое, мужчина сам запрыгнул на капот ее автомобиля в ходе конфликта, который произошел в 95 квартале. Говорила, что они сами разберутся и в их помощи не нуждаются. ФИО32 была напугана, но от их появления, либо до этого, сказать не может, про угрозы не поясняла, говорила, что вызвала такси, но не говорила, где и когда. Ножа у мужчины не было. ФИО32 не просила принять к мужчине меры, документы на автомобиль им не показывала. После остановки автомобиля «Лексус» такси подъехало примерно через 10 минут. Также в ходе патрулирования на месте остановился автомобиль Росгвардии. Поскольку Свидетель №2 пояснил о наличии запаха алкоголя, а мужчина указывал, что водитель в нетрезвом состоянии, они вызвали экипаж ГАИ. ФИО1, выйдя из автомобиля, попыталась сесть в такси, однако Свидетель №2 вывел ее за руку, ей объясняли, что необходимо оставаться на месте, до разбирательства нельзя перемещать автомобиль. Однако ФИО1 перепарковала свой автомобиль с проезжей части, а именно, завела двигатель и заехала во двор, проехав около пяти метров. При этом он и Свидетель №2 вели запись поездки автомобиля, которая хранилась в подразделении. Также в телефоне Свидетель №2 хранилась запись, когда ФИО1 пыталась убрать автомобиль с проезжей части. После приезда сотрудников ГАИ он объяснил им ситуацию, передал гр.ФИО1, затем они уехали, вынесли рапорт с указанием места остановки автомобиля под управлением ФИО1. От места, где был остановлен автомобиль, до магазина Славянский 300-400 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им при допросе **, поскольку на тот момент события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работающего инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по АГО следует, что подсудимую ФИО1 видел, когда в темное время суток выезжал в район ... в 95 квартале ..., в связи с сообщением о нетрезвом водителе, которого сотрудники ППС ФИО33 и Свидетель №2 задержали на автомобиле «Лексус» белого цвета, показали видеозапись о том, как она управляла транспортным средством и перепарковала автомобиль на расстояние 2-5 метров, при общении с ней установлено, что она имеет внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку сотрудники ППС не уполномочены сами отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после передачи ими рапорта и получения видеосъемки инспектором Свидетель №6 были приняты меры административного характера, то есть отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав, обязанностей. Также было установлено по базе, что ФИО1 не была уже лишена водительского удостоверения, но еще не прошел год после того, как она забрала обратно водительское удостоверение и получила право управления, в ее действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Помнит, что на месте находился мужчина невысокого роста с голым торсом - муж или сожитель, вел себя вызывающе, которого, насколько он помнит из представленных материалов, ФИО1 прокатила на капоте. Также на месте находились сотрудники Росгвардии. Не помнит, подъезжал ли на место «трезвый водитель». Он общался с мужчиной, который был в нетрезвом состоянии, проявлял агрессию в отношении их экипажа - нелестно отзывался, постоянно мешал проведению процедуры, пытался открыть дверь, звонил, когда Свидетель №6 оформлял административный материал, находясь за рулем патрульного автомобиля, ФИО1 в это время сидела на пассажирском сидении, а он сидел (Свидетель №5) сзади. Несмотря на то, что ФИО1 говорила о произошедшем словесном скандале, мужчина потом с ней обнимался, про угрозы не помнит. В протоколе было указано, кому принадлежит транспортное средство, не слышал, чтобы ФИО1 говорила, что не является его собственником. На месте ей было предложено пройти освидетельствование, помнит, что поехали в медицинскую организацию. Сотрудники ППС предоставили ему и Свидетель №6 видеозапись, где зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от **, он является инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** находился на службе совместно с ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Свидетель №5, когда в ночное время им поступило сообщение от сотрудников ОР ППСП России Ангарскому городскому округу о том, что ими в составе ГНР был остановлен автомобиль марки «Лексус NX 300», регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения. По приезду по адресу: ..., район ... 95 квартале сотрудники ППСП передали им ФИО1 Кроме того, рядом с вышеуказанным автомобилем находился мужчина, который периодически общался с ФИО1 После чего, они совместно с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где он начал производить в отношении нее процессуальные действия, личность данного водителя была установлена по водительскому удостоверению. После чего, он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что осуществление процессуальных действий ведется под видеофиксацию без участия понятых. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что та управляет данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, у нее имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем он составил соответствующий протокол и ознакомил с ним ФИО1, та поставила свои подписи. Далее он разъяснил ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, её права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, и что отказ от его прохождения влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. При этом он предъявил ФИО1 на обозрение прибор технического измерения алкотектор «Юпитер», озвучил его заводской номер, пояснил, что прибор опломбирован, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью предъявленного им прибора измерения, на что ФИО1 согласилась. Он начал вводить данные в прибор технического средства измерения, мужчина, указанный ранее, начал говорить ФИО32, чтобы та отказалась от прохождения, при этом никаких слов угрозы ей не высказывал, после чего ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он зафиксировал отказ, в связи с которым составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего, предъявил данный протокол ФИО1 для ознакомления, в этот момент, мужчина сказал ей, чтобы ФИО1 согласилась, ФИО32 собственноручно написала в протоколе слово «согласна». Далее на патрульном автомобиле они проследовали в ОГУБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал по адресу: ..., 20 квартал, ..., где ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании чего, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, поставила свои подписи. В ходе составления административного материала ФИО1 отрицала факт управления, поясняла, что вызвала трезвого водителя, алкогольное опьянение не отрицала. Факт управления ФИО1 зафиксирован на видеокамеру. Решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 приняла самостоятельно, будучи извещенной об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административных протоколов автомобиль марки «Лексус NX 300», регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную стоянку ГИБДД по адресу: ..., 252 квартал, стр. 40. Материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а далее материал был направлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. (т.1 л.д.100-102)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 подсудимая ФИО1 ей знакома по работе на протяжении 5-10 лет. Охарактеризовала ее положительно, как законопослушного, адекватного человека. ** она приобрела у ФИО1 автомобиль «Лексус», получила ключи, СТС, ПТС и договор купли-продажи, который они составили в отделе напротив ГАИ, произвела полный расчет наличными денежными средствами. Документы на автомобиль находились у нее, она их в последующем передала сотрудникам полиции при допросе. ** она передала ФИО1 свой автомобиль «Лексус» по устной договоренности, который та попросила по делам. К тому моменту автомобиль еще стоял на учете на имя ФИО1. Затем она уехала в ... и не успела вернуться, в связи с чем не успела забрать свой автомобиль. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что ее остановили вечером, как пьяную, хотя она была трезва, напугана, не знала, что делать и отказалась от освидетельствования, автомобиль поместили на штрафстоянку. Полагает, что автомобиль должен быть ей возвращен, как законному владельцу.

Из показаний свидетеля защиты ФИО13 следует, что подсудимая – его супруга, с которой проживают раздельно, отношения между ними нормальные. Охарактеризовал ее с положительной стороны, как хорошую супругу, добрую, занимается спортом и общественным трудом, имеет свой бизнес, неоднократно проводила соревнования для детей, оказывает помощь бойцам, участвующим в СВО. В состоянии опьянения ее поведение не меняется. У каждого из них в собственности имелся автомобиль. В 2018 году ФИО1 приобрела автомобиль «Лексус NX300», который она ** продала ФИО34 за 3350000 рублей, о чем ФИО1 писала расписку в получении денежных средств. Данную дату он запомнил, так как 19 сентября у него день рождения. Он присутствовал при передаче ФИО34 денежных средств по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., которые они с ФИО1 разделили, он получил 1500000 рублей, претензий к ней не имеет. ФИО1 решила продать данный автомобиль, поскольку он был уже старый, чтобы приобрести новый автомобиль китайского производства, а ему были необходимы деньги на лечение. Он в тот период времени пользовался номером телефона <***> оператора Ростелеком, а ФИО1 своим номером, которым пользуется до настоящего времени. Ему известно, что ФИО1 взяла автомашину у ФИО34, чтобы доехать, поскольку было позднее время, выпила с подругами в 17 микрорайоне бутылку шампанского, после этого села за руль и хотела проехать, когда завернула за 14 дом в 17 микрорайоне, ее остановили сотрудники. Об указанных событиях он узнал от ФИО1 примерно через неделю, как они произошли. Почему ФИО1 в нетрезвом виде села за руль, она ему не поясняла., автомобиль помещен на специализированную стоянку. Свидетель №4 к ФИО1 претензий не имеет, между ними на протяжении 2-3 лет дружеские отношения, конфликтов не было.

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра, ход которого отражен в протоколе от **, приобщен диск с записями событий от **, административный материал, составленный сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО в отношении ФИО1. (т.1 л.д.59-63,64)

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющая автомобилем марки «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, ** в 01 час 47 минут отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последняя управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.5)

ФИО1 ** в 01 час 52 минуты, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждено соответствующими разъяснениями (л.д.6).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ... от ** ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, получив с применением видеозаписи соответствующее направление и копию настоящего протокола, что подтверждено ее подписью. (т.1 л.д.7)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от **, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. (т.1 л.д.8)

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **, ФИО1, управляя принадлежащем ей транспортным средством марки «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.9)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от **, задержана автомашина марки «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, которая помещена на специализированную стоянку. (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу об административном задержании АВ № от **, ФИО1 задержана и доставлен в ОП-1 УМВД России по АГО, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.11)

Судом исследовано вещественное доказательство - диск, содержащий видеофайлы, на которых зафиксировано не только оформление ** инспектором ГАИ административного материала в отношении ФИО1, разъяснение прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от последнего, отказ ФИО1 от прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и передвижение последней на автомобиле «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, несмотря на высказанные ей сотрудниками правоохранительных органов требования остановиться. При этом на видеозаписи также зафиксирован свидетель ФИО4 А.И., который находился перед вышеуказанным автомобилем с сотовым телефоном в руке, а в момент оформления в отношении ФИО1 процессуальных действий инспектором ДПС давал последней рекомендации, в том числе об отказе от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д.66)

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу подполковника полиции ФИО15 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, так как в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, является ФИО1 (документ, подтверждающий право собственности АЗА0 000944 от **). (т.1 л.д.15).

Как следует из заявления на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** ФИО1 обратилась по факту утраты ею водительского удостоверения. (т.1 л.д.16)

Согласно карточке операции с ВУ, водительское удостоверение категории «В, В1 (АS),М» выдано ФИО1 ** сроком до **. (л.д.13)

Как следует из данных информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в размере 30000 рублей оплатила в полном объеме **, с заявлением об утере водительского удостоверения обратилась **, водительское удостоверение получила **, подтвердив свои знания путем сдачи теоретического экзамена по окончании срока лишения специального права. (т.1 л.д.33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, при осмотре участка местности по адресу: ... квартал, в районе ... осмотрена и изъята автомашина «Лексус NX300», регистрационный знак <***>, на которой за исключением мелких царапин лакокрасочного покрытия иных повреждений, в том числе и на лобовом стекле, не обнаружено. (т.1 л.д.17-22)

Постановлением дознавателя осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.52).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Лексус», белого цвета с регистрационным знаком <***> регион, что последняя подтвердила, узнав себя на видеозаписи. (т.1 л.д.211-213)

Как следует из ответа на запрос начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО16 и выписки из книги учета лиц, доставленных в отдел полиции № УМВД России по ..., ** в отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ (административный протокол № ...), где находилась с 03 часов 55 минут до 06 часов 30 минут.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (т.1 л.д.37-42)

Решением судьи Ангарского городского суда ... от ** постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения. (т.1 л.д.43-50)

Согласно скриншотам сотового телефона с приложения «Яндекс Карты», автомобиль марки «Саксид», г/н № прибыл на ... ** в 01 час 07 минут. (т.1 л.д.93)

Согласно скриншоту приложения «maxim» вызов от Славянского продуктового магазина в 18 микрорайон, 1, сделан ** в 00:54 и отменен в 1:18. (т.1 л.д.95)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **, УУП ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ФИО17 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ** по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Свидетель №1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д. 205-207)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у свидетеля ФИО18 изъят, а затем осмотрен договор купли-продажи автомобиля от **, согласно которому автомобиль «Лексус ЭнИкс 300» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности Свидетель №4. (т.1 л.д.139-142, 143-144)

Постановлением следователя договор купли-продажи автомобиля от ** между ФИО1 и Свидетель №4 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.145)

Согласно расписке от ** ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства за проданный автомобиль по договору купли-продажи «Лексус NX300», 2018 г.в., регистрационный знак <***>, в размере 3450000 рублей. (т.2 л.д.15)

Согласно расписке от ** Свидетель №4 получила от ФИО19 денежную сумму в размере 2500000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее **. (т.2 л.д.37)

Согласно расписке от ** ФИО19 получил от Свидетель №4 денежную сумму в размере 2500000 рублей. (т.2 л.д.38)

Как следует из договора на оказание услуг от ** Свидетель №4, выразила согласие продать при помощи АН «Фортуна» 3-конмнатную квартиру в ..., по адресу: микрорайон Юбилейный, ..., стоимостью 3000000 рублей. (т.2 л.д.39-40)

Согласно договору купли-продажи от ** квартира по вышеуказанному адресу в ... продана Свидетель №4 и ФИО20 в лице ФИО21 ФИО22 и ФИО23 за 3000000 рублей. (т.2 л.д.41-42)

Исходя из детализации «Т2Мобайл» абонентские номера <***> (принадлежит подсудимой ФИО1) и 79041234721 (принадлежит свидетелю ФИО18) ** находились в зоне действия базовых станций, расположенных по различным адресам. (т.2 л.д.44)

Согласно представленным стороной защиты талону-уведомлению № в ОП-2 оперативным дежурным ФИО24 ** принято заявление, зарегистрированное в КУСП №, и ** от Свидетель №4 оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу получено объяснение по факту подмены колесных дисков на автомобиле марки «Лексус NX300», приобретенному по договору-купли-продажи от ** и находящегося на штраф-площадке по адресу: ..., 16 квартал, 19. (т.2 л.д.69,70)

Оценивая исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд не усматривает нарушений при их сборе и закреплении, отмечая, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует об их допустимости.

ФИО1. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании допрошена в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя и возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, по своему содержанию относимы к настоящему уголовному.

Суд критически оценивает показания подозреваемой ФИО1 от ** об угрозе убийством со стороны Свидетель №1 и обращении в связи с этим за помощью к сотрудникам полиции, о запугивании ее Свидетель №1 в момент оформления инспектором ДПС в отношении нее административных материалов, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, показаниями находящихся на месте происшествия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, видеозаписью, которую производил последний в салоне патрульного автомобиля при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов, на которой зафиксировано, как ФИО4 А.И. дает рекомендации ФИО1 по выполнению тех или иных требований и предложений инспектора ГАИ о подписании составленных им документов, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к которым ФИО1, находясь в спокойном состоянии, прислушивается, не высказывая каких-либо опасений. Кроме того, суд учитывает, что исходя из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО1 не была рада нахождению сотрудников правоохранительных органов на месте происшествия, предлагала им оставить ФИО1 и Свидетель №1, чтобы они могли между собой разобраться. Суд приходит к выводу, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, в связи с угрозой убийством в ее адрес ФИО1 обратилась лишь **, спустя значительный промежуток времени после составления в отношении нее административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уже после возбуждения ** уголовного дела с целью придания правомерности ее действий, ставших предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. И с учетом совокупности таких доказательств, как показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5, видеозаписей с места происшествия от **, осмотренных в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает надуманными и направленными на реализацию права на защиту показания ФИО1, согласно которым ее действия по управлению автомобилем марки «Лексус NX300» обусловлены крайней необходимостью и состоянием необходимой обороны от противоправных действий Свидетель №1, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был носил вынужденный характер ввиду поступающих от последнего угроз. Так, высказывание Свидетель №1 угроз жизни либо здоровью ФИО1 не нашли своего подтверждения при проведении соответствующей проверки по заявлению ФИО1 в органы полиции, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО4 А.И. не совершал, телесные повреждения у нее не зафискированы.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что в ходе имевшего место конфликта свидетель ФИО4 А.И., действительно, забрался на капот автомобиля «Лексус NX300» и стучал кулаком по стеклам транспортного средства, пытаясь обратить на себя внимание и продолжить разговор с подсудимой, ФИО1, находящаяся в салоне автомобиля, который был заперт ею изнутри, несмотря на позднее время суток, имела возможность обратиться за помощью, в том числе вызвав сотрудников полиции по сотовому телефону, который у нее находился при себе, а не прибегать к такому способу разрешения конфликта, как завести двигатель и начать движение автомобиля с человеком на капоте, зная при этом, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку употребляла спиртные напитки и ранее уже была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой и в суде о том, что ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, видеозаписью, содержащейся на СД-диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протоколом его осмотра и соответствующими разъяснениями, которые приобщены к составленным в отношении ФИО1 административным материалам.

Несмотря на то, что на момент прибытия на место происшествия экипажа ДПС ФИО1 транспортным средством не управляла, вместе с тем факт управления последней автомобилем «Лексус NX300» подтвержден показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой ** и **, а также установлен из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, видеозаписью, сделанной последним на сотовый телефон и переданной инспекторам ГАИ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано перемещение автомобиля под управлением ФИО1, несмотря на возражения сотрудников полиции, что в своей совокупности опровергает показания подозреваемой ФИО1, данные при проведении очной ставки **, согласно которым после первой остановки автомобиля за руль она не садилась, транспортным средством не управляла.

Суд отмечает, что данные из приложения такси «Максим» представленные стороной защиты, согласно которым вызов такси с услугой «трезвый водитель» был осуществлен в 00:54 не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой ФИО1 о том, что заявка отправлена ею в момент, когда она покинула квартиру Свидетель №1 и направилась к автомобилю «Лексус», расположенному на парковке у дома последнего, поскольку в указанной части показания подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО1 такси вызывала в его присутствии, при этом с сотового телефона ФИО1 отправлена единственная заявка на вызов такси к магазину «Славянский», который, как следует из показаний свидетеля ФИО33 расположен в нескольких сот метров от ... 95 квартале ..., где проживал ФИО4 А.И., иных заявок на данный адрес в представленных скриншотах с сайта такси и сотового телефона ФИО1 не содержится. Кроме того, не оставляет суд без внимания, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов Свидетель №2 и Свидетель №3 и выяснения ими обстоятельств произошедшего также прошел определённый промежуток времени, спустя который ФИО1 вновь села за руль автомобиля и продолжила движение в 01:02 час. **, что зафиксировал путем видеосъемки свидетель Свидетель №2 Также о недостоверности показаний подсудимой о том, что она изначально намеревалась обратиться к услуге «трезвый водитель» свидетельствует и тот факт, что такси вызвано не к дому № в 95 квартале ..., на парковке которого находился изначально автомобиль ФИО1, а к Славянскому продуктовому магазину на ..., куда ФИО1 переместилась в последующем и где была остановлена сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что таким образом ФИО1 пытается преуменьшить свою роль в инкриминируемом ей преступлении, придать вынужденный характер своим неправомерным действиям по управлению автомобилем после употребления ею спиртных напитков и избежать тем самым уголовной ответственности.

Согласующиеся между собой показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 опровергают и показания ФИО1 от ** о самостоятельной, а не в связи с требованиями сотрудников правоохранительных органов, остановке ею автомобиля при его движении с находящимся на капоте Свидетель №1

Показания обвиняемой ФИО1 от **, не признавшей свою вину, суд оценивает критически, как реализацию права на защиту, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который стабильно в ходе предварительного и судебного следствия отрицал факт угроз в адрес ФИО1, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, свидетель ФИО4 А.И. показал, что после событий ** с ФИО32 не общался, так как они расстались, в связи с чем, при допросе в качестве подозреваемой ** ФИО1 не могла сообщать дознавателю сведения о событиях ** со слов Свидетель №1. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов опровергает показания ФИО1 о нахождении ее в состоянии сильного душевного волнения в момент событий, ставших предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, напротив, экспертами отмечено, что у ФИО1 сохранились воспоминания о событиях происшествия.

Несмотря на представленные суду договор-купли-продажи автомобиля от **, расписку в получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №4, а также документы, поступившие от последний, свидетельствующие о наличии у нее достаточной для приобретения автомобиля суммы, показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании, согласно которым на ** она не являлась собственником изъятого у нее автомобиля «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, суд относится критически, принимая во внимание, что обстоятельства купли-продажи вышеуказанного автомобиля, якобы имевшей место **, различны в показаниях допрошенных в зале суда свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, подсудимой ФИО1 в части места заключения договора. Кроме того, согласно детализации компании «Т2Мобайл», ** абонентские номера ФИО1 и Свидетель №4 находились в зоне действия базовых станций по различным адресам, что опровергает показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО13 о передаче Свидетель №4 денежных средств за приобретенный автомобиль в вечернее время по месту жительства ФИО1 в 18 микрорайоне .... Не оставляет суд без внимания и тот факт, что, находясь на месте происшествия ** при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при допросе в качестве подозреваемой и вплоть до ** ФИО1 не поясняла о принадлежности автомобиля «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, иному лицу – Свидетель №4, напротив стабильно указывала, что приехала к Свидетель №1 на своем автомобиле и управляла ** в ночное время своим автомобилем, когда намеревалась вернуться домой, отъезжая от ... 95 квартале .... Аналогичные сведения показал при допросе на стадии предварительного расследования свидетель ФИО4 А.И.. Данные о ФИО1, как о владельце с 2018 года транспортного средства «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, содержатся и в карточке учета ТС. Кроме того, в зале суда подсудимая подтвердила, что не оспаривала изначально принадлежность ей автомобиля «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку не была осведомлена, что транспортное средство может быть у нее изъято.

В связи с чем, суд считает установленным факт принадлежности автомобиля «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 в инкриминируемый ей период времени **, которым последняя управляла, и признает недостоверными не только показания ФИО1, но и показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 о продаже вышеуказанного автомобиля **, полагая, что своими показаниями свидетели в силу дружеских и супружеских отношений, соответственно, пытаются помочь подсудимой избежать неблагоприятных последствий при признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде конфискации дорогостоящего транспортного средства.

Также суд отмечает противоречивость показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 о причинах, побудивших ФИО1, якобы, взять у Свидетель №4 ранее проданный последней автомобиль, на котором ** направилась в гости к Свидетель №1. При этом показания свидетеля ФИО13, который очевидцем преступления не являлся, производны от пояснений ФИО1, и в то же время противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и в суде, об обстоятельствах, при которых она управляла автомобилем, употребив спиртные напитки, была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части, что также свидетельствует об их недостоверности.

В то же время показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 по характеристике личности подсудимой учитываются судом при постановлении итогового решения по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1 на предмет достоверности, суд отмечает, что показания подозреваемой от ** в части привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... сомнений не вызывают, поскольку согласуются с исследованными судебными актами в отношении ФИО1, сведениями из Госавтоинспекции УМВД по Ангарскому городскому округу.

Также в основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1 в части управления ею ** транспортным средством «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, после употребления спиртного и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не противоречат согласующимся между собой и дополняющим друг друга показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №2, материалам административного производства, составленными сотрудниками Госавтоинспекции, что свидетельствует о достоверности приведенных доказательств.

Мотивы, по которым ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о правомерности ее действий и об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания, данные при допросе ** и подтвержденные свидетелем Свидетель №1 в суде, а также показания свидетеля, данные им в суде, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, отмечая, что свидетель ФИО4 А.И. изобличает ФИО1 в управлении принадлежащем ей автомобилем «Лексус NX300» ** и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стабильно опровергая показания последней об угрозах в ее адрес с его стороны, что соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также показаниям Свидетель №2 ФИО14 И.О., Свидетель №5 и Свидетель №6, составленным последним административным материалам и приобщенной к уголовному делу видеозаписи. Не оставляет суд без внимания, что на момент допроса в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 А.И. обстоятельства помнил лучше, чем на момент его допроса в суде.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при допросах ** и подтвержденные ими в суде, а также показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются между собой и административными материалами, составленными последним в отношении водителя автомашины «Лексус NX300» ФИО1, актом медицинского освидетельствования последней на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** и приобщенной к уголовному делу видеозаписи на диске, который непосредственно исследован судом наряду с протоколом осмотра предметов (документов), не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстановке на месте происшествия на момент прибытия экипажа ДПС по их вызову, обстоятельствах, послуживших к тому основанием, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия, искажающие суть показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО14, отсутствуют.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля Свидетель №1 в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц, а также документов, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 деяния, не имеется. Кроме того, о каком-либо оказываемом давлении со стороны сотрудников полиции и Госавтоинспекции подсудимая ФИО1 не заявляла, напротив, показала в суде, что после их прибытия чувствовала себя спокойно. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО14 показали об обстоятельствах, ставших им известными по роду своей служебной деятельности, ранее никто из них ни с ФИО1, ни с Свидетель №1 знаком не был, основания для оговора подсудимой у них отсутствуют.

Составленные в отношении ФИО1 в рамках административного производства процессуальные документы последняя не оспорила, достоверность изложенных в них сведений подтверждена ее подписями при отсутствии каких-либо замечаний, а при отказе от подписи при оформлении ряда процессуальных документов – приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции. При осмотре диска установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Запись произведена из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимой, отказавшейся от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Обсуждая доводы стороны защиты о передаче автомобиля «Лексус NX300» новому собственнику, в связи с заключением ** договора купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО1 и покупателем Свидетель №4, суд с учетом вышеприведенной оценки показаний ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемой и в суде, а также показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 в совокупности с иными исследованными доказательствами приходит к выводу, что на ** ФИО1 не утратила права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на её имя, что отражено в карточке учета транспортного средства, и который находился в её фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, данные которого отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №6 Имеющиеся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от ** и расписки ФИО1 в получении денежных средств, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4., как и представленные последней документы об обращении ее в отдел полиции **, факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность приобретателю не подтверждают. К такому выводу суд приходит, отмечая противоречивость показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и последующей передачи автомобиля «Лексус» ФИО26 незадолго до рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела событий, с учетом детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №4 от **, представленной по запросу суда компанией «Т2Мобайл». ФИО1 ** сотрудникам ГАИ не поясняла о принадлежности автомобиля Свидетель №4, каких-либо замечаний с ее стороны в указанной части протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, не содержит. Договор купли-продажи автомобиля от ** ФИО1 сотрудникам Госавтоинспекции не предъявляла. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 также ссылалась на то, что управляла принадлежащем ей автомобилем, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на досудебной стадии производства по уголовному делу. Версия об ином собственнике автомобиля появилась у ФИО1 позднее, уже после возбуждения уголовного дела и была высказана ею при допросе в качестве обвиняемой **, и в этот же день договор купли-продажи был изъят в ходе выемки у Свидетель №4 после ее допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с положениями п.2 ст.218, ст.223,233, ст.130, п.1 ст.131 п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, переход права собственности на автомобиль марки «Лексус NX300» от ФИО1 к Свидетель №4 в соответствии с представленным договором купли-продажи от ** не состоялся. Сам договор купли-продажи транспортного средства заключен во избежание возможной конфискации, и вплоть до задержания автомобиля на основании протокола от ** и помещения его на специализированную стоянку автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, продолжал принадлежать ей на праве собственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

Нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении доказательств судом не установлено, они являются относимыми и допустимыми к уголовному делу. Составляя единую и логичную картину преступления, исследованные доказательства, признанные судом достоверными, в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимой ФИО1.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** № установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников Госавтоинспекции.

На момент события преступления ** срок, в течение которого ФИО1 считалась в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, не истек.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным ФИО1 органом предварительного расследования и исключает указание на допущенное ею нарушение требований ст.12.26 КоАП РФ и на факт лишения ее права управления транспортными средствами по состоянию на **, учитывая, что к указанной дате срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек и последняя получила водительское удостоверение, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** прекращено, поскольку в ее действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, нарушающих право ФИО1 на защиту и препятствующих суду в принятии итогового решения по настоящему уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, (т.1 л.д.170-172,178,179,182-183,187-188,191-192)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.168,177,186), снята с воинского учета по достижении предельного возраста, категория годности «А» (т.1 л.д.194), имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.171), где участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств замечена не была, со стороны родственников, соседей и третьих лиц жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, на учете в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу не состоит (т.1 л.д.203); руководителем клуба «Арена Фит» характеризуется с положительной стороны, как надежный друг и товарищ, ответственный член клуба, отличающийся пунктуальностью и надежностью, принимала участие при покупке экипировки для проведения соревнований для детей по кикбоксингу в 2022-2024 г.г. и дальнейшему тренировочному процессу, помогает в оборудовании зоны реабилитации для участников СВО, неоднократно помогала спортивному клубу в покупке оборудования для занятий спортом (т.2 л.д.16), в связи с оказанием помощи ФИО1 выражалась благодарность председателем «Союза десантников» ... и руководителем клуба «Арена Фит» (т.2 л.д.17,18). Не оставляет суд без внимания положительные характеристики, данные ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО13

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание ФИО1, не оспорившей факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своей вины, неблагополучное состояние здоровья ее и супруга, оказание на момент рассматриваемых событий помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания, участие в благотворительной деятельности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкое основное наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет. Более строгое наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу положений ч.1 ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку ** ФИО1 была лишена свободы передвижения в рамках административного задержания по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду управления транспортным средством в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым зачесть указанное время в срок назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку из исследованных доказательств установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки ««Лексус ЭнИкс 300», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 на период совершения инкриминируемого ей преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использовано подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ время, в течение которого ФИО1 была ограничена в свободе передвижения в рамках административного задержания **, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью от **, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- договор купли-продажи автомобиля «Лексус ЭнИкс 300», государственный регистрационный знак <***> регион от **, хранящийся у Свидетель №4, - оставить у Свидетель №4

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Лексус NX300», государственный регистрационный знак <***> регион, используемое ею при совершении преступления и хранящееся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: ..., 252 квартал, строение 40 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-31) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на 27.12.2024

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2024.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024.