Решение № 2-2780/2021 2-2780/2021~М-1447/2021 М-1447/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2780/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 июля 2021 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу в городе Новокузнецке и <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО «»Капитал Сервис» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу в городе Новокузнецке и <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Почта Банк», ООО «Капитал Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>18, обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Кузбассу по <адрес> и <адрес> с заявлением об обращении в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: <адрес>18, постучались люди, представились сотрудниками фирмы по ремонту и сервисному обслуживанию пластиковых окон и им был заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание пластиковых окон на сумму 30000 рублей.

При заключении указанного договора с ООО «Капитал Сервис», ФИО1 озвучил, что у него сломана ручка окна, однако сотрудники в перечне услуг указали замену створок и уплотнителя без его согласия. Также ему была озвучена иная сумма - 17000 рублей за оказание услуг, об условиях предоставления кредита не знал. Свои действия в момент подписания договора не осознавал. Копия договора с условиями предоставления кредита ему не была предоставлена.

Договор подряда ФИО1 не читал по причине плохого зрения, текст договора сотрудники компании не озвучивал, попросили просто подписать.

На его устные претензии о расторжении договора подряда, кредитного договора фирма ответила отказом.

Работы были навязаны ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», навязанные работы не требовались, ФИО1 не была предоставлена возможность надлежащим образом оценить последствия своих действий.

Если бы ФИО1 разумно и объективно оценивал ситуацию по оформлению на него кредитного договора с суммой платежа 38237,23 рублей, то он бы не стал заключать данный договор.

На данный момент работы не выполнены, створка окна и фурнитура не установлены. Пользоваться кредитом ФИО1 не намерен. Произведет возврат материалов, оставленных у него в квартире по первому требованию.

Просят признать договор подряда с ООО «Капитал Сервис» недействительным. Признать кредитный договор с АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Обязать ООО «Капитал Сервис» произвести возврат кредитных средств в АО «Почта Банк» в размере 30000 рублей. Взыскать с ООО «Капитал Сервис», АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Капитал Сервис» ФИО3, действующий на основании решения от 17.05.2019г., с требованиями был не согласен.

Представитель АО «Почта Банк» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитал Сервис» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-профилактических работ по замене фурнитуры оконных створок 1 шт., установке дополнительной створки - 1 шт., замене уплотнителя по раме и створке 8 м (п.1.1 договора подряда, заявка на ремонтно-профилактические работы), всего стоимость работ, согласно п. № договора подряда, составила 30000 руб.

Для оплаты стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 30000 рублей под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «Капитал Сервис» материалы для установки были изготовлены, доставлены по адресу проживания ФИО1, но работы по установке не выполнены, ФИО1 отказался от исполнения договора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при заключении договора, ему была озвучена стоимость работ 18000 руб., на что он был согласен, но потом оказалось, что стоимость работ составляет 30000 руб., что его не устраивает, с такой стоимостью работ он не согласен, поэтому отказался от выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу положений данной правовой нормы заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Истец ссылается на то, что при заключении договора подряда ФИО1 исходил из стоимости работ 18000 руб. и на этих условиях им был подписан кредитный договор и договор подряда.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительной стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора подряда недействительным, суд исходит из того, что сделка заключена ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях (ФИО1 не смог правильно оценить свое материальное положение, для того, чтобы сделать вывод о возможности заключения договора на предложенных условиях), в силу чего, договор является недействительным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действительная воля на заключение договора подряда, кредитного договора, приобретение услуг по ремонту пластиковых окон у истца отсутствовала, под влиянием представителей ответчика у истца сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данных услуг, о наличии финансовых возможностей по их оплате.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора подряда, права ФИО1, являющегося потребителем, были нарушены исполнителем, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно, о стоимости услуги и порядке оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Доказательств того, что при подписании договора подряда до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о совершаемой им сделке, в том числе о стоимости, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что при подписании договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемой ему услуги по ремонту окон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора подряда ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил истцу надлежащую информацию о действительной стоимости оказываемых услуг.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он страдает приступами эпилепсии, договора были заключены им в состоянии, когда он не осознавал окружающую его обстановку, не отдавал отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.к. незадолго до заключения договоров он перенес очередной приступ.

В удовлетворении требований о признании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» недействительным следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Банк при заключении договора предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об услугах, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

Кредитный договор и договор подряда являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору подряда, кредитный договор не является целевым и считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет.

Суд считает, что оснований для обязания ООО «Капитал Сервис» возвратить в банк денежные средства, полученные на основании кредитного договора от 31.08.2020г., заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, оснований не имеется, т.к. требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Капитал Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитал Сервис» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Сервис» недействительным.

Взыскать с ООО «Капитал Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Сервис» госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу в городе Новокузнецке и <адрес> в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.