Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-1015/2025 М-1015/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Дело № 2-1744/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002073-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

с участием прокурора Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области, действующего в интересах Васильковой <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Кемерово Кемеровской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса рассмотрено обращение ФИО1, в котором заявитель просит оказать содействие в защите прав и законных интересов в связи с совершением преступления. Прокуратурой Центрального района г. Кемерово в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401320052000587, возбужденного 21.04.2024 по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.03.2024 неустановленные лица в неустановленном следствии месте, используя средства сотовой связи с абонентским номером <***> посредством телефонного разговора, представившись сотрудником ФСБ и Центробанка, путем обмана ФИО1, сообщили ей ложные сведения о том, что злоумышленники пытаются оформить кредиты на ее данные и переслать данные денежные средства на Украину. По указанию неустановленного лица ФИО1 оформила кредитные договора в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФК Открытие», после чего в период времени с 30.03.2024 по 05.04.2024 перевела денежные средства на следующие номера банковских карт: 220024****2 - 120 000 рублей; 220032****3 - 45 000 рублей; 220341****9 - 100 000 рублей; 220341****9 - 200 000 рублей; 220045****8 - 100 000 рублей, похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 565 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 21.04.2024. Так, в рамках производства по уголовному делу получен ответ из Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что банковская карта № выпущена на имя ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской по указанному счету, 30.03.2024 зафиксировано поступление денежных средств в сумме 120 000 рублей от ФИО1 Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. Кроме того, ФИО1 юридически неграмотна, не работает, является пенсионером по старости.

Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Васильковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании прокурор г. Сарапула Тимофеев Д.А. поддержал исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2024 года СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401320052000587 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 29.03.2024 по 06.04.2024 неизвестно лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 565 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ущерб в крупном размере на сумму 565 000 рублей (л.д. 8).

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 21.04.2024 года (л.д. 9-12).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.04.2024 года, 29.03.2024 года около 18.00 часов ей с номера директора скорой помощи (где она ранее работала) пришло сообщение с вопросом, звонили ли ей сотрудники безопасности по поводу проверки. 29.03.2024 года около 18.00 часов позвонил сотрудник ФСБ и пояснил, что на неё пытаются оформить кредиты и переслать данные денежные средства на Украину. Далее, ей позвонил сотрудник Центробанка и представился Николаем и пояснил, что завтра с ней свяжется и пояснит, что необходимо сделать. С Николаем они общались через приложение «Ватсап», но в настоящее время переписка удалена. Так, в период с 29.03.2024 года по 06.04.2024 года с ней на связи всегда находился сотрудник Центробанка Николай. По указанию Николая она оформила на свое имя в «Сбербанк» на сумму 155 000 рублей, на руки выдали 150 000 рублей, на 15 000 рублей она приобрела новый телефон по указанию Николая, 5000 рублей ей Николай оставил как компенсацию. В «ВТБ-Банк» оформила кредита на сумму 200 000 рублей, в «Почта-Банк» оформила кредит на 100 000 рублей, в «Совкомбанк» оформила кредит 47 200 рублей, 2 200 рублей Николай оставил ей как компенсацию. В «Альфа-Банк» оформила кредит 15 000 рублей, в «Открытие» оформила кредит на сумму 85 000 рублей. После того, как она получала кредит наличными, она направлялась в гипермаркет «Магнит Экстра» по адресу: <...> и переводила денежные средства через банкомат «ВТБ» на номера карт, которые ей диктовал Николай. Так, ею были осуществлены переводы 30.03.2024 на сумму 120 000 рублей на номер карты 220024****2; 02.04.2024 на сумму 45 000 на номер карты 220032****3; 02.04.2024 на сумму 100 000 рублей на номер карты 220341****9; 02.03.2024 на сумму 200 000 рублей на номер карты 220341****9; 05.04.2024 на сумму 100 000 рублей на номер карты 220045****8. Последний раз Николай звонил 06.04.2024 и пояснил, что позвонит 06.04.2024 для того, чтобы ей оформили карту в «Альфа-Банк», но более звонков от Николая не поступало. Позже она сообщила детям о том, что оформила кредита и перевела денежные средства, дети ей объяснили, что её обманули мошенники (л.д. 13-15).

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 11.04.2025 года, у него имелась банковская карта Банка ВТБ, которой он не пользовался. В марте 2024 года решил продать эту банковскую карту, в социальной сети Телеграмм списался с ранее неизвестным пользователем, с которым встретился в г. Ижевске, отдел ему карту, за что получил 5000 рублей. Позже ему стало известно, что на его карту переводили денежные средства. Сам он деньги не снимал, не переводил (л.д. 18).

Сведений о принятии данного уголовного дела к производству суда, не имеется.

Согласно представленной информации ПАО Банк ВТБ от 26.12.2024 года, банковская карта № принадлежит ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 30.06.2022 года (л.д. 17).

Факт внесения ФИО1 30.03.2024 года наличных денежных средств в сумме 120 000 рублей на счет ответчика ФИО2 подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16) и имеющейся на информационном носителе (CD-R диск) информацией – сведениями по операциям, сведениями по банкомату № 398681.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1, ссылался на то, что денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные истцом на банковскую карту ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Факт недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление (внесение) ФИО1 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее исковое заявление подано прокурором Центрального района г. Кемерово в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области, действующего в интересах Васильковой <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Васильковой <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.