Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-9988/2018;)~М-9530/2018 2-9988/2018 М-9530/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

К делу № 2 – 9988/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2019г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», 3-ему лицу АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», 3-ему лицу АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.07.2017г. между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 97/50 № 500 726640. 12.08.2017г. автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2017г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза транспортных средств». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от 07.11.2017г. № 790-11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 703 332 руб. 83 коп., стоимость годных остатков составила 184 595 руб. 18 коп. 07.12.2017г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истца не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 269 404 руб. 82 коп., неустойку в размере 28 798 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 79 099 руб., неустойку в размере 28 798 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Кредит Европа Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «кредит Европа Банк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.08.2017г., в 10 час. 00 мин., на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно справке о ДТП от 12.08.2017г. транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017г. между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии № №. Страховая сумма составила 605 000 руб., страховая премия составила 28 798 руб., франшиза составила 15 000 руб., безусловная франшиза составила 177 000 руб. (франшиза в размере 30% от страховой суммы, указанной в договоре (п. 7.2)).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства.

Полисом страхования, выданным АО «МАКС» - ФИО3 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

23.08.2017г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2017г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Независимая экспертиза транспортных средств», с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» от 07.11.2017г. № 790-11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», без учета износа составила 703 332 руб. 83 коп., стоимость годных остатков составила 184 595 руб. 18 коп.

07.12.2017г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская судебная Экспертиза» от 29.11.2018г. № 11-23/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», без учета его износа составила 800 400 руб., стоимость годных остатков составила 182 900 руб.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Из страхового полиса следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» приобретен ФИО3 на основании кредитного договора, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 В настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретелем по данному страховому случаю является АО «Кредит Европа Банк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО СК «МАКС» по выплате недостающей суммы страхового возмещения установленной в размере 79 100 руб. (605 000 руб. (страховая сумма по договору) – 182 900 руб. (стоимость годных остатков) – 151 000 руб. (сумма страховой выплаты) – 15 000 руб. (франшиза) - 177 000 руб. (безусловная франшиза по договору КАСКО (30% от страховой суммы), ввиду того, что страховой случай произошел с участием лица, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (п. 7.2)).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 9 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2017г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб.

07.12.2017г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 недостающую часть страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 28 798 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание справедливость расчета неустойки истца, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 798 руб., не находя оснований к ее снижению, ввиду не представления их стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 897 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС», 3-ему лицу АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28 798 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 60 798 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 3 897 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов