Решение № 2-1-208/2024 2-208/2024 2-208/2024(2-6311/2023;)~М-3228/2023 2-6311/2023 М-3228/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1-208/2024

УИД: 40RS0001-01-2023-004222-72

Дело № 2-1-208/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 апреля 2024 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эталон-Сервис» и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2022 по 10.04.2024 в размере 564 000 рублей, неустойку из расчета 1% от 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактической выплаты, расходы на проведение экспертизы - 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, с ответчика ООО «Эталон-Сервис» в его пользу материальный ущерб в размере 329 746 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 924 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, мотивируя требование тем, что причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего 29.11.2022 года по вине автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эталон-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала возражения на иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Ответчики - представитель ООО «Эталон-Сервис» и ФИО2, третье лицо ООО «КОРС МКЦ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилей: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомашины марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей истице.

Установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эталон-Сервис», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, которую отбросило на автомашину «Рено», после чего автомашину «Рено» отбросило на впередистоящее транспортное средство «Фольксваген».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и никем не оспорены.

В результате произошедшего ДТП автомашине «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>», принадлежащей истице, причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истица при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах».

07 декабря 2022 года истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде направления на восстановительный ремонт.

09 декабря 2022 года автомобиль истца был осмотрен.

21 декабря 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «КОРС МКЦ», от которого поступил отказ от проведения ремонтных работ данного автомобиля.

28 декабря 2022 года страховщиком выплачено истице страховое возмещение в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 168).

09 января 2023 года от представителя истца страховщику поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

19 января 2023 года истцу произведена выплата неустойки в размере 2 800 рублей.

25 января 2023 года истица по почте направила заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, рассмотрение которого прекращено финансовым уполномоченным, так как истица не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 133-ФЗ.

Истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ИРИС» от 03.04.2023 года № 36/23, стоимость восстановительного транспортного средства истца по Единой методике без износа составила 491 600 рублей, с учетом износа - 379 300 рублей, по рыночным ценам Центрального региона без учета износа - 672 400 рублей. Истцом оплачено ООО «ИРИС» за подготовку данного экспертного заключения 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

По делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта-техника ООО «Экспертная практика» ФИО7 № от 16.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 29.11.2022, согласно Единой методике расчета ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 412 400 руб., с учетом износа – 359 500 руб.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы № от 24.03.2024 года, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомашиной истца, в условиях ДТП от 29.11.2022г года, по ценам Калужского региона, составляет 729 756,47 руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами, видеозаписями. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим стаж работы по данной специальности с 2015 года.

Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Представленные ПАО СК «Росгосстрах» рецензии № от 29.11.2023 и от 05.04.2024 года на заключения судебного эксперта ООО «Экспертная практика» ФИО7 судом во внимание приняты быть не могут, так как не содержат выводов, которые поставили бы под сомнение выводы судебных экспертиз.

Представитель ООО «Эталон-Сервис», ознакомившись с заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов судебного эксперта не представил.

С учетом изложенного, суд принимает заключения судебных экспертиз ООО «Экспертная практика» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем у ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая вышеизложенное, на основании вышеназванных норм материального права и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей (400 000 - 280 000).

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ответчиком в полном объеме страховое возмещение своевременно истице не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2022 по 24.04.2024 в размере 580 800 рублей (120 000 * 1% * 484 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ремонт не организован не по вине ответчика, последним выплачена истцу большая сумма страхового возмещения, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и считает возможным снизить ее до 320 000 руб.

Исходя из того, ответчиком частично произведена выплата неустойки на сумму 2 800 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период 317 200 рублей (320 000 – 2 800).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае исходя из размера неустойки в день в размере 1200 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка до день фактического исполнения обязательств по договору, но не более 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей л.д. 64-65, 66) и расходы по оплате госпошлины - 3600 рублей.

С учетом того, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 729 746 рублей, то суд, согласно положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с собственника автобуса «ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № - ООО «Эталон-Сервис» разницы между стоимостью ремонта, необходимого для восстановления машины в доаварийное состояние, и суммой страхового возмещения, в размере 329 746 рублей (729 746 - 400 000).

В удовлетворении требований истца к водителю автобуса «ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № - ФИО2 следует отказать, поскольку в силу действующего гражданского законодательства он не является лицом, ответственным перед потерпевшим за материальный ущерб, причиненный при управлении автобусом.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Эталон-Сервис» сведений о наличии договорных отношений с ФИО2, в силу которых на последнего возложена обязанность нести материальную ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Эталон-Сервис» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5 924 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 28.12.2022 по 24.04.2024 - 317 200 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 80 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 329 746 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 924 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 27.05.2024

Копия верна