Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-4535/2017;) ~ М-4381/2017 2-4535/2017 М-4381/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать ущерб за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост») и Администрации города Челябинска в размере 152258 руб. 40 коп., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 685 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4469 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 16 апреля 2017 года в 03 час. 20 мин. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее суду подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика АО «Южуралмост», ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала изложенные в письменном отзыве возражения на исковое заявление. Представила заключение ИП ФИО4, указав на расхождения в величине эксплуатационного износа комплектующих изделий транспортного средства. Считает, что по вине самого истца произошло ДТП в результате несоблюдения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Просила распределить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ИП ФИО4

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Челябинска ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2017 года в 03 час. 20 мин. истец ФИО1, управляя собственным автомобилем БМВ 320, госномер Е 985 КА 96, при движении по ул. Доватора по пути следования в сторону ул. Барбюса в г. Челябинске на участке дороги путепровод ст. «Челябинск-Главный» совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО1; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также объяснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, и фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0007497, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом с износа определена в сумме 152258 руб. 40 коп. При этом экспертом-техником ООО «Эксперт 174» при расчете размера ущерба принимался эксплуатационный износ комплектующих изделий транспортного средства 60%.

Участок дороги по ул. Доватора от путепровода ст. «Челябинск-Главный» до ул. Воровского согласно Муниципального контракта №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, заключенного 27.12.2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост», находится в зоне ответственности АО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, имела размеры по длине – 0,5 м, по ширине - 0,3 м, по глубине - 0,1 м, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух свидетелей, подписан участником ДТП ФИО1 По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Доводы представителя АО «Южуралмост» в части наличия вины водителя ФИО1 при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем определением от 16 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем АО «Южуралмост» также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «Южуралмост» представлено заключение ИП ФИО4 №6663, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 94700 рублей. При этом, экспертом ФИО4 при расчете размера ущерба применялся эксплуатационный износ комплектующих изделий транспортного средства 70%, исходя из года выпуска автомобиля – 2003 год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения №6663, составленного ИП ФИО4

Анализируя представленные сторонами расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая разночтения в величине эксплуатационного износа комплектующих изделий транспортного средства, а также отсутствие обоснованности замены специалистом ООО «Эксперт 174» нейтрализатора, суд, при отсутствии со стороны истца ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера ущерба, применению подлежит заключение ИП ФИО4, представленное АО «Южуралмост», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 94700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» по определению размера материального ущерба в размере 6000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 62,20% (94700x100%/152258,40), то подлежащие с ответчика АО «Южуралмост» возмещению расходы по оценке ущерба составят 3732 руб. (6000 руб. х 62,20%).

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Южуралмост».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по отправке телеграмм на общую сумму 685 руб. 90 коп.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес АО «Южуралмост» составила 347 руб. 60 коп., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика АО «Южуралмост».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4469 руб., что подтверждено чек-ордером от 17.10.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3041 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Южуралмост» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате заключения ИП ФИО4 в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которых подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Южуралмост» в счет оплаты заключения ИП ФИО4 денежную сумму в размере 1512 руб. (4000 руб. х 37,80%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106808 руб. 60 коп., из расчета: (94700+3732+1500+347,60+3041+5000-1512).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 94700 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 3732 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3041 руб. 00 коп., стоимость дефектовки в размере 1500 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 347 руб. 60 коп., всего взыскать 108320 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южуралмост» расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в размере 1512 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Южуралмост» денежную сумму в размере 106808 (сто шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>